ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8490/2016

31 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Айболит» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 по делу № А63-8490/2016 (судья Ивлева А.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айболит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айболит» ФИО3 лично;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» ФИО4 (по доверенности от 25.06.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мукомол» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Айболит» (далее – ООО «Айболит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.07.2016 заявление принято к производству суда, в отношении ООО «Айболит» возбуждено производство по делу № А63-8490/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) в отношении ООО «Айболит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177. 

Решением от 11.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Айболит» ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 11 237 447,94 руб., на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 по делу № А63-8490/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Айболит» ФИО3 о привлечении бывшего директора ООО «Айболит» к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Айболит» в размере 10 914 193,82 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Айболит» 10 914 193,82 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 17.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2018.

Определением от 04.06.2018 рассмотрение дела отложено на 02.07.2018, суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айболит» ФИО3 представить доказательства о том, что конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества у должника.

Определением от 27.06.2018 произведена замена судьи Марченко О.В. на судью Егорченко И.Н., в связи с нахождением судьи Марченко О.В. в очередном отпуске.

Определением от 02.07.2018 судебное заседание отложено на 27.08.2018 по ходатайству ФИО2 и предоставлением доказательств того, что конкурсная масса не сформирована. 

Определением от 27.08.2018 произведена замена судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М. на судей Марченко О.В. и Луговую Ю.Б., в связи с нахождением судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М. в очередном отпуске.

В судебном заседании 27.08.2018 конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью «Мукомол», поддержали доводы отзывов Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю и конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 по делу № А63-8490/2016 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мукомол» в порядке статьи 39 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Айболит» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности ООО «Айболит» перед кредитором в общей сумме 9 744 917,22 руб., которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Айболит» обязательств по договорам займа от 29.10.2012 и от 14.11.2012 в общей сумме 3 289 917,22 руб.,  по договору поставки товара в сумме 6 455 000,04 руб.

В подтверждение наличия задолженности кредитор представил вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2016 по делу № А63-135/2016, которым с ООО «Айболит» в пользу ООО «Мукомол» взыскано 3 289 917,22 руб. долга  и от 01.04.2016 по делу № А63-1126/2016, которым с ООО «Айболит» в пользу ООО «Мукомол» взыскано 6 455 000,04 руб. долга.

На дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) решения суда ООО «Айболит» ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке  на основании выданных исполнительные листы от 14.04.2016 № ФС 011976056 и от 20.05.2016 № ФС 011977341, не исполнены.

Определением от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) в отношении ООО «Айболит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требования ООО «Мукомол» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО «Айболит» ФИО5 и бывшего руководителя ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением от 16.03.2017 ходатайство временного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Айболит» ФИО2 передать арбитражному управляющему ФИО3 бухгалтерскую отчетность, первичную и иную документацию, характеризующую экономическую деятельность, имущественное и финансовое состояние ООО «Айболит», начиная с 01.09.2013.

Неисполнение обязанности по передаче документов явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Основанием привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, послужило неисполнение обязанностей, предусмотренных статьями 9, 129 Закона о банкротстве, а также причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность получения и расходования денежных средств, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с переходными положениями которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции вышеназванного Федерального закона.

В связи с тем, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано в суд 03.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении заявления по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче товарно-материальных ценностей, документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Проверив доводы конкурсного управляющего о неисполнение ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения учредителем и директором ООО «Айболит» являлся ФИО5

В рамках рассмотрения заявления управляющего об истребовании у действующего и бывшего руководителей должника бухгалтерской и иной документации судом установлено, что ФИО5 были переданы следующие документы: устав, свидетельство о государственной регистрации общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, решения учредителя, приказ о назначении, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, которые были переданы ФИО5 временному управляющему.

При этом ФИО5 неоднократно пояснял в судебных заседаниях о том, что  иной документации, а также печатей, штампов бывшим директором общества ему передано не было, акт приема-передачи между ФИО5 и ФИО2 не составлялся.

В обоснование возражений ФИО2 указано на отсутствие у него обязанности по передаче истребованных судом документов, на уважительность причин не передачи бухгалтерской документации, а также на то, что впоследствии часть документов конкурсному управляющему передана, о чем составлен соответствующий акт.

Вместе тем, доводы ФИО2 о том, что вся документация была передана ФИО5, материалами дела не подтверждается, акт о передаче документации либо иной документ, подтверждающий передачу ФИО5 всей документации, отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, частичная передача бухгалтерской документации впоследствии именно ФИО2 также подтверждает факт неисполнения им обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО2 о нахождении на длительном лечении и указал о том, что указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности по передаче документации.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Кировская центральная районная поликлиника» с 02.09.2016 по 12.09.2016, о чем представлена соответствующая выписка из истории болезни, тогда как определение об обязании ФИО2 передать арбитражному управляющему ФИО3 бухгалтерскую отчетность, первичную и иную документацию, характеризующую экономическую деятельность, имущественное и финансовое состояние ООО «Айболит», вынесено судом 16.03.2017 (резолютивная часть объявлена 09.03.2017). 

Доказательства того, что ФИО2 в период вынесения определения по рассмотрению заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации находился на лечении, в материалы дела не представлены. 

При анализе выписки по расчетному счету общества в период с 01.07.2013 по 13.12.2016 конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств ФИО2 (назначение платежа «прочие выдачи»), при этом из документов, которые впоследствии были переданы управляющему ФИО2 по акту приема-передачи, возврат перечисленных денежных средств обществу не подтвержден. 

В материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров, в которых отсутствуют печати общества, а выписка по расчетному счету, либо оригиналы приходных кассовых ордеров,  в материалы дела не представлены, в связи с чем данные документы в качестве надлежащих доказательств судом первой инстанции не приняты.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2016 (отчетный 2015 год), у общества имеется дебиторская задолженность в размере 4 472 000 руб. 

Однако в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета, первичных документов и договоров, отражающих суммы и структуру дебиторской задолженности, у арбитражного управляющего отсутствовала объективная возможность предъявления требований к дебиторам должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя, как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм права, суд первой инстанции правомерно указал о том, что именно на ФИО2 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В данном случае ФИО2 не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей, а доводы ФИО2 о том, что финансово-хозяйственная документация передана конкурсному управляющему, признаны судом первой инстанции  несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Проверив основания привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с  неисполнение обязанности ФИО2 по обращению с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривают, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Мукомол» в общем размере 9 744 917,22 руб., уполномоченного органа в размере 1 169 276,60 руб., которые учтены в составе 2 и 3 очереди реестра кредиторов.

Требования кредитора ООО «Мукомол» установлены судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2016 по делу № А63-135/2016, решением которого с ООО «Айболит» в пользу ООО «Мукомол» взыскано 3 289 917,22 руб. долга, и от 01.04.2016 по делу № А63-1126/2016, решением которого с ООО «Айболит» в пользу ООО «Мукомол» взыскано 6 455 000,04 руб.

Задолженность общества возникла в результате неисполнения ООО «Айболит» в лице директора и единственного учредителя общества ФИО2 обязательств по возврату займов и договору поставки ООО «Мукомол» .

Доказательств оплаты долга по договорам займа и возврат предоплаты по договору поставки, в материалы дела ФИО2 и его представителем не представлено, при этом платежные поручения, на которые ссылается представитель ФИО2, либо иные доказательства оплаты долга в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, задолженность по обязательным платежам возникла в связи с неуплатой обществом текущих начислений по упрощенной системе налогообложения за 2014 и 2015 годы в общей сумме 530 326,59 руб. 

Кроме того, решением налогового органа от 15.01.2016 № 1631 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Айболит» доначислена сумма налога по упрощенной системе налогообложения в размере 535 995 руб. и начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в размере 94 874,70 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что обязательства по договорам займа и поставки, по  обязательным платежам возникли тогда, когда ФИО2 являлся директором и единственным учредителем ООО «Айболит».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства подтверждающие, что именно в результате виновных действий бывшего руководителя ФИО2 наступила несостоятельность (банкротство) должника и требования кредиторов остались непогашенными, тем самым конкурсным управляющим доказана совокупность условий, установленных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, а именно, что по состоянию на 09.12.2015 у ООО «Айболит» имелись признаки объективного банкротства, нормативно установленные в статье 2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Айболит» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности в сумме 11 503 600,33 руб. определен с учетом суммы вознаграждения временному и конкурсному управляющему общества, а также судебных расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айболит».

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, приведенные нормы права не только устанавливают основные условия и особенности процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но и регламентируют точный порядок определения размера такой ответственности с указанием закрытого перечня показателей, из которых он формируется.

Положения статьи 61.11 Закона о банкротстве не предусматривают возможности взыскания с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженности, связанной с возмещением расходов по делу о банкротстве, распределение которых производится с учетом правил, установленных статьей 59 Закона о банкротстве. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы в состав этих показателей законом не включены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 10 914 193,82 руб., требования после закрытия реестра не заявлялись, требования кредиторов по текущим платежам отсутствуют, следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО2 равен в сумме 10 914 193,82 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника,  об отказе в удовлетворения заявления в остальной части в сумме 589 406,51 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и учитывает также тот факт, что в период конкурсного производства конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции отчетами конкурсного управляющего от 11.01.2018, от 11.04.2018, от 11.07.2018.

Более того, определением  арбитражного суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2018 и постановлением кассационной инстанции от 16.07.2018, удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 09.12.2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Айболит», заключенного ФИО2 и ФИО5

Суды установили, что после заключения договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале должника продавец и покупатель не принимали меры по передаче покупателю документации должника,  документы и печать должника новому владельцу не переданы; до возбуждения дела о банкротстве покупатель доли организационно-распорядительные функции не осуществлял, хозяйственную деятельность и полномочия руководителя осуществлял ФИО2; после заключения оспариваемой сделки решение налогового органа от 15.01.2016 получено лично ФИО2; бухгалтерские документы в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему также передал ФИО2 Доказательства оплаты доли в материалы дела не представлены. 

Кроме того, судами установлено, что на момент продажи доли у должника имелась задолженность в размере 10 млн. руб. перед ООО «Мукомол» по договорам займа и более 1 млн. рублей по обязательным платежам. Ликвидное имущество и активы отсутствовали. Стороны не обосновали заключение оспариваемой сделки в преддверии банкротства должника.

В учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор является ничтожным в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Доводы ФИО2 об отсутствии вины в его действиях (бездействии) опровергаются совокупностью представленных доказательств, вместе тем доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2, выступающий в данном обособленном споре в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Айболит», не представил доказательства, подтверждающих отсутствие вины в действиях руководителя и учредителя должника, и о том, что размер вреда, причиненного его действиями имущественным правам кредиторов меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 по делу № А63-8490/2016, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 по делу № А63-8490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко