﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 4416/2021

г. Барнаул

01 декабря  2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24.11.2021.

Решение изготовлено в полном объёме 01.12.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Донцовой Я.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению Лященко Игоря Владимировича, г. Новосибирск Новосибирской области, являющегося участником общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ИНН 5405466938, ОГРН 1135476000230)

к Захорольных Руслану Николаевичу, г. Новосибирск Новосибирской области

к обществу с ограниченной    ответственностью        «ПромАгроСнаб»     (ИНН 5405466938, ОГРН 1135476000230), с. Солоновка Смоленского района Алтайского края

о признании недействительным договора на возмездное оказание юридических услуг от 01.06.2018, заключенного между Захорольных Р.Н. и ООО «ПромАгроСнаб»,

о признании недействительной задолженности ООО «ПромАгроСнаб» перед Захорольных Р.Н. в размере 1 050 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «ПромАгроСнаб» Мороза Сергея Ивановича,  общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская юридическая фирма» (ИНН 5407026932, ОГРН 1075407001757), г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Лященко И.В., паспорт,

от ответчика – Захорольных Р.Н., паспорт, участвует в режиме онлайн

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2021 Лященко Игорь Владимирович, г. Новосибирск Новосибирской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к Захорольных Руслану Николаевичу, г. Новосибирск Новосибирской области (далее, - Захорольных Р.Н.), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ИНН 5405466938, ОГРН 1135476000230), с. Солоновка Смоленского района Алтайского края (далее – ООО «ПромАгроСнаб») о признании недействительным договора на возмездное оказание юридических услуг от 01.06.2018, заключенного между Захорольных Р.Н. и ООО «ПромАгроСнаб», о применении последствий мнимой сделки в виде признания недействительной задолженности ООО «ПромАгроСнаб» перед Захорольных Р.Н. в размере 500 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Захорольных Р.Н длительное время  с 01.06.2018 по 31.03.2019 оказывал  услуги ООО «ПромАгроСнаб» без регистрации себя как индивидуального предпринимателя, одновременно,  с 10.04.2018 Захорольных Р.Н. является директором ООО   «Новосибирская юридическая фирма». Истец указывает, что договор был заключен с гражданином  Захорольных Р.Н., однако не представлены доказательства уплаты  НДФЛ. Указывает  на   лиц, которые   участвовали в судебных заседаниях  по доверенностям - Сысоева В.С., Руденко М.И.  от имении  ООО «ПромАгроСнаб», считает, что  Захорольных  Р.Н.  просит взыскать денежные средства за услуги,  которые  оказывали обществу  лица, без доверенности. 

Считает, что Захорольных Р.Н.  не имел прав передавать свои обязанности по договору на возмездное оказание  юридических услуг от 01.06.2018   третьим лицам.  Задолженность в размере 500 руб.  считает  сфальсифицированной.    Истец указывает на наличие корпоративного конфликта в обществе, указывает на отсутствие у него   полной информации о деятельности  ООО «ПромАгроСнаб», о заключенных договорах и их исполнении с участием третьего лица ООО  «Новосибирская юридическая фирма».    

Определением суда от 08.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

 Согласно отзыву ООО «ПромАгроСнаб»  от 10.06.2021. на исковое заявление, ответчик (Захорольных Р.Н.)  против удовлетворения заявленных требований возражает,  считает, что заявленные требования Лященко И.В. построены на  наличии корпоративного конфликта между участниками общества. Указывает, что подача настоящего иска является злоупотреблением истцом правом с целью затягивания рассмотрения арбитражного Дела № А03-2699/2021 о банкротстве ООО «ПромАгроСнаб».  Участник общества вправе обжаловать   сделки, заключенные корпорацией  по основаниям указанным  в статье  174 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В  настоящем деле истец не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор совершён с нарушением ограничений, установленных учредительным документом или договор причинил явный ущерб ООО  «ПромАгроСнаб». (т. 1 л.д.72). По существу заявленных требований представитель ответчиков пояснил, что между ООО «ПромАгроСнаб» и Захорольных Р.Н. был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.06.2018. Необходимость в оказании обществу юридических услуг возникла в связи с наличием с 2017 года корпоративного конфликта и множеством судебных споров, инициированных истом по настоящему делу. В рамках договора Захорольных Р.Н. были оказаны услуги по ведению судебных арбитражных дел № А45-24670/2017, № А45-4696/2018, административного дела № 5-894/2018-6 (Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района, Октябрьский районный суд); корпоративная работа, в том числе по подготовке общих собраний участников общества; договорная работа; консультирование общества по правовым вопросам. В отзыве представитель ответчиков указывает на непредставление истцом в материалы настоящего дела никаких достоверных относимых и допустимых доказательств недействительности договора на возмездное оказание юридических услуг от 01.06.2018.  Услуги по оспариваемому договору были оказаны,  ввиду отсутствия у ООО «ПромАгроСнаб» финансовой возможности произвести оплату в полном объёме  Захорольных Р.Н. обратился в суд общей юрисдикции.  Третьим судебным участком Центрального судебного района г. Новосибирска по делу № 2-4303/2020-3  24.09.2020  выдан судебный приказ о взыскании   в пользу Захорольных Р.Н. 500 000 руб. 

Определением от 12.07.2021 дело назначено к рассмотрению по существу. 

Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «ПромАгроСнаб» Мороза Сергея Ивановича (656002, Алтайский край, г.Барнаул, а/я 3723), поскольку в судебном заседании 12.07.2021 судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2021 по делу № А03-2699/2021 признано обоснованным заявление Захорольных Руслана Николаевича о признании ООО «ПромАгроСнаб» несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «ПромАгроСнаб» введена процедура наблюдения. 

В отзыве на иск временный управляющий Мороз Сергей Иванович пояснил, что из анализа судебных дел с участием ООО «ПромАгроСнаб», у последнего имелась необходимость в судебной защите и привлечении соответствующих специалистов. Временный управляющий указал, что сторонами не оспаривается факт участия Захорольных Р.Н. в судебных заседаниях по спорам с должником и организация им собраний учредителей, в связи с чем, полагает, что основания для признания договора недействительным по причине его мнимости отсутствуют в связи с наличием у общества потребности в юридическом сопровождении. В то же время, временный управляющий Мороз С.И. считает, что вопрос о признании отсутствующей задолженности общества перед Захорольных Р.Н. заявлен истцом обоснованно. При наличии обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, в частности о наличии юридической фирмы (ООО «Новосибирская юридическая фирма»), оказывающей аналогичные Захорольных Р.Н. услуги, Мороз С.И. полагает, что последний должен доказать, что именно он является надлежащим кредитором в отношениях по оказанию юридических услуг должнику, а так же, что объем оказанных им услуг соответствует заявленной им задолженности. 

В рамках рассмотрения настоящего дела от Захорольных Р.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 

Истец возражал против удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска, указал, что он уже ранее обращался с настоящим иском в суд общей юрисдикции, однако исковое заявление ему возвращено.

Определением суда от 14.07.2021 судом в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано заявителю, поскольку истребованное по настоящему делу  вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 30.03.2021 по делу № 9-290/2021 (м-1277/2021), о возвращении искового заявления Лященко И.В. подтверждает обращение истца с теми же требованиями, что и в настоящем деле.

В судебном заседании 14.09.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным договор на возмездное оказание услуг, заключенный между ООО «ПромАгроСнаб» и Захорольных Р.Н. от 01.06.2018 и применить последствия недействительности мнимой сделки в виде признания недействительной задолженности ООО «ПромАгроСнаб» перед Захорольных Р.Н. в размере 1 050 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований и рассматривает заявленные требования в уточненном размере.

В судебном заседании 20.10.2021 суд по ходатайству истца в  порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская юридическая фирма» (ИНН 5407026932, ОГРН 1075407001757), г. Новосибирск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Исходя из представленного в суд отзыва представитель ООО  «Новосибирская юридическая фирма» с исковыми требованиями Лященко И.В. не согласен, пояснил, что с 01.07.2020 в связи с увеличением объема работ, был заключен договор на оказание юридических услуг между ООО «ПромАгроСнаб» и ООО «Новосибирская Юридическая Фирма». В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.07.2020 ООО «Новосибирская Юридическая Фирма» приняло обязательство оказывать юридическое обслуживание ООО «ПромАгроСнаб» и его дочерних организаций по ведению судебных дел № А03-784/2020, № А03-9559/2020, № А03- 3154/2020, № А03-9373/2020 (№ 2а -50/2021 Смоленский районный суд Алтайского края), № А45- 10230/2019. № А03-14331/2020, № А45-9240/2020 и др., оказывать услуги по ведению корпоративной работы, в том числе по подготовке общих собраний участников общества, предоставлению помещения для проведения собраний; подготовке ответов на запросы Центрального банка Российской Федерации, органов прокуратуры, налоговых органов, полиции, приставов и иных государственных и муниципальных органов, консультированию общества и дочерних обществ по правовым вопросам и т.д.  ООО «Новосибирская юридическая фирма» полагает, что договор, заключенный с ответчиком  не имеет отношение к существу рассматриваемого спора, так как заключен в отношении иного периода, в отношении иных услуг, после расторжения договора с Захорольных P.Н., тогда как по настоящему делу истец оспаривает договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.06.2018, заключенный между Захорольных Р.Н. и ООО «ПромАгроСнаб», который действовал до 30.06.2020.

ООО «ПромАгроСнаб» 17.08.2021 в материалы дела представлен отзыв на  исковое заявление  (т. 2 л.д. 61), отзыв подписан  директором Поповым А.М. В отзыве  общество указало, что  требования  Лященко И.В. необоснованные и не подлежат удовлетворению.    01.06.2018 общество заключило с Захорольных Р.Н.  договор  на возмездное оказание юридических услуг. Необходимость в оказании обществу юридических услуг возникла в связи с наличием с 2017 года корпоративного конфликта и множеством судебных споров, инициированных Лященко И.В.  В рамках договора Захорольных Р.Н. были оказаны услуги по ведению судебных дел № А45-24670/2017, № А45- 4696/2018, административного дела № 5-894/2018-6 (Мировой судья 6 с/у Октябрьского района, Октябрьский районный суд); корпоративная работа, в том числе по подготовке общих собраний участников Общества; договорная работа; консультирование Общества по правовым вопросам. Исковое заявление свидетельствует о злоупотреблении Лященко И.В.  процессуальными правами подано в суд  с целью затягивания рассмотрения Дела №А03-2699/2021 о банкротстве ООО «ПромАгроСнаб».   В рамках Дела №А03-2699/2021 Лященко И.В.  были заявлены многочисленные ходатайства, в том числе о приостановлении производства по делу, о заинтересованности и аффилированности лиц, об отложении процессов ввиду его болезни или необходимости участия в других судебных заседаниях. Судом дана оценка всем документам,   ходатайства Лященко И.В. оставлены без удовлетворения.  

Общество подтверждает заключение и исполнение договора  от 01.06.2018,  признаёт сложившуюся задолженность перед Захорольных Р. Н. в размере 500 000 руб. представлены Акты оказанных услуг, акты сверок. Вместе с тем, ООО «ПромАгроСнаб» ввиду тяжелого финансового положения не имеет возможности оплатить сложившуюся задолженность перед Захорольных Р.Н., поскольку на все имущество и расчетные счета ООО «ПромАгроСнаб» судебными приставами-исполнителями наложен арест. Доходы Общества составляют денежные средства от аренды имущества, которые напрямую поступают на депозитный счет ОСП ввиду обращения на взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды. Фактическую деятельность организация не осуществляет в связи с наличием длительного корпоративного конфликта между участниками  Лященко И.В. и Бычковым К.А. Факт неплатежеспособности ООО «ПромАгроСнаб» установлен определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2021 в рамках дела №А03-2699/2021 в отношении ООО «ПромАгроСнаб» введена процедура наблюдения. Таким образом, неплатежеспособность ООО «ПромАгроСнаб», являющаяся результатом действий (бездействий) самого истца Лященко И.В.

В настоящем судебном заседании Лященко И.В. заявил об уточнении исковых требований, просил  признать недействительным договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.06.2018, заключенный между Захорольных Р.Н. и ООО «ПромАгроСнаб», признать недействительной задолженность ООО «ПромАгроСнаб» перед Захорольных Р.Н. в размере 1 050 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований к рассмотрению.

 Истец на заявленных требованиях настаивал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств оспариваемого договора, а также актов оказанных по нему услуг. 

Для проверки достоверности заявления о фальсификации просил назначить комплексную экспертизу (определения давности составления документов и почерковедческой экспертизы), перед экспертом поставить следующие вопросы:

 1) В какой период времени выполнены (изготовлены) следующие документы: договор на возмездное оказание услуг, заключённый между ООО «ПромАгроСнаб» (заказчик) и Захорольных Р.Н. (исполнитель) от 01.06.2018, а также акты оказанных услуг за период с 01.06.2018 года по 29.02.2020 года (7 актов).

 2) Соответствует ли фактическое время выполнения (изготовления) документов - договор на возмездное оказание услуг, заключённый между ООО «ПромАгроСнаб» (заказчик) и Захорольных Р.Н. (исполнитель) от 01.06.2018, а также акты оказанных услуг за период с 01.06.2018 года по 29.02.2020 года (7 актов) тем датам, которые в них указаны? 

3) Имеют ли договор на возмездное оказание услуг, заключённый между ООО «ПромАгроСнаб» (заказчик) и Захорольных Р.Н. (исполнитель) от 01.06.2018, а также акты оказанных услуг за период с 01.06.2018 года по 29.02.2020 года (7 актов) признаки искусственного старения документа (подвергались ли какому-либо агрессивному воздействию: термическому, световому, химическому, увлажнению, СВЧ и т.п.

 4) Кем, Поповым А.М. или иным лицом, выполнена подпись от имени Попова А.М. в графе «заказчик» в актах оказанных услуг за период с 01.09.2018 года по 29.02.2020 года.

С учётом заявленного ходатайства просил отложит рассмотрение дела с целью  обращения к экспертам для получения согласия  на проведение экспертизы,  внесения денежных средств  для оплаты экспертизы.

Ответчик возражал против заявленных истцом ходатайств, считает, что ходатайство о фальсификации заявлено ненадлежащим образом,  в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Захорольных Р.Н. настаивал на рассмотрении спора по существу,  не намерен исключать из числа доказательств указанные в ходатайстве о фальсификации  договор от 01.06.2018 и Акты, оказанных услуг за период с  01.06.2018 по 29.02.2020. Указал, что договор подписан директором общества Аксаментовым  Романом Сергеевичем, акты подписаны директором Поповым  А.М. В отзыве на  настоящий иск Попов А.М.  подтвердил оказание юридических услуг по  договору от  01.06.2018, указал, что  Акты  подписал, подтвердил наличие  задолженности. Указал на то, что Лященко И.В. воспользовался своим правом и 25.10.2021 назначил  директором общества Жукова Д.В., уволив Попова А.М.  и не намерен оплачивать долги общества, которые возникли у общества  ввиду необходимости   заключения договоров на оказание  юридических услуг  для участия представителя общества в судебных спорах,  инициированных самим Лященко И.В.  

Рассмотрев ходатайство  Лященко И.В. об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания и порядок отложения судебного разбирательства. 

На основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, учитывая, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в тм числе по ходатайствам Лященко И.В. суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в ходатайстве Лященко И.В. обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора с учетом позиции лиц, участвующих в деле.

           В настоящем судебном заседании суд в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказал в связи с отсутствием правовых оснований,  о чем вынесено отдельное определение с указанием мотивов необоснованности заявления.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив отзывы,  исследовав материалы дела, суд считает, что иск  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ПромАгроСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2013 за основным государственным регистрационным номером 1135476000230. Основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является «Выращивание зерновых культур» (код по ОКВЭД 01.11.1). 

В соответствии  с Выпиской из ЕГРЮЛ  по состоянию на  дату рассмотрения дела  учредителем ООО «ПромАгроСнаб» указан  Лященко Игорь Владимирович с долей в размере 26,25%. Директором ООО «ПромАгроСнаб»  с 25.10.2021 является Жуков Дмитрий Васильевич. В отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение,  о чём 03.07.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела,  01.06.2018 между ООО «ПромАгроСнаб» (Заказчик), в лице директора Аксаментова Р.С. и Захорольных Р.Н. (Исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика по любым вопросам заказчика (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом юридического обслуживания является:  

- правовой анализ вопросов, оценка и судебная перспектива гражданско-правового спора;

 - консультирование Заказчика по любым правовым вопросам;

 - участие на стороне Заказчика в переговорах с ответчиками, третьими лицами по вопросам возникших у Заказчика;

 - оформление прав на недвижимое имущество на Заказчика;

 - консультирование и подготовка документов по корпоративным вопросам Заказчика, в том числе внесение изменений в ЕГРЮЛ, проведение общих собраний и иные действия в интересах Заказчика;

 - участие в судебных заседаниях по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции, в том числе подготовка исковых заявлений, отзывов, ходатайств и иных необходимых, с точки зрении Исполнителя, процессуальных документов;

 - участие в судебных заседаниях по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка необходимых, с точки зрения Исполнителя, жалоб, отзывов, ходатайств и заявлений;

- участие в судебных заседаниях по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе подготовка необходимых, с точки зрения Исполнителя, жалоб, отзывов, ходатайств и заявлений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 50 000  руб. в месяц.

 По окончании каждого текущего (отчетного) месяца Исполнитель составляет Акт выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору и предоставляет его в двух экземплярах на подпись Заказчику, который обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение (50 000 руб.) ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным. (пункт 2.2. договора)

 Пунктом 2.3 договора предусмотрена форма расчета - наличная или на банковские реквизиты на имя Захорольных Р.Н.

Срок действия настоящего Договора составляет 1 год с даты подписания договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора   Заказчик обязан выдать доверенность на имя третьих лиц, привлекаемых исполнителем для представления интересов Заказчика в суде и иных организациях  по вопросам,  указанным в предмете настоящего договора. Указаны привлекаемые исполнителем лица:  Руденко Мария Игоревна,  Чичаев Сергей Владимирович,  Колпакова Кристина Сергеевна. 

В соответствии с разделом 3 договора Исполнитель обязан оказывать услуги в объёмах, определённых настоящим договором, добросовестно,  надлежащего качества. 

Согласовывать свои действия с заказчиком.

01.06.2018  от имени ООО «ПромАгроСнаб»   в лице директора Аксаментова  Р.С., действующего на основании Устава  выдана доверенность на имя следующих лиц: Захорольных Р.Н., Руденко М.И.,  Чичаева С.В.,  Колпаковой К.С.

17.08.2020 Захорольных Р.Н. и ООО «ПромАгроСнаб» заключили дополнительное соглашение к договору  на возмездное оказание юридических услуг от 01.06.2018, по условиям которого  дополнили пункт 5.6. договора следующим абзацем: споры, связанные с исполнением настоящего договора,  в случае подачи заявления   выдаче судебного приказа, рассматривается  мировым судьёй  третьего судебного участка Центрального судебного района  г. Новосибирска. 

В связи с отсутствием фактической оплаты оказанных услуг по актам выполненных № 000001 от 29.06.2018 на сумму 50 000 руб., № 000002 от 31.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 000003 от 31.08.2018 на сумму 50 000 руб.,  № 000004 от 28.09.2018 на сумму 50 000 руб., № 000005 от 31.10.2018 на сумму 50 000 руб., № 000006 от 30.11.2018 на сумму 50 000 руб., № 000007 от 31.12.2018 на сумму 50 000 руб.  Захорольных Р.Н. обратился к мировому судье третьего судебного участка Центрального районного суда города Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 500 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи третьего судебного участка Центрального районного суда города Новосибирска от 24.09.2020 по делу № 2-4303/2020-3 с ООО «ПромАгроСнаб» в пользу Захорольных Р. Н. взыскана задолженность по договору на возмездное оказание услуг от 01.06.2018 в размере 500 000 рублей. 

ООО «ПромАгроСнаб» (ИНН 5405466938) в лице законного представителя с возражениями и требованием об отмене судебного приказа № 2-4303/2020-3 от 24.09.2020 в мировой суд не обращалось (иного судом не установлено и из материалов дела не следует), в  сопроводительном письме от 21.04.2021, подписанном представителем Лазаревой К.С. действующей по доверенности от 11.02.2019 (срок действия 3 года), выданной действующим директором ООО «ПромАгроСнаб» (ИНН 5405466938) Поповым А.М., указано, что задолженность перед кредитором Захорольных Р.Н. возникла из-за противоправных действий Лященко И.В., в связи с чем имелась необходимость обращения за юридической помощью к Захорольных Р.Н. для защиты нарушенных прав ООО «ПромАгроСнаб» (ИНН 5405466938), что в совокупности свидетельствует об обоснованности требований кредитора Захорольных Р.Н.

           Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2021 (в полном объеме изготовлено 01.07.2021) по делу № А03-2699/2021 требование Захорольных Р.Н. признано обоснованным; в отношении ООО «ПромАгроСнаб» (ИНН 5405466938) введена процедура банкротства - наблюдение; в реестр требований кредиторов должника включены требования Захорольных Р.Н. в составе третьей очереди в размере 500 000,00 руб. основного долга.

            Судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Захорольных Р.Н. основан на судебном приказе мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 24.09.2020 по делу № 2-4303/2020-3. Между тем, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 по делу № 88-12410/2021 указанный судебный приказ отменен.

В настоящее время в рамках дела № А03-2699/2021 о банкротстве ООО «ПромАгроСнаб» рассматривается  заявление Захорольных Р.Н.о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромАгроСнаб» задолженности в размере 1 050 000 руб.

По настоящему делу суд рассматривает требование о признании договора недействительным.

            Возражая против признания договора недействительным  Захорольных Р.Н. представил  следующие  Акты выполненных работ, с наименованием работ (услуг)  Юридическое обслуживание по договору от 01.06.2018:

 № 000001 от 29.06.2018 на сумму 50 000 руб., 

№ 000002 от 31.07.2018 на сумму 50 000 руб., 

№ 000003 от 31.08.2018 на сумму 50 000 руб.,  

№ 000004 от 28.09.2018 на сумму 50 000 руб., 

№ 000005 от 31.10.2018 на сумму 50 000 руб., 

№ 000006 от 30.11.2018 на сумму 50 000 руб., 

№ 000007 от 31.12.2018 на сумму 50 000 руб., 

№ 000001 от 31.01.2016 на сумму 50 000 руб., 

№ 000002 от 28.02.2019 на сумму 50 000 руб., 

№ 000003 от 29.03.2019 на сумму 50 000 руб.

Акт оказанных услуг по договору на возмездное оказание юридических услуг от  01.06.2018 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018  на сумму 200 000 руб. 

Акт оказанных услуг по договору на возмездное оказание юридических услуг от  01.06.2018 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019  на сумму 150 000 руб. 

Акт оказанных услуг по договору на возмездное оказание юридических услуг от  01.06.2018 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019  на сумму 150 000 руб. 

           Представлен Акт сверки взаимных расчётов за 2018 год.

Суд указывает, что в судебном заседании 19.08.2021 участвовали  Лященко И.В. и   Захорольных Р.Н.  Ответчик представил суду для обозрения оригиналы Договор  на возмездное оказание юридических услуг от 01.06.2018, Дополнительное соглашение к договору, Акты выполненных работ (юридическое обслуживание по договору),  Акт  от 29.12.2018 оказанных услуг по Договору  на возмездное оказание юридических услуг от  01.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с позицией изложенной в Информационном письме  Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив представлены в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что договор  на возмездное оказание юридических услуг от 01.06.2018   подписан уполномоченным лицом со стороны ООО «ПромАгроснаб» в лице директора Аксаментова Р.С., действующего на основании Устава,     условия договора  на возмездное оказание юридических услуг от 01.06.2018 сторонами исполнялись, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

             Истец  Лященко И.В. сам факт  оказания юридических услуг ООО «ПромАгроснаб»  с привлечением представителей не оспаривает, не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами.  Соответственно,  договор исполнялся, иного из материалов дела не следует.

В подтверждение факта оказания  юридических услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами оспариваемого договора с указанием на принятие и отсутствие возражений со стороны заказчика,  доверенности на Захорольных Р.Н. и лиц,  которым он в  рамках о договора поручал  участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанных норм истец не подтвердил обоснованность заявленных требований. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для признания  договора от 01.06.2018 недействительной сделкой.

Довод Лященко И.В. о ничтожности  оспариваемого договора отклоняется судом, поскольку сам по себе факт  взаимозависимости Захорольных Р.Н. и представителей  через ООО  «Новосибирская юридическая фирма» не свидетельствует  о совершении сделки со злоупотреблением правом или без намерения  создать  соответствующие правовые последствия.

 В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной задолженности ООО «ПромАгроСнаб» перед Захорольных Р.Н. в размере 1 050 000 руб. суд  выделяет в отдельное производство. 

На основании части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца. 

            При обращении с иском в суд,  истец уплатил  государственную пошлину в установленном размере.  

           Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 130, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении   требования    о признании недействительным договора на возмездное оказание юридических услуг от 01.06.2018, заключенного между Захорольных Р.Н. и ООО «ПромАгроСнаб», отказать.

Выделить в отдельное производство  требование о признании недействительной задолженности ООО «ПромАгроСнаб» перед Захорольных Р.Н. в размере 1 050 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                            			                          А.А.Чайка