ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-3141/2017

город Воронеж

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Семенюта Е.А.,

судей          Миронцевой Н.Д.,                          Протасова А.И.,         

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью "Ресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Орловской области от  06.10.2017 по делу № А48-3141/2017 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Орловской области о взыскании 52 467 руб. 54 коп, 

        третье лицо: ФИО2,

                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 52 467 руб. 54 коп., из которых: 7 062 руб. 54 коп. – страховое возмещение, 29 405 руб. – неустойка, 16 000 руб. – расходы по оценке. 

        Дело рассматривалось с участием третьего лица - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от  06.10.2017 по делу № А48-3141/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2017)  заявленные требования удовлетворены в части.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" взысканы 24 432 руб. 12 коп., из которых: 7 062 руб. 54 коп. – страховое возмещение, 1 369 руб. 58 коп. - неустойка, 16 000 руб. – расходы по оценке, а также взысканы 11 606 руб. 40 коп. расходы на представителя, 70 руб. 34 коп. – почтовые расходы и 1 353 руб. госпошлины.         В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Ресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер государственной пошлины и иные судебные расходы не могли быть пропорционально уменьшены судом первой инстанции при снижении размера неустойки, учитывая, что сумма основного долга была выплачена страховой компании по отчету истца в полном объеме. 

В представленном суду отзыве ПАО СК «Росгосстрах» соглашается с выводами суда области. Считает, что размер неустойки, рассчитанный с учетом превышения требований по заявленному размеру страхового возмещения, является не обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. статей 156, 266 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.05.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 474771В, госномер 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA RIO, госномер 0 649 УУ 57 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4.         В результате ДТП автомобилю KIA RIO, госномер 

<

***>, были причинены механические повреждения.         18.05.2016 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

23.05.2016 ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 17 500 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС) выплачена не была. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратилась в ООО «Автоэксперт» для расчёта стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автрэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, госномер 

<

***>, составила 24 562,54 руб., а величина утраты товарной стоимости – 3 708,80 руб. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 7 062 руб. 54 коп., УТС – 3 708 руб. 80 коп., а всего – 10 771 руб. 34 коп. 

12.09.2016  между ФИО5 (Цедент) и ООО «Ресурс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора № 1260/2016/09/12/143-Ц, в результате повреждения автомобиля KIA RIO, госномер 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.05.2016  по адресу: 

<

...>, а также, связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка,  финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), было передано ООО «Ресурс». 

27.01.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия о выплате в пользу истца страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, возмещении расходов по оплате оценки, расходов по представлению интересов. 

06.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 700 руб., остальные требования остались без удовлетворения. 

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно п. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае переход права требования на основании договора не оспаривается. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции мотивированно применил пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при этом, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО). 

На основании п. 3 Договора цессии требование переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что недоплаченная ФИО3 сумма составляла 10 771 руб. 34 коп., размер подлежащей взысканию в ее пользу неустойки ограничен суммой 10 771 руб. 34 коп.

Таким образом, как правильно указал суд области, ФИО3 по договору цессии могла передать истцу только право требования неустойки в размере, не превышающем 10 771 руб. 34 коп., следовательно, именно данную сумму неустойки подлежало взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что затраты на оплату услуг эксперта, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, входят в состав убытков. 

За производство экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО3 было заплачено 16 000 руб. 

Суд первой инстанции отметил, что проведение оценки было необходимой мерой для определения размера утраты товарной стоимости, затраты на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. производны от наступления страхового случая, подтверждены документально. 

В соответствии с п. 3 Договора цессии к Цессионарию переходят права на возмещение иных понесенных Цедентом расходов и убытков, связанных с реализацией законного права на получение страхового возмещения, в том числе по оплате оценочных, юридических, представительских услуг.

Исходя из изложенного, в пользу ООО «Ресурс» обоснованно взыскано 24 432 руб. 12 коп., из которых: 7 062 руб. 54 коп. – страховое возмещение, 1 369 руб. 58 коп. - неустойка, 16 000 руб. – расходы по оценке. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., 109 руб. почтовых расходов и 2 099 руб. госпошлины.

Суд области указал, что данное требование подлежит удовлетворению частично - пропорционально размеру удовлетворённых требований, поскольку стоимость взысканной неустойки уменьшена не в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства, а в связи с неправильным расчетом. 

В соответствии со статьёй 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Услуги, оказанные представителем и понесённые расходы заявителя подтверждены материалами дела (договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг). 

Расходы на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением данного дела также документально подтверждены, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу (с учетом определения об исправления опечатки в решении), что поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на 64,48% от заявленных, то и судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально,  что составляет 11 606 руб. 40 коп. за услуги представителя, 70 руб. 34 коп. – почтовые расходы и 1 353 руб. – госпошлина. 

Остальные суммы судебных издержек с учетом изложенного, относятся на истца.

       При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя о том, что размер государственной пошлины и иные судебные расходы не могли быть пропорционально уменьшены судом первой инстанции при снижении размера неустойки, учитывая, что сумма основного долга была выплачена страховой компании по отчету истца в полном объеме, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от  06.10.2017 по делу № А48-3141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов