ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-9858/2022

город Воронеж

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  судей Пороника А.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2022,  предъявлено удостоверение адвоката № 434 от 14.02.2004;  

от акционерного общества «Специализированный застройщик завод ЖБИ- 3»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3»  на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2023 по делу   № А35-9858/2022 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  319463200026047, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору № 3017/20 от 14.09.2020 на оказание услуг спецтехникой с экипажем,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в  Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Специализированный застройщик завод ЖБИ- 3» (далее – АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3», общество,  

ответчик) о взыскании задолженности по договору № 30-17/20 от  14.09.2020 в размере 301 300 рублей, пени в размере 244 655,60 руб.  

Определением от 10.11.2022 указанное заявление было принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от  11.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2023  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взысканы задолженность в сумме 301 300 руб., а также пени в размере  140 405,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, АО «Специализированный застройщик  ЗЖБИ-3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на  недоказанность материалами дела фактического выполнения истцом  погрузочно-разгрузочных работ по договору № 30-17/20 от 14.09.2020,  поскольку представленные акты, подписанные со стороны заказчика  генеральным директором ФИО5, оформлены без проверки факта  оказания услуг и без выезда на место.  

Кроме того, общество полагает, что судом при снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) не было учтено, что неустойка в  размере 0,1% является чрезмерной высокой не обеспечивает соблюдение  баланса интересов сторон.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2023  представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не  согласился, указал, что считает обжалуемое решение в части законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» в судебное  заседание своего представителя не направило. На основании статей 123,  156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не  явившегося участника процесса, извещенного о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом.  

Судом установлено, что АО «Специализированный застройщик  ЗЖБИ-3» обжалует решение Арбитражного суда Курской области от  24.04.2023 лишь в части взыскания задолженности по договору на  оказание услуг № 30-17/20 от 14.09.2020 в размере 301 300 руб. и пени в  размере 140 405,80 руб.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и  обоснованность решения Арбитражного суда Курской области по  настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку истец на  

пересмотре решения суда в полном объеме не настаивает, возражений  против пересмотра решения только в обжалуемой части присутствующий  в судебном заседании представитель не заявил.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя предпринимателя, явившегося в  судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «Специализированный  застройщик ЗЖБИ-3» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был  заключен договор от 14.09.2020 № 30-17/2020 на оказание услуг  спецтехникой с экипажем, по которому исполнитель по заданию заказчика  обязуется собственными силами оказывать заказчику услуги (погрузочно-разгрузочные работы) спецтехникой с экипажем, отвечающей  требованиям, предъявляемым к ней, а заказчик обязуется оплачивать  указанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.  

Согласно пункту 1.2 договора, срок оказания услуг: с 14.09.2020 по  31.12.2020.  

Исполнитель оказывает услуги Заказчику следующей техникой:  Экскаватор HITACHI ZX240-3, 2006 года выпуска, заводской № машины  (рамы) № НСМ1V100E00020548 - двигатель № 4НК1-401824, цвет  оранжевый (п. 1.3 Договора).  

Исполнитель оказывает услуги на объекте заказчика – участок недр  «Моршнево 1» на территории МО «Дерюгинский сельсовет»  Дмитриевского района Курской области, в 15,0 юго-западнее д.Моршнево,  на правобережной пойме р.Свапа, который является юго-восточным  флангом залежи песков Моршнево (пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя  определяется следующим образом: один машино-час - 2 000 рублей (НДС  не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы  налогообложения); одна машино-смена - 16 000 рублей (без НДС). В  случае, если техника работает менее 8 (восьми) часов в течение рабочей  смены или в результате допущенного простоя по вине Заказчика оплата  производится в размере стоимости одной машино-смены 16000 руб.  

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг, указанная в п. 2.1.  настоящего договора является твердой и не подлежит изменению в  течение действия договора.  

Заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с ценами  указанными в пункте 2.1 настоящего договора на основании  предоставленных актов сдачи-приемки услуг и выставленных счетов на  оплату (пункт 2.3 договора).  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за оказанные  услуги по настоящему договору производится заказчиком на основании  акта сдачи-приемки услуг в течение 3 банковских дней со дня подписания  акта при условии выставления счета исполнителем.  

В силу пункта 2.5 договора исполнитель обязан выставлять  еженедельно счет на оплату и предоставлять акт сдачи-приемки услуг.  

Заказчик считается исполнившим обязанности по оплате с момента  списания денежных средств с расчетного счета заказчика по банковским  реквизитам исполнителя, указанным в разделе девять настоящего  договора (пункт 2.6 договора).  

Пунктом 2.7 Договора установлено, что цена Договора включает в  себя стоимость всего комплекса услуг, оказываемых по Договору, все  расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора, в том числе  оплату труда; машинистов (водителей), сезонную и плановую смену  расходных материалов, стоимость топлива, амортизацию АТС,  страхование, все налоги, сборы и иные обязательные платежи,  выплаченные или подлежащие выплате в связи с исполнением Договора.  

В силу п. 3.1.7 Договора Заказчик обязуется подписывать сменный  рапорт (иной документ, фиксирующий объем оказанных услуг) в конце  рабочего дня, не допуская его оформления на следующий день.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель еженедельно  предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг и выставляет счет на  оплату. При наличии разногласий при подписании акта сдачи-приемки  услуг заказчик направляет в адрес исполнителя мотивированной  возражение в письменной форме не позднее 3 рабочих дней после  получения акта от исполнителя (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункту 4.3 договора при отсутствии возражений по  качеству, объему и срокам оказанных услуг, заказчик принимает  результаты оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента  представления исполнителем документов, указанных в пункте 2.5  настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора услуги считаются  оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения  заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки  установленные пунктом 2.4 настоящего договора начисляются пени в  размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки,  начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора, до предъявления иска,  вытекающего из договора, сторона, считающая, что ее права нарушены,  обязана направить другой стороне письменную претензию.  

Согласно пункту 8.3 договора, при невозможности претензионного  урегулирования все споры, разногласия или требования, возникающие из  договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения,  нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат  разрешению в арбитражном суде.  

Согласно дополнительному соглашению от 11.05.2021 к договору   № 30-17/20 стороны по взаимному согласию договорились изменить пункт  2.1 договора. Так, с учетом данного дополнительного соглашения  

стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом: один  машино-час - 2 300 рублей (НДС не предусмотрен в связи с применением  упрощенной системы налогообложения); одна машино-смена - 18 400  рублей (НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной  системы налогообложения). В случае, если техника работает менее 8  (восьми) часов в течение рабочей смены или в результате допущенного  простоя по вине заказчика оплата производится в размере стоимости  одной машино-смены 18 400 рублей.  

Во исполнение условий заключенного договора между акционерным  обществом «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» и  индивидуальным предпринимателем ФИО3  

подписывались акты сдачи-приема услуг, выставлялись счета на оплату,  акционерное общество на основании платежных поручений производило  оплату оказанных услуг.  

Так, в подтверждение факта оказания соответствующих услуг в  материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки от 19.04.2021  на сумму 80 000 руб., от 26.04.2021 на сумму 80 000 руб., от 11.05.2021 на  сумму 112 000 руб., от 17.05.2021 на сумму 73 600 руб.  

На оплату за оказанные услуги в адрес заказчика выставлены счета   № 13 от 19.04.2021 на сумму 80 000 руб., № 14 от 26.04.2021 на сумму 80  000 руб., № 16 от 11.05.2021 на сумму 112 000 руб., № 17 от 17.05.2021 на  сумму 73 600 руб.  

При этом услуги по акту сдачи-приемки от 19.04.2021 на сумму 80  000 руб. оплачены платежным поручением № 2041 от 09.06.2021 на сумму  35 700 руб.; акты сдачи-приемки от 26.04.2021 на сумму 80 000 руб., от  11.05.2021 на сумму 112 000 руб., от 17.05.2021 на сумму 73 600 руб. не  были оплачены, в связи с чем, у АО «Специализированный застройщик  ЗЖБИ-3» перед ИП ФИО3 образовалась задолженность в  размере 301 300 руб.  

Указанное послужило основанием для направления в адрес  заказчика требования (претензии) от 03.08.2022 о погашении  задолженности по договору.  

Поскольку денежные средства от АО «Специализированный  заказчик ЗЖБИ-3» не поступили, ИП ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Курской области с требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано  исполнение истцом взятых на себя обязательств, тогда как доказательств  оплаты за оказанные услуги в полном объеме не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда  соответствующим действующему законодательству и фактическим  обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Учитывая, что спорный договор по своей правовой природе является  договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон  регулируются нормами главы 39 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом согласно статье 783 ГК РФ, к договору возмездного  оказания услуг также применяются общие положения о подряде (статьи  702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке,  вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении  (часть 2 статьи 720 ГК РФ).  

При этом в силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли  быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Факт оказания услуг спецтехники с экипажем (погрузочно-разгрузочных работ) подтверждается актами сдачи-приемки от 19.04.2021,  от 26.04.2021, от 11.05.2021 и от 17.05.2021. Указанные акты подписаны  со стороны АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» генеральным  директором ФИО5 без замечаний и возражений относительно объема  и стоимости оказанных услуг, подпись руководителя организации  

заверена печатью АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3».  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заказчик принял оказанные истцом  услуги по названным актам.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически данные  погрузочно-разгрузочные работы истцом не выполнялись, тогда как  спорные акты были подписаны без проверки факта оказания услуг,  документального подтверждения в материалах дела не находят. При этом  по условиям заключенного договора услуги считаются оказанными с  момента подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг.  

Доказательства оплаты оказанных услуг во взыскиваемом истцом  размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суд области обосновано пришел к  выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований  и взыскании с ответчика 301 300 руб. задолженности.  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о  неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно  которому в случае невнесения заказчиком платежей за услуги (полностью  или частично) в сроки установленные пунктом 2.4 настоящего договора,  начисляются пени в размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый  день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком  платежа.  

Учитывая, что исполнитель надлежащим образом не исполнил  обязанность по оплате за оказанные услуги, требование истца о взыскании  неустойки за неисполнение договорных обязательств является  обоснованным.  

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что судом первой инстанции правомерно была определена сумма  неустойки с учетом периода моратория на банкротство с 01.04.2022 по  01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, а также с учетом снижения ставки  неустойки с установленной договором в размере 0,2% от невыплаченной  суммы за каждый день просрочки, до 0,1% на основании положений ст.  333 ГК РФ.  

Истцом возражений против произведенного судом первой инстанции  расчета неустойки не заявлено.  

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности взысканной  неустойки и необходимости ее дополнительного снижения, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  

имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств в каждом конкретном случае.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для  применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств.  

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства  дела, учитывая высокий процент неустойки и ее компенсационный  характер, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о  применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,1% за  каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно  высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

 Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, разъяснений  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,  судом первой инстанции не допущено.  

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения  размера неустойки до 10% от суммы задолженности отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку такое уменьшение нивелирует  неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что  противоречит общим принципам гражданского законодательства и  свободе договора.  

К тому же по условиям договора неустойка согласования в виде  пени, начисляемой на каждый день просрочки до факты фактического  погашения задолженности, ввиду чего, ограничение неустойки  конкретным размер фактически приводит к видоизменению неустойки в  виде пени и превращению ее в штраф, что противоречит как условиям  договора, так и ее обеспечительной функции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с  судом первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего  уменьшения неустойки, взысканной в сумме 140 405,80 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены  доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на  

переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу  обстоятельств, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого решения Арбитражного суда Курской области.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, судом области допущено не было.  

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда  Курской области от 24.04.2023 по настоящему делу в обжалуемой части  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2023 по делу   № А35-9858/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный  застройщик завод ЖБИ-3» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова 

Судьи А.А. Пороник  

 ФИО1