АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3867/2022

г. Ставрополь

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к главе КФХ ФИО2, с. Песчаное, ОГРНИП 317302500004437,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.03.2021 № П2К-3381/1-21 в размере 429 105,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2021 по 03.03.2022 в размере 47 895,24 руб., пени за период с 01.10.2021 по 03.03.2022 в размере 66 082,26 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее - истец, общество) к главе КФХ ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.03.2021 № П2К-3381/1-21 в размере 429 105,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2021 по 03.03.2022 в размере 47 895,24 руб., пени за период с 01.10.2021 по 03.03.2022 в размере 66 082,26 руб.

Решением от 29.06.2022 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. При этом судом не распределены судебные расходы.

В настоящее судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в                  отсутствие не явившихся лиц.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Наряду с заявленными требованиями истец просил суд взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же не уплату государственной пошлины по делу

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ, взысканию с проигравшей стороны подлежат только те расходы, которые были понесены непосредственно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АСТРИУМ.Юридическая Мастерская» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2022 № б/н, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора на оказание юридических услуг. 

Стоимость указанных услуг определена в разделе 5.1 на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов истец представил акт об оказании услуг от 22.06.2022 № б/н и платежное поручение от 22.02.2022 № 2316.

Судом установлено, что в материалах дела действительно имеется исковое заявление с приложенными документами, расчет задолженности, представитель истца участвовал в судебных заседаниях от 23.05.2022 и от 22.06.2022, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.                         

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 (далее – рекомендации), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора  иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб. 

При этом следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что               расходы на составление искового заявления, расчет задолженности, на участие представителя истца в судебных заседаниях от 23.05.2022 и от 22.06.2022, понесены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем     услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана. Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей и длительности рассмотрения спора.

На основании чего, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтвердили несение заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в полном объеме.

При этом суд считает необходимым указать, что истец был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с длительным, недобросовестным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств, а так же нежеланием урегулировать спор во внесудебном порядке, при том, что наличие задолженности ответчиком по существу даже не оспаривалось.

В связи с чем, все неблагоприятные последствия своих недобросовестных действий он должен нести сам.

Более того при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 13 862 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 № 2719.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 13 862 руб. подлежит  взысканию соответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять 

дополнительное решение

 в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с главы КФХ ФИО2, с. Песчаное, ОГРНИП 317302500004437, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь,               ОГРН 

<

***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 13 862 руб.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                   В.Г. Русанова