АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года

Дело №

А55-5222/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено   25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  18 апреля 2023 года  дело по иску, заявлению

Ассоциации "Саморегулируемая Организация "Средволгстрой"

к  Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Инженерная Компания"

 

О взыскании 45616   руб. 94 коп.  ,

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – не участвовали,

установил:

Ассоциация "Саморегулируемая Организация "Средволгстрой" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 45 616 руб. 94 коп., в том числе задолженности по уплате членских взносов 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 616 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с  положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов,  суд счел возможным 18.04.2023  завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя  истца,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Инженерная Компания» принято в члены Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» (далее по тексту также Ассоциация «СРО «СВС», Ассоциация, истец) и является им по настоящее время.

Решение о принятии в члены оформлено протоколом Света Ассоциации «СРО «СВС» № 12/18 от 28.03.2018. Являясь членом Ассоциации, ответчик имеет право заключения договоров строительного подряда в отношении объектов капитального строительства, в том числе договоров подряда на осуществление сноса на сумму до 60 млн руб. (1 уровень ответственности), за исключением особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также объектов использования атомной энергии.

Согласно п. 1 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и (или) единовременные поступления (взносы) от учредителей (участников, членов). В пункте 2 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих   организациях»   указано,   что   порядок   поступлений   от  учредителей(участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 8.1.2. Устава Ассоциации «СРО «СВС» предусмотрена обязанность члена своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно п. 3.3. Положения «О вступительных и членских взносах Ассоциации «СРО «СВС» членский взнос - это обязательный ежемесячный целевой денежный взнос члена СРО, который направляется на обеспечение деятельности СРО по достижению уставных целей и реализации уставных задач и функций СРО.

В соответствии с п. 4.3.6. Положения «О вступительных и членских взносах Ассоциации «СРО «СВС», размер основной величины членского взноса определен Общим собранием членов СРО и составляет 4 000 руб. Пункт 4.3.3. того же положения определяет, что членские взносы уплачиваются каждым членом СРО не позднее 05 (пятого) числа оплачиваемого месяца, посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет СРО или внесения наличных денежных средств в кассу СРО и в полном объеме в не зависимости от даты приема в члены Ассоциации или его прекращения (п.4.3.7 Положения «О вступительных и членских взносах Ассоциации «СРО «СВС»). Датой уплаты членского взноса считается дата поступления их на расчетный счет СРО или дата внесения наличных денежных средств в кассу СРО.

Как указывает истец, в период с апреля 2022 года по февраль 2023 года ответчик ненадлежащим образом исполнял п. 8.1.2. Устава Ассоциации «СРО «СВС» в части обязательств по уплате членских взносов, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 44 000 руб. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты задолженности  в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 44 000 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате членских взносов за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года истцом заявлено о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 руб. 94 коп. (в том числе , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Кроме того, истцом неверно определена начальная дата начисления процентов в периоде просрочки оплаты задолженности за январь 2023 года, без учета окончания срока исполнения обязательств, предусмотренного п. 4.3.3. Положения «О вступительных и членских взносах Ассоциации «СРО «СВС», и ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, с учетом изложенных положений , начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является  10.01.2023.

Также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.02.2023         по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 44 000 руб. ,            по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, суд считает обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982 руб. 21 коп. (в том числе проценты, начисленные за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 на сумму задолженности за апрель, май, июнь, июль 2021 года, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 , проценты, начисленные за период с 10.01.2023 по 17.02.2023 на сумму задолженности за январь 2023 года, проценты, начисленные за период с 07.02.2023 по 17.02.2023 на сумму задолженности за февраль 2023 года), а  также процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.02.2023         по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 44 000 руб. ,            по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы следует удовлетворить. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании процентов отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом также заявлено о взыскании  с ответчика 2000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии договора на оказание юридических услуг № 4 от 30.01.2023, акта сдачи-приемки от 17.02.2023, платежное поручение № 158 от 20.02.2023 на сумму 1740 руб.

Таким образом, сумма понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг согласно представленным истцом документам составляет 1740 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик возражения не заявил, доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представил.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд  по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение  ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 1715 руб. 98 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) законным и обоснованным.    В остальной части в возмещение расходов,  связанных с оплатой юридических услуг, следует отказать.

Руководствуясь ст.  ст.   110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Инженерная Компания" (ИНН   

<

***>) в пользу Ассоциации "Саморегулируемая Организация "Средволгстрой" (ИНН  

<

***> )  44 982 руб.  21 коп., в том числе:  44 000 руб. основной задолженности , 982 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.02.2023         по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 44 000 руб. ,            по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, в также  1972 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. , 78 руб. 69 коп. почтовых расходов, 1715 руб. 98 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в возмещение расходов,  связанных с оплатой услуг представителя отказать.

В остальной части в иске отказать .

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина