ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4288/2019

г. Киров

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика и третьего лица ООО «Телесеть» - ФИО3, по доверенности от 27.03.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 по делу № А17-4288/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Телесеть" (ОГРН 1143702018019, ИНН 3702735322); общество с ограниченной ответственностью "Ивкрон" (ОГРН 1033700053420, ИНН 3728022950); 

об истребовании имущества из незаконного владения, обязании передать имущество и оборудование, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (далее – ответчик) об истребовании имущества: помещения первого этажа литер В1 № № 45-51, 53 по адресу: 

<

...>, а также оборудования - системы энергоснабжения с установленной мощностью 55 кВт (трансформаторная подстанция), об обязании ответчика передать имущество: помещения первого этажа литер В1 № № 45-51, 53, а также оборудование - систему энергоснабжения с установленной мощностью 55 кВт (трансформаторная подстанция), о взыскании 303 639 руб. 65 коп., в том числе: 250 000 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 03.11.2016 по 04.06.2019; 53 639 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 04.06.2019; о взыскании судебных расходов 30 604 руб. 29 коп., в том числе 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 604 руб. 29 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Телесеть" и общество с ограниченной ответственностью «ИВКРОН». 

В период рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил:

- истребовать имущество - помещения первого этажа Литер В1 №№45-51, 53, а также оборудование помещений - неотделимые улучшения, системы и электрооборудование ТП №14 6/0,4 кВ, а именно: Щит одностороннего обслуживания (шкаф распределительный металлический для ТП) в количестве 17 штук, состоящий из вводных панелей - 4 шт; линейных панелей - 8 шт; секционных панелей - 3 шт; батарея статических конденсаторов БСК - 2 шт., система электроснабжения с установленной мощностью 55 кВт (трансформаторная подстанция), принадлежащее предпринимателю ФИО4 из незаконного владения ООО «ЭнергоГарант»; обязать ООО «ЭнергоГарант» передать вышеуказанное имущество и оборудование предпринимателю ФИО4;

- взыскать с ООО «ЭнергоГарант» в пользу предпринимателя ФИО4 сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 03.11.2016 по 04.06.2019 в размере 310 000 руб.;

- взыскать с ООО «ЭнергоГарант» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 03.06.2019 в размере 66 447 руб. 34 коп.;

- взыскать расходы на оплату услуг юридического представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец не согласен с выводом суда, что спорное имущество на момент  рассмотрения спора не находится во владении ответчика. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал доказательство - экспертное заключение от 03.10.2019 № 13-10/149, подготовленное ФГБОУВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» (ИГЭУ), согласно которому оборудование может быть демонтировано и помещения могут быть использованы по другому назначению. Истец ссылается на акт обследования от 03.09.2019 №05-ОБ.08/19 ООО «Мир Проектов», согласно которому, по мнению предпринимателя, вывод об экономической нецелесообразности изменения целевого назначения помещений является некорректным, использование помещения по иному назначению возможно, но при условии дополнительных экономических затрат, что логично. Истец не согласен с выводом суда о главной вещи и вещи-принадлежности в спорной ситуации. Истец считает себя надлежащим собственником оборудования, расположенного в спорных помещениях. Арбитражным судом ошибочно учтен довод ответчика о том, что требования о передаче спорных помещений угрожают нарушением энергообеспечения неопределенного круга лиц, получающих электроэнергию от ТП-14 и через РП-3, т.е. посягает на публичные интересы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Энергогарант» и ООО «Телесеть» в отзыве на жалобу просили оставить судебный акт без изменения. 

ООО "Ивкрон" отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Протокольным определением от 16.03.2020 рассмотрение дела было отложено на 13.04.2020. 

10.04.2020 от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

ООО «Энергогарант» и ООО «Телесеть» представили дополнительные пояснения по делу. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 была перенесена дата судебного заседания на 26.05.2020. 

В судебном заседании 26.05.2020 объявлялся перерыв до 02.06.2020. 

После замены в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено сначала в судебном заседании 02.06.2020.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником 113726/125909 долей в праве общей долевой собственности в здании с кадастровым номером 37:24:040204:301, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 12590,9 кв.м., назначение - нежилое, наименование - старый корпус и перекидной коридор, здания промышленной котельной, перехода от ткацкой фабрики к клубу, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 18.06.2019.

ООО «ЭнергоГарант» является собственником 11285/125909 долей в праве общей долевой собственности в указанном Здании на основании договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам открытых торгов от 01.09.2004 № 05/04, дополнительного соглашения от 05/04 от 01.09.2004, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «ИВКРОН» принадлежит 898/125909 долей в праве общей долевой собственности в указанном Здании на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, выдан 27.10.2006, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2016, заключенного между истцом и ООО «Мега-Олий», удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО5 следует, что ООО «Мега-Олий» обязуется передать в собственность ФИО4 113726/125909 долей в праве общей собственности на земельный участок и размещенные на нем 113726/125909 долей в праве общей собственности на старый корпус и перекидной коридор, здания промышленной котельной, перехода от ткацкой фабрики к клубу, находящиеся по адресу: 

<

...> (далее - недвижимое имущество).

Согласно п. 1.6. договора от 21.10.2016 отчуждаемая доля в праве общей собственности на старый корпус и перекидной коридор, здание промышленной котельной, переход от ткацкой фабрики к клубу состоит из помещения подвала №1-7 (литер В2), №№14-15, №№26-53 (Литер В), №№16-25 (литер В7); помещения первого этажа №№1-15 (Литер В2), №31-35, 44, 54-68 (Литер В). №№36-43 (Литер В7), №№45-53 (Литер В1), помещения второго этажа №№1-19 (Литер В2), №31, №№37-57 (Литер В), №32-36 (Литер В7); помещения третьего этажа №1-23 (литер В2); помещения четвертого этажа №1-15 (литер В2).

В п. 1.7. договора указано, что вместе с указанным недвижимым имуществом продавец передает, а покупатель принимает следующие неотделимые улучшения, системы и оборудование помещений, указанных в п. 1.6. договора, а также система электроснабжения с установленной мощностью 55 кВт, система отопления и узел учета теплоэнергии; система пожарно-охранной сигнализации, секционные ворота - 4 шт., погрузо-разгрузочная площадка площадью 1500 кв.м. с опорной стеной.

Указанная доля в праве на земельный участок и недвижимое имущество переданы ООО «Мега-Олий» истцу по передаточному акту от 21.10.2016.

Право собственности ООО «Мега-Олий» (продавца) возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.01.2012, заключенного между ООО «Мега-Олий» и ООО «Скиф» (право собственности которого зарегистрировано 12.07.2006 на основании договора от 16.06.2006), в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2012. Согласно пункту 1 указанного договора продаваемая доля в праве общей долевой собственности приходится в том числе на помещения № 45 -53 (литер В1) первого этажа в соответствии с соглашением о выделе в натуре и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 26.01.2010. Указанное имущество передано по передаточному акту от 11.01.2012.

Право собственности ООО «Мега-Олий» (продавца) также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2012.

Из технического паспорта на здание и сооружения в отношении объекта с инвентарным номером 24:401:002:000335530 от 14.10.2009, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 92-104) следует, что объект имеет следующие технические характеристики: литер В-В8 - год постройки - 1917, общая площадь здания - 12590,9 кв.м.

На основании экспликации к поэтажному плану (т. 1, л.д. 104) следует, что в состав объекта лит. В1 входят помещения: № 45 - т.п. 56,4 кв.м., № 46 - т.п. 12,1 кв.м., № 47 - т.п. 12,1 кв.м., № 48 - т.п. 12,1 кв.м., № 49 - т.п. 12,1 кв.м., № 50 -мастерская 20,4 кв.м., № 51 - мастерская 19,7 кв.м., № 52 - мастерская 22,2 кв.м., № 53 т.п. - 93,8 кв.м.

В дело представлено соглашение о выделе в натуре и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 26.01.2010, заключенное между ООО «ЭнергоГарант» (собственник-1), ООО «ИВКРОН» (собственник-2), ООО «Скиф» (собственник-3), ФИО6 (собственник-4) в отношении объекта недвижимости: старый корпус и перекидной коридор, здания промышленной котельной, перехода от ткацкой фабрики к клубу, общей площадью 13145,80 кв.м., инвентарный номер 24:401:001:007981630:0300, литер В-В9, этажность - 4, подземная этажность - 1, с кадастровым номером 37:24:0400350:06:30724/050/В по адресу: 

<

...>, в котором в отношении спорных помещений 1 этажа, литер В1 № 45-53 владение и пользование установлено собственником-3 (пункт 4.3 соглашения от 26.01.2010).

Ответчик приобрел 11285/125909 долей в праве на основании договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам открытых торгов от 01.09.2004 № 05/04, в редакции дополнительного соглашения от 05/04 от 01.09.2004, заключенного между ответчиком и ОАО «Большая Дмитриевская мануфактура» (т. 1, л.д. 140-145). Согласно представленному акту приема-передачи к указанному договору от 01.09.2004, продавец передал, а покупатель принял 10/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер В) общей площадью 13 145,8 кв.м., по адресу: 

<

...>. Покупателю передаются помещения, указанные в приложении № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества, являющегося его неотъемлемой частью. В указанном приложении указаны помещения № 45-49, 53 назначение - т/п, расположенные на 1 этаже (т.1, л.д. 144).

Согласно договору купли-продажи оборудования по результатам открытых торгов от 01.09.2004 № 07/04, заключенному между ООО «ЭнергоГарант» и ОАО «Большая Дмитриевская мануфактура» (т. 1, л.д. 36-39) продавец передает в собственность покупателя (ответчика) оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>, и согласованное в п. 1.2 договора, включая оборудование ТП-14 и РП-III.

Указанное оборудование передано по акту приема-передачи от 01.09.2004.

По договору аренды электросетевого оборудования от 01.06.2015 № 02/06/2015 (т.1, л.д. 147-153), заключенному между ООО «ЭнергоГарант» (арендодатель) и ООО «Телесеть» (арендатор) (далее - договор аренды от 01.06.2015), арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное срочное пользование и владение электрооборудование, а именно: оборудование РП-II 6 кВ; РП-Ш 6 кВ, состоящее из камер КСО-266-1А; оборудование электрических сетей ТП № 7; ТП № 8; ТП № 9; ТП № 10; ТП № 11; ТП № 12; ТП № 13; ТП № 14, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора аренды от 01.06.2015).

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.06.2015 все имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, принадлежит арендодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи оборудования по результатам открытых торгов № 07/04 от 01.09.2004.

Срок действия договора согласно пункту 2.4 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2018) составляет с 01.06.2015 по 31.12.2023.

Указанное оборудование передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи электросетевого оборудования от 01.06.2015.

Полагая, что ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности (нежилые помещения, оборудование ТП-14 и РП-III), истец направил в адрес ООО «ЭнергоГарант» претензию от 20.03.2019 с требованием о возврате принадлежащих истцу спорных помещений и в случае уклонения от возврата - обращение с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения за период с 03.11.2016 по настоящее время.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, последующих дополнений, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество - помещения первого этажа Литер В1 №№45-51, 53.

Однако установлено, что истец и ответчик являются сособственниками здания, в котором находятся спорные помещения; спорные помещения не выделены в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 130 ГК РФ); право собственности на спорные помещения как на самостоятельные объекты за истцом не зарегистрировано; помещения используются в соответствии с их целевым назначением, соответствующим техническим документам на здание.

Приведенные обстоятельства исключают удовлетворение основанного на статье 301 ГК РФ требования истца в отношении нежилых помещений; требований, которые бы вытекали из соглашения от 26.01.2010, истец не предъявил; к обществу «Телесеть», осуществляющему фактическое пользование спорными помещениями в связи с эксплуатацией на основании договора аренды с ответчиком спорного оборудования, не предъявлено каких-либо требований.

Также истец требует передачи электрооборудования ТП №14 (с учетом уточнений иска; т.3 л.д.169).

Однако в части этого требования истец также не доказал, что спорное имущество (электрооборудование) принадлежит на праве собственности истцу; суд первой инстанции правильно исходил из того, что  договор купли-продажи от 21.10.2016 (т.1 л.д.13) не может быть признан основанием для приобретения спорного оборудования в единоличную собственность истца, т.к. предметом этого договора являлось приобретение доли в праве собственности; содержание пункта 1.6 этого договора обусловлено действием соглашения от 26.01.2010, которым был определен порядок владения и пользования нежилым зданием и заключение которого, следовательно, не могло повлечь прекращение общей собственности на здание или его отдельные части (пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 252 ГК РФ); содержание пункта 1.7 договора (о передаче неотделимых улучшений и т.п.) также не меняет правовой природы сделки, направленной на переход к  истцу доли в праве.

Доводы истца о принадлежности ему на праве собственности спорного оборудования (в силу указанной выше сделки) и технической возможности демонтажа и перемещения спорного оборудования опровергаются представленными ответчиком и третьим лицом экспертным заключением от 03.10.2019 No13-10/149, подготовленным ФГБОУВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» (ИГЭУ), а также актом обследования от 03.09.2019 No05-ОБ.08/19, подготовленным ООО «Мир Проектов» по результатам строительно-технического экспертного обследования помещений NoNo 45-51, 53 трансформаторной подстанции ТП-14 и распределительного пункта РП-Ш.

В заключении от 03.10.2019 No13-10/149 и акте от 03.09.2019 No05-ОБ.08/19 содержатся сведения о возведении пристройки (в настоящее время литера В1) к зданию на основании единого разработанного в 1976 году проекта с целевым назначением – размещение технологического электрооборудования ТП №14 и распределительного пункта РП-III; о соответствии фактического состояния помещений этому целевому назначению и невозможности его изменения; установлен факт функциональной неотделимости спорного электрооборудования от остального электрооборудования на промышленной площадке по адресу ул.Наговицыной-Икрянистовой, д. 6, а также спорного оборудования и спорных помещений.

Однако истец, самостоятельно определяющий предмет и основания своего иска (статья 49 АПК РФ), не утверждал, что здание и размещенное в нем (в помещениях литеры В1) спорное оборудование составляют с момента строительства объекта неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), и не основывал свои требования на возможном нарушении его прав как сособственника в отношении здания и спорного оборудования как одного объекта права.

Поскольку истец не доказал основания иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), то предъявленное им к тому же ответчику имущественное требование, основанное на статьях 303, 1102 ГК РФ, также правомерно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что по существу решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Однако апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции статьи 135 ГК РФ в той части, в которой суд признал спорное оборудование главной вещью, а помещения – её принадлежностью.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие соответствующей критериям статьи 135 ГК РФ связи между спорными помещениями и спорным оборудованием; экспертное заключение от 03.10.2019 No 13-10/149 ФГБОУВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» (ИГЭУ), акт обследования от 03.09.2019 No05-ОБ.08/19 ООО «Мир Проектов» не подтверждают это обстоятельство; на иные конкретные доказательства суд первой инстанции не сослался.

Также апелляционный суд находит преждевременным вывод суда первой инстанции и утверждение ответчика о том, что спорное оборудование является собственностью ответчика (абзац 9 на стр.10, абзац 6 на стр.11 решения), т.к. этот вывод судом сделан лишь на основании заключения ответчиком договора от 01.09.2004 №07/04 и без оценки всей совокупности обстоятельств с учетом, в том числе, выводов, содержащихся в экспертном заключении от 03.10.2019 No 13-10/149 и акте обследования от 03.09.2019 No05-ОБ.08/19.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае неправильное применение судом первой инстанции статьи 135 ГК РФ и квалификация спорных помещений и оборудования как принадлежности и главной вещи, а также преждевременный и, как следствие, необоснованный вывод о принадлежности спорного оборудования исключительно ответчику не повлекли принятие неправильного по существу решения суда, т.к. независимо от этих выводов основания предъявленного истцом иска не являются доказанными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 по делу № А17-4288/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1