ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39890/2021

город Ростов-на-Дону

25 января 2025 года

15АП-18497/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.

при участии:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД КРД" ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.06.2023;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 29.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД КРД" ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу  № А32-39890/2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство учредителяООО «Фасад КРД» ФИО1 (далее – учредитель должника) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО «Фасад КРД». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 в удовлетворении заявления учредителя ООО «Фасад КРД» ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО «Фасад КРД» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу № А32-39890/2021, учредитель ООО "ФАСАД КРД" ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие особое значение для дела, не доказаны и не исследованы имеющие особое значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и материалам дела, суд проигнорировал доказательства, которые были ранее приобщены к материалам настоящего дела в период рассмотрения судьей Тумановой Л.Р., суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

Представитель учредителя должника представил суду на обозрение подлинники документов.

Суд обозрел подлинники документов, снял копии документов, возвратив оригиналы документов представителю.

Представитель учредителя должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы определение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, полагая, что ФИО1 не доказан факт допущения конкурсным управляющим действий (бездействий), противоречащих целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов участника должника.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу  № А32-39890/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Фасад КРД» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Фасад КРД» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 ООО «Фасад КРД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился учредитель ООО «Фасад КРД» ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО «Фасад КРД».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления учредителя должника ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего заявитель указал, что конкурсный управляющий не принял меры по подаче апелляционной жалобы по делу №А32-50274/2021, что привело к потере ООО «Фасад КРД» денежной суммы в размере 568 435,10 руб. и образованию долга у ООО «Фасад КРД» в пользу федерального бюджета в размере 14 369 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу№А32- 50274 /2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Фасад КРД» к ООО "Континент-Юг» о взыскании 568 435,10 руб., в том числе 549 637 руб. долга по договору подряда от 17.10.2018 №140/18, 18 797,60 руб. неустойки с 07.07.2021 по 28.10.2021 и неустойки с 29.10.2021 по день уплаты долга.

При вынесении решения судом учтены выводы, сделанные в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-29486/2021 изменено, абзацы 1-3 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасад КРД" сумму задолженности по договору подряда от 17.10.2018 № 140/18 в размере 436 021 руб., неустойку за период с 28.03.2020 по 31.03.2022 в размере 96 011,82 руб. и за период со 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 7 717,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судом установлено, в период с 28.02.2023 по 03.05.2023 конкурсным управляющим в материалы дела приобщалась правовая позиция по существу спора, конкурсный управляющий принимал активное участие в рассмотрении искового заявления.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2011 N ВАС-11019/11 по делу NА12-18928/2010).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о не представлении заявителем апелляционной жалобы достоверных доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела №А32- 29486/2021.

Довод апеллянта о бездействии конкурсного управляющего, которое выразилось в неподаче конкурсным управляющим кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 дело № 15АП-1042/2023, что привело к потере ООО «Фасад КРД» денежной суммы в размере 4 790 670,01 руб., образованию долга у ООО «Фасад КРД» в пользу федерального бюджета 5 549,31 руб. отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-29486/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Континент-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад КРД» взыскана сумма задолженности по договору подряда от 17.10.2018 № 140/18 в размере 4 306 021 руб., неустойку за период с 28.03.2020 по 17.06.2021 в размере 577 437,42 руб., а также за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 в размере 370 748,41 руб. и за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 76 216,57 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу№ А32-29486/2021 изменено, абзацы 1-3 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасад КРД" сумму задолженности по договору подряда от 17.10.2018 № 140/18 в размере 436 021 руб., неустойку за период с 28.03.2020 по 31.03.2022 в размере 96 011,82 руб. и за период со 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 7 717,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судом установлено, 13.03.2023 конкурсным управляющим обеспечена явка в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 03.04.2023 принимал участие в рассмотрение апелляционной жалобы путем веб-конференции. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, конкурсным  управляющим занята активная позиция в рассмотрении искового заявления, апелляционной жалобы. В указанной части бездействие не допущено. 

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Само по себе заявление апелляционной или кассационной жалобы не влечет изменения судебного акта в пользу заявителя кассационной жалобы. Апеллянтом не представлено доказательств, что в случае подачи апелляционной либо кассационной жалобы исход дела был бы положительным для ООО «Фасад КРД».

Не направление конкурсным управляющим кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 обоснованы бесперспективностью. В конкретном случае действия конкурсного управляющего носят рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Апеллянтом заявлен довод о неподаче конкурсным управляющим искового заявления в отношении ООО «СМК ЮГ» для взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО «Фасад КРД».

10.05.2018 между ООО «СМК ЮГ» и ООО «ФАСАД КРД» заключен договор займа №1, согласно которому ООО «ФАСАД КРД» предоставил ООО «СМК ЮГ» денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 10.06.2019 на условиях выплаты 12% годовых.

19.11.2018 между ООО «СМК ЮГ» и ООО «ФАСАД КРД» заключен договор займа №2, согласно которому ООО «ФАСАД КРД» предоставил ООО «СМК ЮГ» денежные средства в размере 600 000 руб. сроком до 31.12.2018 на условиях выплаты 14,85% годовых.

28.12.2018 между ООО «СМК ЮГ» и ООО «ФАСАД КРД» заключен договор займа №3, согласно которому ООО «ФАСАД КРД» предоставил ООО «СМК ЮГ» денежные средства в размере 450 000 руб. сроком до 10.06.2019 на условиях выплаты 12% годовых.

20.02.2019 ООО «СМК ЮГ» и ООО «ФАСАД КРД» заключен договор займа №1, согласно которому ООО «ФАСАД КРД» предоставил ООО «СМК ЮГ» денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до 30.06.2019 на условиях выплаты 12% годовых.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, срок исковой давности по договору займа № 1 от 10.05.2018  истек 10.06. 2022, по договору займа № 2 от 19.11.2018 – 31.12. 2021., по договору займа № 3 от 28.12.2018 – 10.06.2022, по договору займа № 1 от 20.02.2019 – 30.06.2022. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 ООО «Фасад КРД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5, члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Фасад КРД» утвержден ФИО3  

Таким образом, на момент утверждения конкурсным управляющим ФИО3, сроки исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с ООО СМК ЮГ» в судебном порядке истекли.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, о том, что к моменту получения конкурсным управляющим сведений о наличии у должника спорной дебиторской задолженности ее взыскание было невозможно по причине пропуска срока исковой давности.

Более того, определением Арбитражный судом Краснодарского края от 03.10.2024 по делу № А32-39890/2021 38/306-Б-У с ФИО1 в пользу ООО «Фасад КРД» взысканы убытки в сумме 4 263 206,79 руб. ФИО1 направлена апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание назначено на 28.01.2025.

Довод апеллянта о бездействии конкурсного управляющего отклоняется судебной коллегией, как не нашедший подтверждения материалами дела.

Апеллянтом заявлен довод о недобросовестности действий конкурсного управляющего, выразившихся в неприятии мер к остановке ликвидации ООО «ЭТАЖИ ИНВЕСТ».

31.07.2023 МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю принято решение№ 11043 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Этажи Инвест» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсным управляющим в адрес налогового органа направлено заявление по форме Р38001 Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. 

27.09.2023 МИНФС России № 16 по Краснодарскому краю представлены сведения о том, что ООО «Этажи Инвест» является «действующим» юридическим лицом. Ранее принятое решение № 11043 от 31.07.2023 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом «б» пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации», отменено в связи с поступлением в регистрирующий орган возражения заинтересованного лица. 

Указанные сведения отражены в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу № А32-39890/2021 15/306-Б-Ж .

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу №А32-16316/2023 с ООО «ЭТАЖИ ИНВЕСТ» в пользу ООО «ФАСАД КРД» взыскано9 961 400 руб. задолженности, 1 307 293,08 руб. процентов, 2 149 689,2 руб. пени. 

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 конкурсным управляющим ФИО3 направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭТАЖИ ИНВЕСТ». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2024 заявление ООО «ФАСАД КРД» в лице конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 27.01.2025.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего по данному основанию опровергаются представленными доказательствами в материалы дела.

Таким образом, вывод суда о том, что довод о бездействие конкурсного управляющего по данному основанию опровергаются представленными доказательствами в материалы дела, обоснован.

Довод апеллянта о бездействии конкурсного управляющего в части разблокировки расчетного счета ООО «Фасад КРД», открытого в ООО «Альфа Банке» судебной коллегией отклоняется ввиду нижеследующего.

Приговором Прохланенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2021 по делу № 1-88/2021 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. С целью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения реализации прокурором права на подачу гражданского иска в порядке части 3 статьи 44 УПК РФ сохранены по вступлении приговора в законную силу сроком на 2 месяца аресты наложенные:

- постановлением Нальчикского городского суда КБР от 23.09.2020 г. на денежные средства в сумме 9 056 090,25 руб., хранящиеся на расчетном счете№ 40702810026180000732 в филиале «Ростовский»АО «Альфа-Банк» (344000, г. Ростов-на- Дону, ул. Красноармейская, д. 206) и находящиеся в кредиторской задолженности ООО «ФАСАД КРД» перед ООО «Гермес и Ко»;

- постановлением Нальчикского городского суда КБР от 23.09.2020 на денежные средства в сумме 11 534 453 руб., хранящиеся на расчетном счете№ 40702810026180000732 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» (344000, 

<

...>) и находящиеся в кредиторской задолженностиООО «ФАСАД КРД» перед ООО «Торговый дом «Меридиан».

18.04.2023 конкурсным управляющим в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики направлено заявление о снятии ареста, наложенного на денежные средства ООО «Фасад КРД», находящие на расчетном № 40702810026180000732 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк». 

Постановлением Прохланенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2023 снят арест с денежных средств, находящихся на расчетном № 40702810026180000732 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» (344000, 

<

...>). 

08.09.2023 конкурсным управляющим в адрес АО «Альфа-банк»  направлено требование о снятии ареста со счета с приложением судебного акта о снятии ареста,АО «Альфа-банк» проигнорировал требование. До настоящего времени арест со счета № 40702810026180000732 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» (344000, 

<

...>) не снят, так как по тексту постановления от 23.05.2023 не указан следственный номер дела 12002830010000013 в рамках которого наложен арест. Изложенное является воспрепятствовало банку для снятия ареста со счета. 

Приведенные обстоятельства препятствуют конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами для целей погашения требования конкурсных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника. 

21.12.2023 конкурсный управляющий обратился в Прохладнеский районный суд с заявлением о вынесении дополнительного судебного акта с указанием следственного номера дела. 

12.01.2024 Прохладненский районный суд возвратил заявление, указав, что резолютивная часть Прохланенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2023 содержит все необходимые реквизиты.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными действий АО «Альфа-банк» по ограничению распоряжением денежными средствами, находящимися на счете №40702810026180000732, обязании АО «Альфа-Банк» снять все ограничения распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном №40702810026180000732 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк». 

Решением Арбитражным судом города Москвы от 06.12.2024 по делу №А40-52128/24-47-389 в удовлетворении иска отказано. 

21.11.2024 конкурсный управляющий обратился в Прохладненский районный суд с ходатайством о снятии всех имеющихся арестов в отношении счета  ООО "ФАСАД КРД" № 40702810026180000732 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» (344000, г. РостовнаДону, ул. Красноармейская, д. 206), в том числе: по постановлению Нальчикского городского суда КБР от 23.09.2020 г. о наложении ареста на денежные средства в сумме 9 056 090,25 руб., хранящиеся на расчетном счете№ 40702810026180000732 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» (344000, 

<

...>) в пользу ООО «Гермес и Ко».; по постановлению Нальчикского городского суда КБР от 23.09.2020 о наложении ареста на денежные средства в сумме 11 534 453 руб., хранящиеся на расчетном счете № 40702810026180000732 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» (344000, г. Ростов – на Дону, ул. Красноармейская, д. 206) в пользу ООО «Торговый дом «Меридиан». Заявлено о предоставлении разъяснений судебного акта о снятии ареста филиалом «Ростовский» АО «Альфа-Банк» (344000, 

<

...>) со счета № №40702810026180000732. Заявлено ходатайство о направлении в адрес конкурсного управляющего постановления Нальчикского городского суда КБР от 23.09.2020 г. о наложении ареста на денежные средства в сумме 9 056 090,25 руб., постановления Нальчикского городского суда КБР от 23.09.2020 о наложении ареста на денежные средства в сумме 11 534 453 руб., и постановления о снятии указанных арестов», назначено судебное заседание на 27.12.2024. 

Из анализа проведенных конкурсным управляющим мероприятий следует, ФИО3 совершены необходимые действия по снятию ограничений со счета   ООО "ФАСАД КРД", что соответствует целям  конкурсного производства, направлено на соблюдение законных интересов кредиторов и на увеличение конкурсной массы.

Апеллянтом не представлены доказательства допущения конкурсным управляющим действия/бездействия, противоречащих целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов участника должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявитель, в нарушение ст. ст. 9 и 65 АПК РФ не представил доказательств противоправности действий конкурсного управляющего. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий действует в соответствии с законом, разумно и исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего являются законными и разумными, соответствуют целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Заявитель не представил доказательства того, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего нарушены его права, права кредиторов и должника.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заинтересованных лиц оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего и доказательств того как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав, в связи с этим отказал в удовлетворении жалобы. 

Обжалование действий конкурсного управляющего по формальным основаниям, не направлено на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов, что препятствует удовлетворению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу № А32-39890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.А. Пипченко

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

М.А. Димитриев