ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32555/2019

город Ростов-на-Дону

30 августа 2023 года

15АП-17685/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл-2000" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу № А53-32555/2019 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл2000", ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора б/н от 01.10.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1546321-ФЛ/РНД/-17 от 02.02.2017, по которому ООО "Торговый Донметалл" приобретает права на автомобиль BMW 530d Drive, 2017 г.в., VIN 

<

***> по цене 658 728,81 рублей; 

- договора б/н от 01.11.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1738980-ФЛ/РНД-17 от 08.12.2017, по которому ООО "Торговый Донметалл" приобретает права на автомобиль Chevrolet K2XX Tahoe, 2016 г.в., VIN 

<

***> по цене 373118,50 рублей; 

- договора б/н от 01.11.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1689508-ФЛ/РНД-17 от 19.09.2017, по которому ООО "Торговый Донметалл" приобретает права на автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus, 2017 г.в., VIN 

<

***> по цене 87373,23 рубля; 

- договора б/н от 01.11.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1689494-ФЛ/РНД-17 от 19.09.2017, по которому ООО "Торговый Донметалл" приобретает права на автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus, 2017 г.в., VIN 

<

***> за 82 250,37 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает конкурсный управляющий, оплата по оспариваемым договорам на расчетный счет ООО ПКФ "Донметалл-2000" не поступала, у конкурсного управляющего отсутствует информация и документы, свидетельствующие об исполнении ООО "Торговый Донметалл" обязательств по договорам, заключенным с ООО ПКФ "Донметалл-2000". На претензию, направленную ООО "Торговый Донметалл" ответ не получен. Также у ООО "Торговый Донметалл" были запрошены пояснения (копии отчетов об оценке) о том, на основании каких данных сторонами установлены указанные выше суммы оплат за переданные автомобили. Пояснения ответчиком не предоставлены. Стоимость переданных прав по договорам не соответствуют их реальной рыночной стоимости. В отсутствие доказательств оплаты, по мнению управляющего, ООО "Торговый Донметалл" безвозмездно приобрело четыре автомобиля. При этом, в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Участники сделки являются аффилированными лицами в силу следующего. Учредителем ООО "Торговый Донметалл" в период с 06.07.2018 по 23.10.2019 с долей участия 100% являлся ФИО3 - сын ФИО4. Директором ООО "Торговый Донметалл" с 06.07.2018 являлся ФИО5, который в период с 2016 по 2019 гг. получал доходы в ООО ПКФ "Донметалл-2000", учредителем и руководителем которого была ФИО6, являющаяся матерью ФИО7 (супруг ФИО4 и отец ФИО3).

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.08.2023, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) общество с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8, из числа членов Ассоциации ПАУ ЦФО. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 34 (6996) от 27.02.2021. 

10 июня 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования и пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) № А40-140251/2013). 

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление №63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела. 

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 №308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016. 

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.09.2019, оспариваемые договоры заключены 01.10.2018, 01.11.2018, то есть, в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора договоров подлежит оценке судом применительно как к правилам пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника указано, что из документов, полученных конкурсным управляющим, установлено, что по договорам лизинга должником были приобретены автомобили, часть из которых впоследствии отчуждена аффилированному лицу ООО "Торговый Донметалл".

В 2018 года должником переданы ООО "Торговый Донметалл" права и обязанности по договорам лизинга, заключенным должником с АО "Лизинговая компания "Европлан" и переданы следующие автомобили: BMW 530d Drive, 2017 г.в., VIN 

<

***>, Chevrolet K2XX Tahoe, 2016 г.в., VIN 

<

***>, Lada RS0Y5L Lada Largus, 2017 г.в., VIN 

<

***>, Lada RS0Y5L Lada Largus, 2017 г.в., VIN 

<

***>.

Из представленных конкурсным управляющим договоров следует следующее.

1. Между публичным акционерным обществом "Европлан" (далее также – лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" (далее также – лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1546321-ФЛ/РНД-17 от 02.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и представить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договоров лизинга и правилами. 

Согласно пункту 3.1 договора, лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство BMW 530d Drive, 2017 года выпуска.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, сумма лизинговых платежей 5629113,6 руб., в том числе НДС 18% - 858678,25 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора, авансовый платеж лизингополучателя: 432500 руб., в том числе НДС 18%: 65974,58 руб.

01 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Донметалл-2000" (далее также – старый должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл" заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является передача прав и обязанностей от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора 1546321-ФЛ/РНД-17, именуемого в дальнейшем "Договор лизинга", заключенного между акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" ( в качестве лизингодателя) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" (в качестве лизингополучателя), а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1 договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная  на размер подлежащих уплате неустоек. Выкупная стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществления платежей) на дату настоящего договора составляет 2476465,16 руб., в том числе НДС 18% в размере 377765,87 руб.

Согласно пункту 1.5 договора, в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 658728,81 руб., в том числе НДС 18% в размере 100484,06 руб.

2. Между акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (далее также – лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" (далее также – лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1689508-ФЛ/РНД-17 от 19.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и представить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договоров лизинга и правилами. 

Согласно пункту 3.1 договора, лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство Lada RS0Y5L Lada Largus, 2017 года выпуска.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, сумма лизинговых платежей 851914,61 руб., в том числе НДС 18% - 129953,08 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора, авансовый платеж лизингополучателя,  с учетом скидки: 144560 руб., в том числе НДС 18%: 22051,53 руб.

01 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл" заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является передача прав и обязанностей от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора 1689508-ФЛ/РНД-17, именуемого в дальнейшем "Договор лизинга", заключенного между акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (в качестве лизингодателя) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" (в качестве лизингополучателя), а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1 договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная  на размер подлежащих уплате неустоек. Выкупная стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществления платежей) на дату настоящего договора составляет 467895,46 руб., в том числе НДС 18% в размере 71373,88 руб.

Согласно пункту 1.5 договора, в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 87373,23 руб., в том числе НДС 18% в размере 13328,12 руб.

3. Между акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (далее также – лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" (далее также – лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1738980-ФЛ/РНД-17 от 08.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и представить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договоров лизинга и правилами. 

Согласно пункту 3.1 договора, лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство Chevrolet K2XX Tahoe, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, сумма лизинговых платежей 5092337,62 руб., в том числе НДС 18% - 776797,26 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора, авансовый платеж лизингополучателя: 394913,1 руб., в том числе НДС 18%: 60240,98 руб.

01 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл" заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является передача прав и обязанностей от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора 1738980-ФЛ/РНД-17, именуемого в дальнейшем "Договор лизинга", заключенного между акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" ( в качестве лизингодателя) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" (в качестве лизингополучателя), а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1 договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная  на размер подлежащих уплате неустоек. Выкупная стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществления платежей) на дату настоящего договора составляет 3346829,02 руб., в том числе НДС 18% в размере 510533,24 руб.

Согласно пункту 1.5 договора, в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 373118,50 руб., в том числе НДС 18% в размере 56916,38 руб.

4. Между акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (далее также – лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" (далее также – лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1689494-ФЛ/РНД-17 от 19.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и представить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договоров лизинга и правилами. 

Согласно пункту 3.1 договора, лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство Lada RS0Y5L Lada Largus, 2017 г.в., VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, сумма лизинговых платежей, с учетом скидки: 839132 руб., в том числе НДС 18% - 128003,19 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора, авансовый платеж лизингополучателя, с учетом скидки: 142340 руб., в том числе НДС 18%: 21712,88 руб.

01 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл-2000" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл" заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является передача прав и обязанностей от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора 1689494-ФЛ/РНД-17, именуемого в дальнейшем "Договор лизинга", заключенного между акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (в качестве лизингодателя) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" (в качестве лизингополучателя), а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1 договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная  на размер подлежащих уплате неустоек. Выкупная стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществления платежей) на дату настоящего договора составляет 481865,44 руб., в том числе НДС 18% в размере 73504,9 руб.

Согласно пункту 1.5 договора, в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 82250,37 руб., в том числе НДС 18% в размере 12546,67 руб.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оплата по перечисленным договорам на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" не поступала, у конкурсного управляющего отсутствует информация и документы, свидетельствующие об исполнении ООО "Торговый Донметалл" обязательств по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл-2000".

При обращении с рассматриваемым заявлением конкурсным управляющим также заявлено, что стоимость переданных прав по договорам не соответствует их реальной рыночной стоимости. В результате чего, ООО "Торговый Донметалл"  стал владельцем четырех автомобилей, стоимость которых превышает суммы, уплаченные ООО "ПКФ "Донметалл-2000".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 306-ЭС21-5668 по делу N А65-1624/2020, пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021.

В пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъясняется, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

По смыслу указанных выше положений закона и позиции вышестоящего суда, судебная коллегия полагает необходимым проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя следует определять в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих платежей и др.).

Соответственно, необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя, а не стоимость самого предмета лизинга

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости уступаемого права.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). 

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 названного Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 отказано в удовлетворении требований управляющего о признании сделки, совершенной должником, недействительной.

Приходя к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323). 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дел. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос как о рыночной стоимости отчуждаемого должником имущества, так и стоимость уступаемого права по оспариваемым по договорам лизинга. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что рыночная стоимость уступаемых прав по спорным договорам о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга – транспортных средств с учетом их физического и технического состояния на 01.10.2018 и 01.11.2018 будет рассчитываться как рыночная стоимость предмета лизинга за минусом общей суммы платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем.

В связи с тем, что определение стоимости спорного имущества необходимо для вынесения обоснованного судебного акта и данный вопрос требует наличия специальных познаний, суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2022 назначил судебную экспертизу по делу № А53-32555/2019 (15АП-17685/2022).

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9 (344038, 

<

...>, тел. 

<

***>). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость транспортного средства - BMW 530d Drive, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, с учетом его технического состояния по состоянию на 01.10.2018? 

2. Определить рыночную стоимость уступаемого права по договору б/н от 01.10.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1546321-ФЛ/РНД/-17 от 02.02.2017, по которому ООО "Торговый Донметалл" приобретает права на автомобиль BMW 530d Drive, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на 01.10.2018? 

3. Определить рыночную стоимость транспортного средства - Chevrolet K2XX Tahoe, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, с учетом его технического состояния по состоянию на 01.11.2018? 

4. Определить рыночную стоимость уступаемого права по договору б/н от 01.11.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1738980-ФЛ/РНД-17 от 08.12.2017, по которому ООО "Торговый Донметалл" приобретает права на автомобиль Chevrolet K2XX Tahoe, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на 01.11.2018? 

5. Определить рыночную стоимость транспортного средства - Lada RS0Y5L Lada Largus, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, с учетом его технического состояния по состоянию на 01.11.2018? 

6. Определить рыночную стоимость уступаемого права по договору б/н от 01.11.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1689508-ФЛ/РНД-17 от 19.09.2017, по которому ООО "Торговый Донметалл" приобретает права на автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на 01.11.2018? 

7. Определить рыночную стоимость транспортного средства - Lada RS0Y5L Lada Largus, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, с учетом его технического состояния по состоянию на 01.11.2018? 

8. Определить рыночную стоимость уступаемого права по договору б/н от 01.11.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1689494-ФЛ/РНД-17 от 19.09.2017, по которому ООО "Торговый Донметалл" приобретает права на автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на 01.11.2018?

25 апреля 2023 года в суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО9 поступило экспертное заключение № 18/04 от 18.04.2023  по делу № А53-32555/2019.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 18/04 от 18.04.2023:

рыночная стоимость транспортного средства - BMW 530d Drive, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, с учетом его технического состояния по состоянию на 01.10.2018 составляет 3331000 руб.;

рыночная стоимость уступаемого права по договору б/н от 01.10.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1546321-ФЛ/РНД/-17 от 02.02.2017, по которому ООО "Торговый Донметалл" приобретает права на автомобиль BMW 530d Drive, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на 01.10.2018 составляет 854534,84 руб.;

рыночная стоимость транспортного средства - Chevrolet K2XX Tahoe, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, с учетом его технического состояния по состоянию на 01.11.2018 составляет 3769000 руб.;

рыночная стоимость уступаемого права по договору б/н от 01.11.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1738980-ФЛ/РНД-17 от 08.12.2017, по которому ООО "Торговый Донметалл" приобретает права на автомобиль Chevrolet K2XX Tahoe, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на 01.11.2018 составляет 422170,98 руб.;

рыночная стоимость транспортного средства - Lada RS0Y5L Lada Largus, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, с учетом его технического состояния по состоянию на 01.11.2018 составляет 597000 руб.;

рыночная стоимость уступаемого права по договору б/н от 01.11.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1689508-ФЛ/РНД-17 от 19.09.2017, по которому ООО "Торговый Донметалл" приобретает права на автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на 01.11.2018 составляет 129104,54 руб.

рыночная стоимость транспортного средства - Lada RS0Y5L Lada Largus, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, с учетом его технического состояния по состоянию на 01.11.2018 составляет 597000 руб.;

рыночная стоимость уступаемого права по договору б/н от 01.11.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1689494-ФЛ/РНД-17 от 19.09.2017, по которому ООО "Торговый Донметалл" приобретает права на автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на 01.11.2018 составляет 115134,56 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и должником и лицами, участвующими в деле, в том числе кредиторами, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, об аффилированности эксперта.

Также суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная кандидатура эксперта, равно как и сама экспертная организация, являются заинтересованными лицами по отношению к лицам, участвующим в деле.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом установленных судом обстоятельств, поступившее в материалы дела заключение эксперта приобщено к материалам дела, признано судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Признавая доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости уступаемых прав обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемые договоры не содержат указаний на недостатки отчуждаемых транспортных средств, подписаны без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. При этом, в момент их отчуждения, являлись относительно новыми.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено доказательств внесения денежных средств во исполнение условий оспариваемых договоров, несмотря на неоднократное предложение и рассмотерние спора в течение длительного времени.

Соответственно, должником в отсутствие встречного предоставления передано ответчику право лизингополучателя на приобретение предмета лизинга, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Более того, как указано конкурсным управляющим, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Учредителем ООО "Торговый Донметалл" в период с 06.07.2018 по 23.10.2019 с долей участия 100% являлся ФИО3 – сын ФИО4.

Директором ООО "Торговый Донметалл" с 06.07.2018 являлся ФИО5, который в период с 2016 по 2019 получал доходы в ООО ПКФ "Донметалл 2000", учредителем и руководителем которого являлась ФИО10, приходящаяся матерью ФИО7 (супруг ФИО4 и отец ФИО3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик и должник в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными (зависимыми) лицами. При этом, вышеуказанный довод об аффилированности ответчика и должника не опровергнут, иного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Применительно к рассматриваемому случаю, занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Аналогично, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену передает ответчику транспортное средство.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает уступаемые права по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки. Кроме того, как уже указано выше, должником данное уступаемое право фактически передано безвозмездно, в отсутствие доказательств встречного исполнения. 

В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы настоящего обособленного спора ни одного доказательства, опровергающего правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований, такие доводы даже не заявлены.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства, в частности, перед кредитором ПАО КБ "Центр-Инвест" на общую сумму 9313096,73 руб., которая возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, вытекающего из договора от 02.12.2015 № 84150326, задолженность по которому подтверждена решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2021 №2-166/2021.

Требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. 

Таким образом, наличие указанной задолженности должника перед кредитными учреждениями свидетельствует о том, что при совершении оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 по настоящему делу.

В результате заключения оспариваемых договоров о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива без равноценного встречного предоставления.

Поскольку на момент заключения указанных соглашений лизингополучатель находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива (договорной позиции) произошло, по сути, на безвозмездной основе, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве данная сделка считается совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной.

Также, принимая во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего, в связи с чем, договор б/н от 01.10.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1546321-ФЛ/РНД/-17 от 02.02.2017, договор б/н от 01.11.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1738980-ФЛ/РНД-17 от 08.12.2017, договор б/н от 01.11.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1689508-ФЛ/РНД-17 от 19.09.2017, договор б/н от 01.11.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1689494-ФЛ/РНД-17 от 19.09.2017 подлежат признанию недействительными сделками.

При обращении с настоящим заявлением, конкурсным управляющим также заявлено на наличии оснований для признания сделок недействительными на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, необходимые и достаточные для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, не приводя доводов, бесспорно свидетельствующих о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 судом истребованы из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (344103, 

<

...>) сведения о всех зарегистрированных правах, в том числе копии документов, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий в отношении BMW 530d Drive, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, Chevrolet K2XX Tahoe, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, Lada RS0Y5L Lada Largus, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, Lada RS0Y5L Lada Largus, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в настоящее время транспортные средства ответчиком отчуждены и зарегистрированы за следующими лицами:

Lada RS0Y5L Lada Largus, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> – ФИО11;

Lada RS0Y5L Lada Largus, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. – ФИО12;

BMW 530d Drive, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> - ФИО13;

Chevrolet K2XX Tahoe, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> – ФИО14.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того что после заключения спорных договоров должником за данный период были произведены лизинговые платежи или внесены выкупные стоимости за ответчика.  

Учитывая изложенное, в качестве применения последствий недействительности сделок подлежит применению взыскание с ответчика рыночной стоимости уступаемых прав по спорным договорам, а именно:

По договору б/н от 01.10.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1546321-ФЛ/РНД/-17 от 02.02.2017 в отношении автомобиля BMW 530d Drive, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> в сумме 854534,84 руб.;

По договору б/н от 01.11.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1738980-ФЛ/РНД-17 от 08.12.2017, в отношении автомобиля Chevrolet K2XX Tahoe, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> в сумме 422170,98 руб.;

По договору б/н от 01.11.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1689508-ФЛ/РНД-17 от 19.09.2017 в отношении автомобиля Lada RS0Y5L Lada Largus, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> в сумме 129104,54 руб.;

По договору договору б/н от 01.11.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1689494-ФЛ/РНД-17 от 19.09.2017, по которому ООО "Торговый Донметалл" приобретает права на автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus, 2017 г.в., VIN 

<

***> в сумме 115134,56 руб.

Как указано выше, в рамках настоящего обособленного спора не представлено доказательств оплаты по сделкам, последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 24000 рублей (по 6000 руб. по каждой сделке) и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда

Конкурсным управляющим платежным поручением № 11 от 16.11.2022 на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 44000 руб., в связи с чем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" судебные расходы на оплату услуг эксперта на основании платежного поручения от № 11 от 16.11.2022 в сумме 44000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу № А53-32555/2019 отменить.

Признать недействительным договор б/н от 01.10.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1546321-ФЛ/РНД/-17 от 02.02.2017 в отношении автомобиля BMW 530d Drive, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл", ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000", ИНН 

<

***>, 854534 рубля 84 копеек.

Признать недействительным договор б/н от 01.11.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1738980-ФЛ/РНД-17 от 08.12.2017, в отношении автомобиля Chevrolet K2XX Tahoe, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл", ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000", ИНН 

<

***>, 422170 рублей 98 копеек.

Признать недействительным договор б/н от 01.11.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1689508-ФЛ/РНД-17 от 19.09.2017 в отношении автомобиля Lada RS0Y5L Lada Largus, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл", ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000", ИНН 

<

***>, 129104 рубля 54 копеек.

Признать недействительным договор б/н от 01.11.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1689494-ФЛ/РНД-17 от 19.09.2017, по которому ООО "Торговый Донметалл" приобретает права на автомобиль Lada KS0Y5L Lada Largus, 2017 г.в., VIN 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл", ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000", ИНН 

<

***>, 115134 рубля 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27000 рублей, из них: за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 24000 рублей; за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл", ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000", ИНН 

<

***>, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 44000 рублей.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО9, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной судебной экспертизы денежные средства в сумме 44000 рублей по реквизитам, указанным в счете N 1 от 18.04.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева