ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10600/2018

г. Вологда

14 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу № А66-10600/2018, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению – Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – учреждение, фонд) об отмене решения от 18.04.2018 № 83 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря                   2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование норм права. Указывает на то, что действующим законодательством не определено, что именно следует считать неполным рабочим временем, в связи с этим выплата его работнику ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет является правомерной и при установлении ему режима неполного рабочего времени 7 часов ежедневно.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, учреждением в период с 12.03.2018 по 16.03.2018 проведена выездная проверка в отношении управления по вопросам расходов страхователя на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 23.03.2018 № 200 и принято решение от 18.04.2018 № 83 о непринятии к зачету расходов в сумме 30 253 руб. 37 коп. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Фонд социального страхования Российской Федерации письмом                        от 25.05.2018 № 02-09-14/17-02-9445 оставил жалобу управления на указанное решение фонда без удовлетворения.

Не согласившись с решением учреждения, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в ходе проверки учреждением установлено, что управлением в нарушение норм действующего законодательства о страховых взносах неправомерно осуществлена выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 30 253 руб. 37 коп.

Так, в ходе проверки установлено, что приказом от 30.05.2014 № 109-От ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в возрасте до 1,5 лет в период с 18.06.2014 по 13.09.2015. 

При этом при расчете среднего заработка для назначения пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет ФИО2 неверно определено количество календарных дней, приходящихся на исключаемые периоды, в результате занижен размер ежемесячного пособия работника, а именно назначено пособие в размере 6 995 руб. 28 коп. в месяц вместо                     7 185 руб. 04 коп. 

ФИО2 за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 за счет средств бюджета выплачено 27 981 руб. 12 коп., а следовало выплатить 28 740 руб.                16 коп. (недоплата пособия составила 759 руб. 04 коп.)

Кроме того, управлением не приняты к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ФИО2 за период с 01.05.2015 по сентябрь 2015 года, с учетом недоплаты (759 руб. 04 коп.) в сумме 30 253 руб. 37 коп. (31 012,41 - 759,04) как произведенные с нарушением статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ).

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999                      № 165-ФЗ  «Об основах обязательного социального страхования» (далее -        Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ страховым случаем признается в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1               Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Пособие по уходу за ребенком в этом случае компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Таким образом, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Ссылка подателя жалобы на то, что позиция Верховного Суда Российской  Федерации, изложенная в указанном определении, не подлежит применению к рассматриваемым отношениям в связи с тем что они имели место до вынесения названного определения, не может быть принята, так как выводы указанного суда основаны на нормах действующего законодательства.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предприятием искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Ограничение же случаев обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, обусловленное целевым назначением данного вида страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования, не может рассматриваться как ущемляющее конституционные права на заботу о детях и на социальное обеспечение для воспитания детей, которые реализуются в рамках другого вида социального обеспечения, целевое назначение которого - компенсировать утрату заработка, обусловленную рождением и воспитанием ребенка, осуществлением надлежащей заботы о нем.

Как следует из материалов дела, приказом заявителя от 30.05.2014                    № 109-К на основании личного заявления ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет  в период с 18.06.2014 по 13.09.2015.  Приказом от 28.04.2015 № 175-К ФИО2 установлен следующий режим работы: с понедельника по пятницу по 7 часов ежедневно с                    09 час 00 мин до 17 час 00 мин, пятница с 09 час 00 мин до 17 час 00 мин, перерыв для отдыха и питания - с 13 час 00 мин до 14 час 00 мин; суббота, воскресенье - выходные дни.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 5.3 приказа Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям (правопредшественника заявителя) от 22.01.2015 № 7-П «Об утверждении Служебного распорядка Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям» время начала и окончания служебного времени в понедельник, вторник, среду и четверг установлено с 9.00 до 18.00, в пятницу - с 9.00 до 17.00, перерыв для отдыха и питания - 48 минут с 13.00 до 13.48. 

Вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу № А66-10598/2018 между этими же сторонами по оспариванию решения фонда от 18.04.2018 № 318 о привлечении заявителя к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу № А66-10599/2018 между этими же сторонами по оспариванию решения фонда от 18.04.2018 № 141 о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона                     от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и доначислении страховых взносов по этому же эпизоду установлено, что фактическое определение ФИО2 режима неполного рабочего времени подтверждается табелями учета рабочего времени, из которых видно, что в период отпуска по уходу за ребенком ФИО2 работала по графику неполного рабочего времени 7 часов в день, то есть отработано всего на 5 часов меньше нормальной продолжительности рабочего времени, установленной законодательством (40 часов в неделю). Заработная плата выплачивалась пропорционально отработанному времени.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, время работы ФИО2 было сокращено на 1 час 12 мин с понедельника по четверг и на 12 мин в пятницу.

Следовательно, сокращение рабочего времени на 1 час в день с соответствующим уменьшением заработной платы не свидетельствует о наступлении страхового случая (ухода за ребенком (детьми)) и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком (детьми), повлекшая утрату заработка, так как не является обстоятельством, дающим возможность осуществлять фактический уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. 

В рассматриваемой ситуации ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплаченное такому работнику наряду с незначительно уменьшенной заработной платой, утрачивает роль компенсации потерянного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении управлением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств учреждения в размере, превышающем сумму пособия.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, сделал верный вывод о том, что указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работником заработка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически уход за ребенком осуществляется другим лицом, а пребывание работника                                 в отпуске – не что иное, как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.

Иными словами, выплата пособия по уходу за ребенком при столь незначительном сокращении рабочего времени противоречит целям установления самого пособия. Следовательно, страхователь не вправе относить такие расходы за счет Фонда социального страхования.

Факт выявленного учреждением правонарушения подтверждается материалами и управлением документально не опровергнут.  

В связи изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения фонда от 18.04.2018 № 83, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным управлением, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и управлением, а также иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции и не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу № А66-10600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина