СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А27-16045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8961/2021) общества с ограниченной ответственностью «АН – СИТИ» на решение от 19 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 16045/2020 (судья Андуганова О. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АН – СИТИ», г. Новокузнецк Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ЗАПСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Новокузнецк Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ», г. Новокузнецк Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаключенным договора на возмещение затрат №18-0111 от 01.11.2018 и по встречному иску открытого акционерного общества «ЗАПСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Новокузнецк Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АН – СИТИ», г. Новокузнецк Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НОВОКУЗНЕЦКЭЛЕКТРО», Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СВЕТОТЕХНИКА», г. Новокузнецк Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 227 369, 49 руб. в возмещение затрат за пользование электроэнергией, водой и услугами водоотведения в период с 01.11.2018 по 01.07.2019,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АН-СИТИ» (далее – ООО «АН-СИТИ», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «ЗАПСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ОАО «ЗСЭМ», ответчик) о признании договора на возмещение затрат № 18-0111 от 01.11.2018 года незаключенным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2020 года исковое заявление принято к производству.

Определением от 20 ноября 2020 года судом к производству принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «ЗАПСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «АН - СИТИ» о взыскании 238 983, 65 руб. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение помещений ООО «АН-СИТИ» расположенных по адресу 

<

...> за период с ноября 2018 года по июль 2019 года по договору на возмещение затрат № 18-0111 от 01.11.2018 года.

Определением от 16 июня 2021 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Светотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «НОВОКУЗНЕЦКЭЛЕКТРО», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ОАО «ЗСЭМ» отклонило доводы и требования по основному иску (первоначальному иску ООО «АН - СИТИ»), указав, что факт заключения и реального исполнения сторонами договора на возмещение затрат № 18-0111 от 01.11.2018 года подтверждается двухсторонне подписанными документами, а именно расчетами коммунальных услуг на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг за помещения, расположенные по адресу проспект Курако, 53 г. Новокузнецк за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, универсальными передаточными документами на возмещение затрат на оплату коммунальных услуг по адресу 

<

...> за ноябрь - декабрь 2018 года, январь - февраль 2019 года. Полагает, что поскольку указанные документы содержат ссылку на договор на возмещение затрат № 18-0111 от 01.11.2018 года, а также ссылаясь на сам факт подписания вышеуказанных документов, ответчик полагает, что стороны достигли соглашения о порядке возмещения затрат ОАО «ЗСЭМ» на оплату коммунальных услуг. Просит в первоначальном иске ООО «АН - СИТИ» отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

В свою очередь, ООО «АН - СИТИ» в письменных пояснениях указывает, что универсальные передаточные документы за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года на возмещение коммунальных ресурсов (затрат) им подписывались ошибочно, поскольку фактически указанные услуги потребляло ООО «СТИМУЛ», которое занимало принадлежащие открытому акционерному обществу «ЗАПСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» помещения на праве аренды (арендовало) и заключило с ОАО «ЗСЭМ» договор на возмещение затрат № 18-0201 от 01.01.2018 года, который в спорный период являлся действующим, и по условиям которого именно ООО «СТИМУЛ» приняло на себя обязательства возмещать ОАО «ЗСЭМ» затраты на оплату коммунальных услуг в части приходящейся на помещения, занимаемые ООО «СТИМУЛ». Также указывает, что ООО «АН - СИТИ» не осуществляло ни одного платежа ОАО «ЗСЭМ» в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг, что также свидетельствует об отсутствии межу сторонами заключенного договора возмещения затрат № 18-0111 от 01.11.2018 года.

В обоснование возражений на встречный иск ООО АН - СИТИ» указывает, что договор на возмещение затрат № 18-0111 от 01.11.2018 никогда не заключался между ОАО «ЗСЭМ» и ООО «АН - СИТИ». Кроме того, вопреки доводам представителя ОАО «ЗСЭМ» отсутствуют какие-либо доказательства его реального исполнения. При этом договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг был заключен между ОАО «ЗСЭМ» и ООО «СТИМУЛ» и в период с ноября 2018 года по июль 2019 года не был расторгнут. Указывает, что именно ООО «СТИМУЛ» использовало принадлежащее ООО «АН - СИТИ» имущество и фактически являлось потребителем коммунальных услуг. 

ООО «СТИМУЛ» в представленном в материалы дела отзыве на иск также указывает, что арендовало помещения по адресу проспект Курако, 53 в связи с чем, им был заключен договор с ОАО «ЗСЭМ» на возмещение затрат № 18-0201 от 01.01.2018, по которому ООО «СТИМУЛ» возмещало ОАО «ЗСЭМ» потребленную электроэнергию и холодную воду. Также указывает, что между ООО «СТИМУЛ» и ОАО «ЗАПСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ»  заключены договор № 16-2412 на возмещение затрат от 01.02.2017 и договор № 18-0201 на возмещение затрат от 01.01.2018, согласно которым ООО «СТИМУЛ» приняло на себя обязательство возместить коммунальные расходы ОАО «ЗСЭМ», а именно потребленное водоснабжение и электроэнергию. Указывает, что образовавшаяся по договору на возмещение затрат № 18-0201 задолженность будет возмещена по мере финансовой возможности. 01.07.2021 от ООО «СТИМУЛ» в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которым ООО «СТИМУЛ» указывает на надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по оплате (возмещению) расходов по оплате коммунальных ресурсов в рамках заключенного с ОАО «ЗСЭМ» договора на возмещение затрат № 18-0201 и прикладывает расходный кассовый ордер № 7427504 от 28.06.2021 на 5 000 руб.

Решением от 19 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 16045/2020 в первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 219 368, 06 руб. задолженности по возмещению расходов (затрат) за пользование электроэнергией водой и водоотведением в период с 01.11.2018  по 01.07.2019.

Кроме того, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АН - СИТИ» в доход Федерального бюджета РФ 7 281 рубль госпошлины по встречному иску; взыскано с открытого акционерного общества «ЗАПСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в доход Федерального бюджета РФ 266 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ООО «АН-СИТИ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 19 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 16045/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон Приложение №1 к договору от 01.07.2018 не указаны ни адреса поставки воды, ни субабоненты. Таким образом, из данного акта можно сделать вывод, что вода подавалась на объекты принадлежащие ОАО «ЗСЭМ» никаких доказательств того, что здания принадлежащие ООО «АН-СИТИ» были запитаны через объекты ОАО «ЗСЭМ» нет. Кроме того,  нет доказательств фактического потребления водоснабжения со стороны ООО «АН-СИТИ» в период с 01.11.2018 по 01.07.2019.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что поскольку иные собственники зданий не имели прямых договоров с ресурсоснабжающимн организациями, то это означает, что объекты иных собственников все были технологически присоединены к сетям ОАО «ЗСЭМ» и все собственники фактически пользовались всеми коммунальными услугами, которые просит взыскать ОАО ««ЗСЭМ».

ОАО «ЗСЭМ» не имело правовых оснований для передачи электроэнергии в адрес ООО «АН-СИТИ», поскольку не имело согласия энергоснабжающей организации. Кроме того для ОАО «ЗСЭМ» индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии не установлен, статуса сетевой организации она не имеет.

При этом между ООО «Стимул» и ОАО «ЗСЭМ» был заключен договор на возмещение затрат № 18-0201 от 01.01.2018, являющийся действующим, не был расторгнут. Таким образом, у ОАО «ЗСЭМ» были все основания предъявления к возмещению коммунальных платежей именно ООО «Стимул» поскольку именно ООО «Стимул» являлся потребителем коммунальных услуг. Вместе с тем, именно ОАО «ЗСЭМ» и ООО «Стимул» осуществляли сверку показаний приборов учета. ООО «АН-СИТИ» показания приборов учета не фиксировало, в связи с чем не имеет возможности подтвердить или опровергнуть предъявляемые к возмещению объемы.

Судом были расценены УПД ошибочно подписанные между ООО «АН-СИТИ» и ОАО «ЗСЭМ» как доказательство наличия между ними договора.

Определением от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 18.10.2021.

ОАО «ЗСЭМ» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в ответе ООО «Металлэнергофинанс» отражено, что у ООО «Металлэнергофинанс» отсутствуют какие-либо сведения об электроснабжении объектов недвижимого имущества ООО «АН-СИТИ». В ответе отражено, что оплаты со стороны третьих лиц за ОАО «ЗСЭМ» не поступало. Кроме того,  в ходе судебного производства ООО «АН-СИТИ» согласно требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательства того, что у ООО «АН-СИТИ» в спорный период с 01.11.2018 по 01.07.2019 имелись бы самостоятельные договоры с гарантирующими поставщиками электроэнергии, холодной воды и услуг водоотведения, либо ООО «АН-СИТИ» могло получать электроэнергию, воду и водоотведение через сети, не входящие в сети, через которые гарантирующие поставщики производили поставку в адрес ОАО «ЗСЭМ». Вместе с тем, достоверность представленной ОАО «ЗСЭМ» (ОАО «ЗСЭМ») информации о показаниях приборов учета ООО «АН - СИТИ» подтверждены итоговыми сведениями о снятых совместно ООО «АН - СИТИ» и ООО «Новокузнецкэлектро» показаний приборов учета на принадлежащих ООО «АН - СИТИ» объектах и зафиксированным в актах приема -передачи показаний по приборам учета. Указанные показания полностью соответствуют тем показаниям приборов учета, которые предоставило ОАО «ЗСЭМ» в материалы дела за весь спорный период. Помимо этого, ОАО «ЗСЭМ» представило в материалы дела расчеты коммунальных услуг и универсальные передаточные документы - счета-фактуры, подписанные в спорный период директором ООО «АН-СИТИ» и заверенные печатью ООО «АН-СИТИ». 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «АН-СИТИ» отмечает, что судом взыскана задолженность по возмещению расходов (затрат) за пользование электроэнергией водой и водоотведением, а не задолженность по Договору на возмещение затрат №18-0111 от 01.11.2018 года. Вместе с тем,  ООО «АН-СИТИ» за спорный период с 01.11.2018 по 01.07.2019 не фиксировало и не передавало данные приборов учета, поскольку фактически не потребляло данные коммунальные услуги. Между тем,  апеллянт прикладывает расчет ОАО «ЗСЭМ» указав на то, что в строках №2 содержаться данные о приборе учета установленного в здании принадлежащем ООО «Светотехника», данный факт подтверждается тем, что показания отраженные за период май 2019 года в отношении строки №2 именуемой «Магазин «Светотехника» совпадает с показаниями указанными в Акте приема передачи по прибору учета от 25 мая 2019 года между ООО «Новокузнецкэлектро» и ООО «Светотехника», таким образом, учет велся в отношении коммунальных услуг потребляемых в здании принадлежащем ООО «Светотехника».

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы  в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытому акционерному обществу «ЗАПСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу г.Новокузнецк, Центральный район, проспект Курако, дом 53; часть отдельно стоящего нежилого здания (мастерская) общей площадью 2 968, 8 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.10.2008 серии 42 АВ 849519), часть отдельно стоящего нежилого здания (материальный склад), назначение нежилое, общей площадью 1 687, 4 кв. м, этаж 1, 2 антресоль, (свидетельство о государственной регистрации права от 14 октября 2008 года серии 42 АВ 849520), часть отдельно стоящего нежилого здания (склад из панелей) назначение нежилое общей площадью 507, 3 кв. м 1 этаж, по адресу 

<

...> (всего общей площадью 5 163,50 кв. м).

Также по указанном адресу располагаются объекты, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «НОВОКУЗНЕЦКЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>) площадью 954, 8 кв. м (часть отдельно стоящего нежилого здания по адресу 

<

...> (свидетельство о регистрации 42 АВ № 341808 (05.07.2006 зарегистрировано право) и площадью 2 482, 6 кв. м часть отдельно стоящего нежилого здания по адресу 

<

...> (свидетельство о регистрации 42 АВ 202205, в расчетах фигурирует площадь принадлежащих ООО «Новокузнецкэлектро» площадей в размере 4 501, 30 кв. м, что третьим лицом не оспаривается.

Также по указанному адресу 

<

...> обществу с ограниченной ответственностью «Светотехника» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> принадлежит на праве собственности часть отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 480, 6 кв. м, этаж 1, 2 антресоль с 08.11.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2016 года.

Также по указанному адресу 

<

...> располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АН - СИТИ», которые приобретены им по договору купли-продажи № 1 от 01.07.2017 у общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро Холдинг» (здание управления, нежилое общей площадью 1370, 8 кв. м), этаж 1, 2, 3, кадастровый номер объекта 42: 30:0303089: 64 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2017) и часть отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 792, 7 кв. м, этаж 1, 2 кадастровый (условный) номер объекта 42:30:0303089: 65, право собственности подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2017 года), всего общая площадь принадлежащих ООО «АН - СИТИ» на праве собственности объектов составила 2 163, 50 кв. м.

Всего, общая площадь всех принадлежащих указанным выше лицам объектов недвижимости составила 12 308, 9 кв. м.

01.01.2013 между ООО «МЕТАЛЛЭНЕРГОФИНАНС» (гарантирующий поставщик) и Открытым акционерным обществом «ЗАПСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1212, согласно условий которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) в количестве, предусмотренном договором и качеством в соответствии с требованиями технических регламентов, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энерго принимающих устройств и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности). Согласно пункту 3.1 договора потребитель обязался надлежащим образом оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 7.6 договора потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) и полученные услуги по передаче электрической энергии в расчетном месяце на основании выставленного счета и счета-фактуры до 18- го числа месяца, следующего за расчетным. (пункт 7.6).

Как следует из схемы раздела границ на установление границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электро оборудования № 21-86 01.01.2018 года непосредственно к энерго подающему оборудованию сетевой организации присоединены энерго принимающие устройства ОАО «ЗСЭМ». Оплат со стороны третьих лиц в счет погашения задолженности ОАО «ЗСЭМ» за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 не поступало, какие-либо сведения об электроснабжении объектов недвижимого имущества ООО «АН - СИТИ» у ООО «Металлэнергофинанс» отсутствуют, то есть ООО «АН - СИТИ» как собственник своих объектов недвижимости, договор энергоснабжения напрямую с гарантирующим поставщиком не заключало.

Также между АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» (организация водопроводно-канализационного хозяйства») с одной стороны и открытым акционерным обществом «ЗАПСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № ДГЗС7-022323 от 01.07.2018, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (холодную) питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. (пункт 1). Согласно пункту 2 Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1.

Согласно пункту 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) устанавливаемым в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двух ставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения. (п. 6).

Согласно пунктам 47, 48, 49 договора № ДГЗС7-022323 от 01.07.2018 настоящий договор вступает в силу с 01.07.2018 и заключен на срок 1 год настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к договору № ДГЗС7-022323 от 01.07.2018 года ОАО «ЗСЭМ» обслуживает трубопровод ДУ = 100 мм от ответного фланца задвижки в ВК-1 и далее трубопровод на объекты ОАО «ЗСЭМ» (то есть вода подается на все объекты, расположенные по адресу 

<

...>.

30.06.2018 между ООО «ВОДОКАНАЛ» (организация ВКХ) и Новокузнецким филиалом ОАО «ЗСЭМ» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №82, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему, и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых концентраций вредных веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Согласно пункту 20 договора коммерческий учет отведенных сточных вод обеспечивает абонент. Согласно пунктам. 71, 72, 73 договора настоящий договор вступает в силу с 01.02.2015 и заключен сроком по 31.01.2016, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 1 к договору водоснабжения и водоотведения) № 82 от 30.01.2015  абонент обслуживает выпуски канализации от стен здания до колодца КК-2 на канализации от театра Металлургов, все здания расположенные по адресу 

<

...> имеют выпуски и сброс сточных вод в колодец КК-2, по которому и определяется объем водоотведения.

Поскольку ни один из собственников помещений (зданий), расположенных по адресу 

<

...> не имел отдельного договора на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, а технологически фактически пользовались услугами, которые поставлялись ООО «Металлэнергофинанс», ООО «Водоканал» и АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат», в том числе и на объекты, принадлежащие третьим лицам, опосредованно посредством присоединения к сетям и энерго принимающим устройствам ОАО «ЗСЭМ», указанные потребители (собственники, арендаторы помещений по проспекту Курако 53 г. Новокузнецка) заключили отдельные договоры (соглашения) на возмещение затрат (расходов на оплату коммунальных услуг) с ОАО «ЗСЭМ».

Так, между ООО «СВЕТОТЕХНИКА» (потребитель) и ОАО «ЗСЭМ» заключен договор на возмещение затрат № 18-1709 от 01.09.2018 года, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по уплате коммунальных платежей за электроснабжение части отдельно стоящего нежилого здания (экспериментальные мастерские) потребителя, находящиеся по адресу 

<

...> принадлежащих ему на праве собственности, а потребитель обязуется возмещать понесенные исполнителем расходы в части потребленных электроэнергии и воды, а также возмещать накладные расходы (содержание электрических сетей, коммуникаций водоснабжения и канализации, обработка данных приборов учета и распределение расходов между потребителями услуг) в размере 5% от всех фактически понесенных расходов (пункт 1.2 договора).

01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» (потребитель) и открытым акционерным обществом «ЗАПСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (исполнитель) заключен договор № 18-0201 на возмещение затрат согласно условий которого исполнитель принимает на себя обязательства по уплате коммунальных платежей за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение и проведению взаимозачетов между поставщиками услуг, необходимых для нормального функционирования зданий, инженерных коммуникаций зданий принадлежащих потребителю на основании договора аренды б/н от 01.12.2016 года, и договора аренды №2 от 01.12.2016 ; Здание управления по адресу 

<

...>, гараж грузовых машин по адресу 

<

...>, Здание автостоянки по адресу: 

<

...>, а потребитель обязуется возмещать понесенные исполнителем расходы, в части потребленных электроэнергии и воды, а также возмещать накладные расходы (содержание электрических сетей, коммуникаций водоснабжения и канализации, обработки данных приборов учета и распределение расходов между потребителями услуг) в размере 5% от все фактически понесенных расходов (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договор возмещения считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 года, если в установленные сроки стороны не пожелают его расторгнуть, то он считается бессрочным и заключенным на неопределенный срок. (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора потребитель до 21 числа текущего месяца производит промежуточный платеж в размере 70% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме за месяц, за который осуществляется оплата. Остальные коммунальные услуги и расходы потребитель оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании счета, выставляемого Исполнителем в соответствии с затратами и расчетами, которые формируются следующим образом:

- электроэнергия по факту потребления, согласно показаний электроприборов за расчетный месяц (с учетом авансового платежа); - расходы на воду и водоотведение пропорционально занимаемой площади; обслуживание систем водоснабжения и теплоснабжения - пропорционально занимаемой площади.

Согласно разделу 3 договора исполнитель обязан производить взаиморасчеты с организациями - поставщиками коммунальных услуг, а также по другим договорам, необходимым для нормального функционирования инженерных коммуникаций; 3.1.2 предъявлять к оплате потребителю расходы по оплате коммунальных платежей за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение. В свою очередь, потребитель обязан полностью оплачивать исполнителю фактически понесенные расходы по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению предоставленные специализированными организациями, оплачивать накладные расходы исполнителя, а также другие услуги выполняемые на основании заключенных договоров необходимых для нормального функционирования здания. (пункт 3.3.1).

Как следует из материалов дела и требований ОАО «ЗСЭМ», заявляемые к возмещению ОАО «ЗСЭМ» расходы в доле, приходящейся на ООО «АН - СИТИ», образовались в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года включительно и не были компенсированы арендатором указанных помещений - ООО «СТИМУЛ» и предъявлены к возмещению собственнику указанных помещений.

Задолженность ООО «АН - СИТИ» погашена не была, в связи с чем,  истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При этом в первоначальном исковом заявлении ООО АН-СИТИ» указывает, что договор на возмещение затрат № 18-0111 от 01.11.2018 не заключался между ОАО «ЗСЭМ» и ООО «АН-СИТИ», кроме того, данный договор не исполнялся. 

Учитывая изложенные обстоятельства ООО АН-СИТИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора на возмещение затрат № 18-0111 от 01.11.2018 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела подписанные ООО «АН - СИТИ» без возражений универсальные передаточные документы № 269 от 30.11.2018 года, № 407 от 31.12.2018, № 43 от 31.01.2019, № 56 от 28.02.2019 содержат указание в графе описание выполненных работ на возмещение покупателем (ООО «АН - СИТИ» затрат по коммунальным платежам по договору № 18/0111 от 01.11.2018 за ноябрь, декабрь 2018 года, январь - февраль 2019 года. Частично удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в расчетах коммунальных услуг на возмещение затрат истцом и ответчиком было согласовано уменьшение стоимости подлежащих возмещению ООО «АН - СИТИ» расходов

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года № 2 (2015) именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (ссуды).

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015.).

Суд первой инстанции указал, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ООО «СТИМУЛ» даже при наличии никем не оспоренного договора на возмещение затрат № 18-0201 от 01.01.2018 заключенного им с ОАО «ЗСЭМ», не исполняло возложенные на него обязательства по оплате коммунальных услуг, поставляемых опосредованно ОАО «ЗСЭМ» в его помещения, что предоставляет право ОАО «ЗСЭМ» заявить такие расходы к возмещению собственнику имущества. (ООО «АН - СИТИ»).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305- КГ155805). 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

ООО «АН-СИТИ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства того, что в спорный период ООО «СТИМУЛ» фактически располагалось и занимало принадлежащие ООО «АН - СИТИ» помещения, таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявление ОАО «ЗСЭМ» требования о возмещении затрат на компенсацию расходов на электроснабжение, водоотведение и водоснабжение помещений ООО «АН - СИТИ» непосредственно к собственнику указанных помещений, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «АН - СИТИ» не лишено права обратиться в арбитражный суд с отдельными требованиями к ООО «СТИМУЛ» при наличии доказательств фактического занятия арендатором (ООО «СТИМУЛ») в спорный период принадлежащих арендодателю (ООО «АН - СИТИ») помещений.

Кроме того, ООО «АН-СИТИ» согласно требованиям статьи 65 АПК РФ не представило относимых и допустимых доказательства того, что у ООО «АН-СИТИ» в спорный период с 01.11.2018 по 01.07.2019 имелись бы самостоятельные договоры с гарантирующими поставщиками электроэнергии, холодной воды и услуг водоотведения, либо ООО «АН-СИТИ» могло получать электроэнергию, воду и водоотведение через сети, не входящие в сети, через которые гарантирующие поставщики производили поставку в адрес ОАО «ЗСЭМ».

В материалы дела имеются расчеты коммунальных услуг и универсальные передаточные документы - счета-фактуры, подписанные в спорный период директором ООО «АН-СИТИ» и заверенные печатью ООО «АН-СИТИ».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что установление наличия договорных отношений в споре возможно на основании иных документов. Ими может быть, в том числе выставленный счет, в котором указано назначение платежа в виде оплаты по договору, платежное поручение с назначением платежа - оплата по счету. Данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-12529 от 16.08.2019 по делу № А56-3160/2018.

Довод ООО «АН-СИТИ» об ошибочном подписании двухсторонних документов (расчетов коммунальных услуг и универсальных передаточных документов) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подписанные документы носят не единичный, а множественный характер.

Давая оценку правомерности определения размера фактических затрат, заявленных ОАО «ЗСЭМ», учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимания выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расходы на оплату электроэнергии учитывались приборами учета ООО «АН - СИТИ» на его объектах, установленных в количестве 4 штук и показания по которым передавались в ОАО «ЗСЭМ» за период с ноября 2018 года по май 2019 года и составили согласно указанных сведений в ноябре 2018 года: 6 981 кВт, в декабре 2018огода - 6 749 кВт, в январе 2019 года - 5 887 к Вт, в феврале 2019 года - 6 188 кВ, в марте 2019 года - 5 081 кВ., в апреле 2019 года - 7 282 к В., и в мае 2019 - 6 161, 00 к В.

Достоверность представленной ОАО «ЗСЭМ» информации о показаниях приборов учета ООО «АН - СИТИ» подтверждены итоговыми сведениями о снятых совместно ООО «АН - СИТИ» и ООО «Новокузнецк электро» показаний приборов учета на принадлежащих ООО «АН - СИТИ» объектах и зафиксированным в актах приема-передачи показаний по приборам учета; в частности итоговые показания прибора учета Нева 303 № прибора 00014247 на 25 мая 2019 года составили 81 676 кВ., показания прибора учета Меркурий 230 № прибора 00427775 на 25.05.2019 - 660 кВ., показания прибора учета ЦЭ 6803В № 0728380600129707 на 25.05.2019 - 12 228 кВ., и показания прибора учета Нева 103 № 409799 на 25.05.2019 - 12 191 кВ., указанные показания полностью соответствуют тем показаниям приборов учета, которые предоставило ОАО «ЗСЭМ» в материалы дела за весь спорный период.

Иные сведения о показаниях указанных приборов учета, принадлежность которых именно ООО «АН-СИТИ» подтверждается, в том числе и указанными актами приема-передачи показаний по прибору учета, ООО «АН - СИТИ» в материалы дела не представил.

Согласно материалам дела, стоимость объемов оказанных услуг по электроснабжению определена истцом по встречному иску, исходя из тарифов, утвержденных для ООО «Металлэнергофинанс» по которым согласно выставленным ООО «Металлэнергофинанс» счетам - фактурам ОАО «ЗСЭМ» и производило оплату услуг энергоснабжения 

Относительно расходов на водоснабжение и водоотведение, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость возмещения определена ОАО «ЗСЭМ» пропорционально площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений (2 163, 50 кв. м), обосновано рассчитывалось следующим образом: объем и стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению оказанных АО «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» в соответствующем месяце (по соответствующей счет - фактуре, которые представлены в материалы дела за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года) делились на площадь всех зданий и помещений, принадлежащих всем собственникам по адресу 

<

...> (12 308, 9 кв. м) и умножалось на площадь принадлежащих ООО «АН - сити» на праве собственности помещений (2 163, 5 кв. м). Таким образом правомерно определялась доля затрат, приходящихся на ООО «АН - СИТИ».

Апелляционным судом расчеты проверены, признаны верными.

Однако, согласно материалам дела истцом и ответчиком было согласовано уменьшение стоимости подлежащих возмещению ООО «АН - СИТИ» расходов на стоимость затрат на обслуживание приборов учета; по ноябрю на - 1 271, 79 руб. и по декабрю 2018 года на сумму - 1 271, 79 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что указанное уменьшение также должно быть применено и тогда сумма возмещения затрат по ноябрю 2018 года составит 33 019, 29 руб. (248,90 руб. (хим. очищенная вода) + 798, 75 руб. (водоотведение) + 28 206, 59 электроэнергия - 1271,79 руб. (обслуживание прибора учета)) +18% НДС); по декабрю 2018 года: 31 589,67 руб. (359,30 руб. (хим. очищенная вода) + 993, 20 руб. (вода) + 26690, 20 руб. (электроэнергия) - 1271,79 руб. (обслуживание прибора учета) + 18% НДС.

За период январь 2019 года сумма возмещения составила 31 181, 35 руб. за февраль 2019 года: 32 690, 71 руб., за март 2019 года - 26 607, 73 руб., за апрель 2019 года - 36 700, 22 руб., за май 2019 года - 31 258, 02 руб., за июнь 2019 года - 1 321, 07 руб.

Кром того, полученная сумма (224 368, 08 руб.) подлежит уменьшению на сумму оплаты в размере 5 000 руб. произведенную ООО «СТИМУЛ» как третьим лицом в счет исполнения обязательств ООО «АН - СИТИ» перед ОАО «ЗСЭМ» по приходному кассовому ордеру № 7425704 от 28.06.2021  в котором прямо указано в назначении платежа на оплату долга по договору на возмещение затрат № 18-0201 от 01.01.2018 года за январь 2021 года.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что счета-фактуры, подписаны в спорный период директором ООО «АН-СИТИ» и заверены печатью ООО «АН-СИТИ», принимая во внимание, что в материалы дела ООО «АН-СИТИ» не представлены доказательства возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в размере в размере 219 368, 06 руб.

Касательно первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что не имеет место в рассматриваемом споре).

Более того, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В материалы дела представлены подписанные ООО «АН - СИТИ» без возражений универсальные передаточные документы № 269 от 30.11.2018, № 407 от 31.12.2018, № 43 от 31.01.2019, № 56 от 28.02.2019, которые содержат указание в графе описание выполненных работ на возмещение покупателем (ООО «АН - СИТИ») затрат по коммунальным платежам по договору № 18/0111 от 01.11.2018 год за ноябрь, декабрь 2018 года, январь - февраль 2019 года).

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорном случае отсутствие как такового документа в виде единого договора не свидетельствует о наличии оснований для признания такого договора незаключенным, по мотиву несогласования существенных условий указанного договора.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 16045/2020 оставить без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АН – СИТИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3