ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16334/2021

г. Воронеж

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества фирма «Смур»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А14-16334/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу фирме «Смур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов по содержанию общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – истец, ООО «Компания «АЛС и ТЕК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу фирме «Смур» (далее – ответчик, АО фирма «Смур») о взыскании расходов по содержанию имущества в ВОЛС «Озинки-Ершов», приходящихся на долю АО фирмы «Смур» в праве общей собственности, за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 в сумме 210 596 руб. 43 коп.

11.10.2021 дело передано по подсудности из Арбитражного суда Саратовской области в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 18.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.03.2022 посредством системы «Мой арбитр» от  ООО «Компания «АЛС и ТЕК» поступил отказ от искового заявления в полном объеме.

Определением суда от 09.03.2022 производство по делу прекращено.

Впоследствии АО фирма «Смур» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А14-16334/2021 указанное заявление удовлетворено в части: с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» взыскано 100 000 руб. понесенных ответчиком судебных издержек по делу № А14-16334/2021. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, во взыскании судебных расходов отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 08.12.2022 представители  сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

От АО фирма «Смур» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагал определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик просил взыскать 220 000 руб. расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области 12.04.2021, 17.05.2021, 16.06.2021, 21.07.2021 (160 000 руб.), составлением письменных пояснений (20 000 руб.), участием в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 24.01.2022, 09.03.2022 (40 000 руб.).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком были представлены копии договора № 007 об оказании юридической помощи от 01.06.2014, заключенный между АО фирма «Смур» и адвокатом Литвиновой Н.Н. актов выполненных работ № 21 от 30.04.2021, № 34 от 28.05.2021, № 43 от 28.06.2021, № 60 от 30.07.2021, № 45 от 29.04.2022, № 04 от 31.01.2022, № 13 от 21.03.2022, платежных поручений № 2374 от 21.06.2021, № 4040 от 24.08.2021, № 4049 от 24.08.2021, № 4068 от 24.08.2021, № 1741 от 12.05.2022, № 1748 от 18.05.2022.

Исходя из вышеизложенного, факт несения ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007  г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных стороной судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в частности: за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области 12.04.2021, 17.05.2021, 16.06.2021, 21.07.2021 (80 000 руб.), участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 24.01.2022, 09.03.2022 (20 000 руб.).

В возмещении судебных расходов за составление письменных пояснений (20 000 руб.) отказано, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты.

Обжалуя определение суда, истец указывает на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то, что настоящее дело не является сложным, равно как и содержание составленных представителем истца документов.

Названный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цена иска также не является определяющим фактором при оценке разумности предъявленной ко взысканию суммы расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, то обстоятельство, сумма расходов на защиту интересов стороны равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2016 г. № 305-ЭС16-4793.

Привязка суммы судебных расходов к цене иска, привела бы к существенному ограничению процессуальных прав сторон, поскольку при небольшой сумме требований, лицо, участвующее в деле, не имело бы правовых гарантий того, что ее правовые усилия и расходы по защите своих прав и интересов были бы должным образом возмещены. 

Довод общества о том, что стоимость оказанных услуг превышает минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг при определении подлежащих возмещению судебных издержек, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что отец Литвиновой Н.Н., представлявшей интересы ответчика по делу, является единственным акционером АО фирма «Смур» и генеральным директором общества, в силу чего оформление с указанным лицом договорных отношений по завышенным расценкам влечет неосновательное обогащение ответчика.

Вместе с тем, сама по себе вероятность того, что ответчик аффилирован с лицом, оказавшим юридические услуги, не опровергает возмездность оказанной услуги и не свидетельствует о фиктивности такой сделки, в связи с чем, не служит безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Обстоятельство аффилированности может возлагать на ответчика дополнительное бремя доказывания разумности понесенных расходов, в том числе того, что взаимозависимость его с лицом, оказывающим юридические услуги, не повлияла на цену сделки и стоимость услуг представителя является соразмерной рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе их оказания.

Заключение договора на оказание услуг ранее подачи иска не опровергает факта представления интересов ответчика в рамках указанного дела и не свидетельствует о невозможности отнести данный договор к делу № А14-16334/2021, а потому, вопреки доводам заявителя жалобы, не освобождает истца от возмещения понесенных судебных издержек с учетом документального подтверждения факта несения расходов. 

Договор на оказание юридических услуг № 007 от 01.06.2014 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. При этом сами стороны сделки на ее недействительность не ссылаются.

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчиков, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылки истца на судебную практику не принимаются судом во внимание, поскольку по каждому из приведенных дел суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции  следует  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А14-16334/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников