ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» января 2021 года                                                    Дело № А39-2549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021   года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 года по делу № А39-2549/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глориус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск  об отказе в согласовании установки оградительных конструкций на части земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901189:55, расположенном по адресу: 

<

...>, содержащееся в письме администрация городского округа Саранск от 13.12.2019 № 10300-исх, об обязании администрации городского округа Саранск устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, согласовав места размещения ограждающих устройств согласно представленного заявителем эскизного проекта по объекту и выдать документ, подтверждающий факт такого согласования, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК РИО Саранск».

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

от ответчика –  не явился, извещен

от третьего лица  – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глориус" (далее - ООО "Глориус", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Саранск (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в согласовании установки оградительных конструкций на части земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901189:55, расположенном по адресу: 

<

...>, содержащийся в письме Администрация городского округа Саранск №10300-исх от 13.12.2019, обязании Управления градостроительства и архитектуры Администрации городского округа Саранск устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, согласовав места размещения ограждающих устройств согласно представленного заявителем эскизного проекта по объекту и выдать документ, подтверждающий факт такого согласования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК РИО Саранск» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 года по делу № А39-2549/2020 требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение об отказе в согласовании установки оградительных конструкций на части земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901189:55, расположенном по адресу: 

<

...>, содержащееся в письме Администрация городского округа Саранск №10300-исх от 13.12.2019 и обязал Администрацию городского округа Саранск устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, согласовав места размещения ограждающих устройств согласно представленного заявителем эскизного проекта по объекту и выдать документ, подтверждающий факт такого согласования. С Администрации городского округа Саранск в пользу ООО "Глориус" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 года по делу № А39-2549/2020 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Глориус" требований.

Ответчик настаивает, что Администрацией городского округа Саранск обоснованно отказано в согласовании установки оградительных конструкций поскольку заявитель планировал устройство 2-х шлагбаумов и 2-х бетонных полусфер, ограничивающих сквозной проезд от ул. Большевистская до ул. Демократическая, в виду несоблюдения требований к ограждающему устройству, а именно ограждающее устройство должно сохранять сложившиеся пешеходные и транспортные связи, обеспечивающие доступ населения к территориям общего пользования и к объектам, находящимся на территории общественно-деловой зоны (пункт 2.3.18 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 года №223).

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Глориус" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "УК РИО Саранск" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Глориус" является собственником здания многофункционального комплекса общей площадью 18199,2 кв.м., назначение: нежилое здание, по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 704898 выдано 12 декабря 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия) и расположенных под указанным зданием земельных участков с кадастровыми номерами: 13:23:0901189:52, 13:23:0901189:55, 13:23:0901189:64 площадью 4290 кв. м, 2770 кв. м., 274 кв.м соответственно, по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 923585 выдано 23 октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия). 

Здание ТРЦ находится в возмездном владении и пользовании ООО "УК РИО Саранск" на основании договора аренды недвижимого имущества № 2/13 от 01.02.2013, заключенного с ООО "Глориус".

14 ноября 2019 ООО "Глориус" в целях упорядочения и нормализации процессов движения транспортных средств в погрузо-разгрузочной зоне, относящейся к зданию ТРЦ, обратилось в Администрацию г.о.Саранск с заявлением о согласовании места размещения на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901189:55 оградительных конструкций в виде 2-х шлагбаумов и 2-х бетонных полусфер. 

К заявлению приложены: эскизный проект по объекту, письмо Управления МЧС России по Республике Мордовия от 11.11.2019 №1287-2-3-9, письмо ООО "Ремондис Саранск" от 01.11.2019, письмо ООО "Энерголин" от 13.11.2019 №87, копии свидетельства о праве собственности на здание ТРЦ и земельный участок. 

Письмом от 13.12.2019 №10300-исх Администрация г.о. Саранск сообщила заявителю, что разрешением на строительство от 30.12.2010 №ru13301000-329 и согласованным проектом реконструкции здания производственного корпуса под многофункциональный комплекс по адресу: 

<

...>, предусмотрен сквозной проезд от ул. Большевистская до ул. Демократическая. В целях регулирования движения транспорта в погрузо-разгрузочной зоне ТРЦ рекомендовано рассмотреть возможность установки дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена". 

Посчитав отказ Администрации городского округа Саранск не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Глориус" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением.

Заявление мотивировано тем, что установкой оградительных конструкций в виде 2-х шлагбаумов и 2-х бетонных полусфер планировалось ограничить проезд на части принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901189:55 в месте нахождения разгрузочно-погрузочной зоны, находящейся с северной стороны здания. Необходимость установки оградительных конструкций обусловлена невозможностью обеспечения беспрепятственного подъезда и выезда транспортных средств арендаторов здания многофункционального комплекса к разгрузочно-погрузочной зоне здания в целях выгрузки-погрузки товаров и оборудования, а также автотранспорта специальных служб. Целью заявителя при согласовании проекта строительства здания торгово-развлекательного центра (далее - ТРЦ) и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901189:55 была объективная необходимость обеспечить возможность размещения и нормальной эксплуатации площадки (зоны разгрузки-погрузки), прилегающей к грузовому лифту, расположенному с северной стороны здания, а именно обеспечение беспрепятственного проезда транспортных средств арендаторов помещений к зоне разгрузки-погрузки и выезда из нее, возможности нормального маневрирования транспортных средств в указанной зоне. На территории земельного участка, проезд по которому планируется ограничить заявителем, находится специальная площадка, предназначенная для установки пожарно-спасательной техники, что подтверждается планом тушения пожара универсального комплекса "Рио", который согласован с МЧС. Заявитель не преследовал цели строительства и обслуживания на принадлежащем ему земельном участке общедоступной зоны дорожного движения, т.е. создание доступа к местам общего пользования. После ввода здания ТРЦ в эксплуатацию земельный участок стал использоваться владельцами транспортных средств стихийно, участились случаи образования заторов, аварий и бесконтрольного использования территории, принадлежащей заявителю, для стоянки посторонних транспортных средств. В настоящее время доступ транспортных средств к дорогам общего пользования по ул. Большевистская и ул. Демократическая в районе расположения здания ТРЦ обеспечивается с ул. Коммунистической, а также путем использования проезда со стороны ул. Советская, который находится в 50 метрах от земельного участка заявителя. Вышеуказанные дороги расположены на земельных участках, предназначенных для размещения объектов дорожной уличной сети, т.е. используются по прямому назначению, в отличие от земельного участка заявителя, который имеет совершенно иное назначение и вид использования, не относиться к элементам городской уличной дорожной сети и не предназначен для общего пользования, что позволяет его собственнику принимать меры, направленные на ограничение проезда посторонних транспортных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация не доказала, что при принятии решения об отказе в согласовании места размещения на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901189:55 оградительных конструкций, действовала в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению. Это земли сельскохозяйственного назначения; населенных пунктов; земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории. Любой вид разрешенного использования выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. 

Спорный земельный участок, принадлежащий обществу, относится к категории земель - земли населенных пунктов. Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.10.2014, земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901189:55, принадлежащий обществу, предназначен для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания. 

Согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, здание ТРЦ расположено в зоне ОД1-Ц Зона делового ядра городского центра. 

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22.03.2019 №223 утверждены местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск, которые разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Мордовия и городского округа Саранск и распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территории городского округа Саранск в пределах его границ, в том числе резервных территорий. 

Нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства и озеленения территории), вопросы безопасности функционирования формируемой среды, а также устойчивости в чрезвычайных ситуациях. 

Согласно пункту 2.3.18 местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск решение об установке ограждающего устройства для регулирования въезда транспорта на территорию зданий, строений, сооружений, расположенных в общественно-деловой зоне, проектная документация на его размещение, письменные согласия органов внутренних дел по г.о. Саранск, скорой медицинской помощи, службы МЧС, организации газового хозяйства и коммунальных служб (при необходимости) направляются в Департамент перспективного развития Администрации городского округа Саранск. В 30-дневный срок Департамент перспективного развития Администрации городского округа Саранск принимает решение о согласовании установки или об отказе в согласовании. В состав проектной документации входит: 1. Титульный лист (проектная организация, выполнившая проект, состав авторского коллектива и исполнителей, наименование объекта и местоположение, заказчик). 2. Свидетельство СРО (саморегулируемой организации) о допуске к проектным работам. 3. Ситуационный план и схема генерального плана в масштабе 1:500, выполненная в цвете, с указанием границ земельных участков, красных линий, существующих зданий и сооружений, проездов, пешеходных проходов, площадок всех видов, автостоянок, зеленых насаждений, малых архитектурных форм, этапов реализации (если таковые имеются) и технико-экономических показателей. 4. Эскизы ограждающего устройства, выполненные в цвете, с указанием технических характеристик. 5. Эскизы визуализации ограждающего устройства в панораме существующей застройки. 

Отказ в согласовании принимается в следующих случаях: - несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на территорию "спецтранспорта" (а именно, транспорта правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб); - создание ограждающим устройством препятствий прохода пешеходов или подъезда транспорта на территорию общего пользования; - несоблюдение требований к ограждающему устройству; - ограждающее устройство затрагивает интересы собственников зданий, строений, сооружений на смежных земельных участках. Требования к ограждающим устройствам: - установленное ограждающее устройство должно сохранять сложившиеся пешеходные и транспортные связи, обеспечивающие доступ населения к территориям общего пользования и к объектам, находящимся на территории общественно-деловой зоны; - ограждающие устройства должны быть в единой цветовой гамме с фасадом здания, строения, сооружения и иметь эстетичный вид; - устройство ограждающего устройства должно быть просматриваемым, выполненным из современных материалов; - устройство ограждающего устройства возможно лишь на земельных участках, сформированных под зданием, строением, сооружением, в границах, поставленных на государственный кадастровый учет, согласно проекту межевания. Запрещается установка ограждающих устройств (в том числе, шлагбаумов, блоков, ворот), препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте перспективного развития Администрации городского округа Саранск, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 № 120, Департамент перспективного развития Администрации городского округа Саранск является функциональным органом Администрации городского округа Саранск осуществляющим выработку единой политики в городском округе Саранск при осуществлении архитектурной, градостроительной деятельности, регулировании земельных отношений и координирующим деятельность входящих в его состав структурных подразделений городской администрации: Отдела бюджетного учета и отчетности, Управления градостроительства и архитектуры, Комитета земельных отношений (далее - структурные подразделения). 

В рассматриваемом случае, к заявлению ООО "Глориус" были приложены: эскизный проект по объекту, письмо Управления МЧС России по Республике Мордовия от 11.11.2019 №1287-2-3-9, письмо ООО "Ремондис Саранск" от 01.11.2019, письмо ООО "Энерголин" от 13.11.2019 №87, копии свидетельства о праве собственности на здание ТРЦ и земельный участок. 

Администрацией городского округа Саранск ООО "Глориус" выдано разрешение на строительство от 30.12.2010 №ru13301000-329, согласно которому разрешена реконструкция объекта капитального строительства здания производственного корпуса под многофункциональный комплекс. Согласно схеме организации земельного участка (лист 3), плану благоустройства территории (лист 5), схеме организации движения автотранспорта (лист 8) проектной документации "Реконструкция здания  производственного корпуса под многофункциональный комплекс по адресу: 

<

...>" 2010 года, подготовленной ООО "ВеК проект" на спорном участке сквозной проезд от ул.Большевистская до ул.Демократическая, а также автомобильная парковка с северной стороны здания ТРЦ отсутствует, предусмотрен тротуар (П-3), газон обыкновенный. 

19 ноября 2012 года Администрацией городского округа Саранск заявителю было выдано разрешение № ru 13301000-176 на ввод объекта в эксплуатацию. 

Кроме того, 16.02.2016 Администрацией городского округа Саранск ООО "Глориус" выдано разрешение на строительство №ru13301000-48-2016 на реконструкцию многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с проектной документацией "Реконструкция многофункционального комплекса по адресу: 

<

...>", подготовленной ООО "Региональный Проектно-экспертный центр" предусмотрена реконструкция части здания ТРЦ, и не предусмотрено производство каких-либо работ относительно территории спорного проезда с северной стороны здания ТРЦ. 

13 мая 2016 года Администрацией городского округа Саранск заявителю было выдано разрешение № 13 ш 13301000-94-2016 на ввод объекта в эксплуатацию. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о том, что  согласно схеме организации земельного участка (лист 3) проектной документации "Реконструкция многофункционального комплекса по адресу: 

<

...>" 2015 года, подготовленной ООО "Региональный Проектно-экспертный центр" (раздел 2. "Схема планировочной организации земельного участка" (ПЗУ), предусмотрен сквозной проезд от ул.Большевистская до ул.Демократическая, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. 

Так, в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вызывался ФИО3 - директор ООО "Региональный Проектно-экспертный центр", подготовивший проектную документацию "Реконструкция многофункционального комплекса по адресу: 

<

...>", который пояснил, что поскольку согласно заданию заказчика предусмотрена реконструкция только части здания ТРЦ и не предусмотрено производство каких-либо работ относительно благоустройства прилегающей территории, в том числе проездов, при составлении схемы организации земельного участка (лист 3) проектной документации "Реконструкция многофункционального комплекса по адресу: 

<

...>" учитывалось фактическое расположение проезда и территории парковки. 

При этом, проект "Реконструкция здания производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Советская, 55A" от 2010 года не предусматривал обустройство сквозного транспортного проезда от ул. Большевистской до ул. Демократическая, а также автомобильной парковки с северной стороны здания ТРЦ в непосредственной близости от пешеходного перехода через автомобильную дорогу по ул. Большевистская. 

Таким образом, имеющиеся на сегодняшний день на спорной территории внутренний проезд и парковка построены без согласия собственника земельного участка, в отсутствие утвержденного проекта планировки. 

Доводы Администрация о том, что в представленной схеме генерального плана, согласованной должностным лицом Администрации, а также стройгенплана, входящих в состав проектной документации "Реконструкция многофункционального комплекса по адресу: 

<

...>" 2010 года, предусмотрен сквозной проезд от ул.Большевистская до ул.Демократическая, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не подтвержденные документально.

Доводы ответчика об отсутствии со стороны суда первой инстанции предложения ответчику представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции  считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм арбитражного процессуального права суд не вправе до принятия окончательного судебного акта высказывать свое мнение по представленным сторонами доказательствам, а тем более предлагать стороне представить конкретные доказательства. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем и содержание доказательств, необходимых для доказывания определенных обстоятельств.

Иное понимание процессуальных прав и обязанностей сторон и суда приводит к нарушению таких основополагающих принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон, состязательность и непосредственность судебного разбирательства.

Суд первой инстанции в определениях от 16 марта 2020 года и от 18 мая 2020 года предлагал Администрации городского округа Саранск представить мотивированный отзыв на заявление с соблюдением требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением документов, подтверждающих изложенные в отзыве обстоятельства; подтвердить полномочия на принятие оспариваемого решения. Ответчик своими процессуальными правами распорядился по своему усмотрению, доказательства не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, из представленного в материалы дела стройгенплана, входящего в состав проектной документации "Реконструкция многофункционального комплекса по адресу: 

<

...>"  2010 года, согласно условных обозначений на спорном участке усматривается временная дорога в период строительства. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Глориус" не принимало на себя обязательства по обеспечению сквозного проезда на спорной территории. 

Иного Администрацией городского округа Саранск не доказано, судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или  межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Изложенные нормы указывают на то, что элементом улично-дорожной сети (улицей, проездом, магистралью) может являться только тот земельный участок, который включен уполномоченным органом в перечень земельных участков улично-дорожной сети. Нормы организации сквозных проездов на территорию микрорайонов и кварталов определяются проектной организацией на основании п. 2.9* СНиП 2.07.01-89*. 

Согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" проезды - проезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов"; пункт 2.9 определяет, что въезды в квартал должны находиться на расстоянии не более 180 м один от другого. 

СНиП 30-02-97* определяет, что проезд - это территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая однополосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы. Нормами установлены минимально допустимые размеры (высота и ширина) таких проездов, обеспечивающих возможность проезда пожарных машин. 

В соответствии с 1.2.22. решения Совета депутатов городского округа Саранск от 22.03.2019 №223 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск" границы улично-дорожной сети городского округа обозначены красными линиями, которые отделяют эти территории от других территориальных зон. Размещение объектов капитального строительства в пределах красных линий на участках улично-дорожной сети не допускается. 

Документальных доказательств, в том числе нормативных документов о том, что спорный проезд на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901189:55 включен уполномоченным органом в улично-дорожную сеть городского округа Саранск, в материалы дела не представлено, в открытых источниках не обнаружено. 

Напротив, в представленном Администрацией в материалы дела проекте межевания территории, ограниченной ул.Коммунистическая, ул.Большевистская, ул.Советская, ул.Пролетарская, зафиксированы: спорный земельный участок - 21 (многофункциональный комплекс) под общественные здания, пограничный участок - 18 (административное здание), 23 (трансформаторная подстанция), а также отсутствие между указанными участками зоны общего пользования. 

Доказательств того, что имеющиеся на спорной территории проезд по классификации, предусмотренной Федеральным законом "Об автомобильных дорогах", относится к автомобильным дорогам общего пользования, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в материалы настоящего дела Администрацией не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку проектной документацией "Реконструкция многофункционального комплекса по адресу: 

<

...>" 2015 года, подготовленной ООО "Региональный Проектно-экспертный центр" предусмотрена только реконструкция части здания ТРЦ, и не предусмотрено производство каких-либо работ относительно территории спорного проезда с северной стороны здания ТРЦ, а проектной документацией "Реконструкция здания производственного корпуса под многофункциональный комплекс по адресу: 

<

...>" 2010 года, сквозной проезд от ул.Большевистская до ул.Демократическая не предусмотрен, Администрацией не обосновано отказано в согласовании места размещения на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901189:55 оградительных конструкций. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доступ транспортных средств к дорогам общего пользования по ул. Большевистская и ул. Демократическая в районе расположения здания ТРЦ обеспечивается с ул. Коммунистической, а также путем использования проезда со стороны ул. Советская, который находится в 50 метрах от земельного участка заявителя. 

Вышеуказанные дороги расположены на земельных участках, предназначенных для размещения объектов дорожной уличной сети, т.е. используются по прямому назначению, в отличие от земельного участка заявителя, который имеет иное назначение и вид использования, не относиться к элементам городской уличной дорожной сети и не предназначен для общего пользования. 

Кроме того, помимо разгрузочно-погрузочной зоны на территории земельного участка, проезд по которому планируется ограничить заявителем, находится специальная площадка, предназначенная для установки пожарно-спасательной техники, что подтверждается планом тушения пожара универсального комплекса "Рио", который согласован с МЧС. 

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме". 

Согласно пункту 75 указанного постановления руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники. Запрещается стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов (пункт 56 Правил). 

Таким образом, отсутствие у заявителя возможности ограничивать проезд и стоянку транспортных средств неограниченного круга лиц на территории подъезда к помещению пожарной насосной и в месте размещения пожарного гидранта здания ТРЦ лишает заявителя возможности обеспечить надлежащее соблюдение норм пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан и распространения пожара. 

Установка ограждающих устройств в случае возникновения нештатной ситуации позволит беспрепятственно получать доступ к узлам пожарной насосной автомобилям специальных служб. 

Наличие на спорной территории площадки, предназначенной для установки пожарно-спасательной техники, исключает возможность размещения на такой площадке общедоступных парковочных мест, что делает необоснованным утверждение Администрации о последствиях установки ограждающих устройств заявителя в виде ограничений проезда к территории общего пользования или объектам, находящимся на территории общего пользования. 

В рассматриваемом случае Администрация не доказала, что при принятии решения об отказе в согласовании места размещения на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901189:55 оградительных конструкций, действовала в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства. 

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно признал, что решение об отказе в согласовании установки оградительных конструкций на части земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901189:55, расположенном по адресу: 

<

...>, содержащееся в письме Администрация городского округа Саранск №10300-исх от 13.12.2019 не соответствует закону. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В рассматриваемом  данном случае в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел необходимым обязать Администрацию городского округа Саранск согласовать места размещения ограждающих устройств согласно представленного заявителем эскизного проекта по объекту и выдать документ, подтверждающий факт такого согласования. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм права.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 года по делу № А39-2549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

 А.М. Гущина

 Т.А. Захарова