ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  21.12.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  истца – индивидуального предпринимателя ФИО2  (г. Благовещенск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Чурова Дмитрия Александровича (г. Благовещенск), надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2017 по делу № А54-7056/2016                        (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее – ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2017 по делу                        № А54-7056/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2                  в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя                    в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с   данным  определением, ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и направить  вопрос на  новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы,  заявленные обществом,  необоснованно завышены и суд при рассмотрении не учел сложность дела.

ООО МСК «Страж» им. С. Живаго и Чуров Дмитрий Александрович отзывы                    на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго                                о взыскании страхового возмещения в сумме 19 589 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме                  15 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области, принятым по настоящему делу 13.06.2017, в удовлетворении иска отказано. 

01 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А54-7056/2016. 

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины                  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств                   на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу                                   или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу                             на соответствующей стадии процесса). 

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области, принятым по настоящему делу 13.06.2017,                        в удовлетворении иска  ИП ФИО2 отказано. 

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателю, у общества возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов. 

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Часть вторая данной статьи предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,                     не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано                    в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

При вынесении судом решения от 13.06.2017 по настоящему делу вопрос                               о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом                                         не рассматривался. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил,                               что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса. 

В рассматриваемом случае общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось                  с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах срока, установленного частью 2 данной статьи на подачу заявления. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                  и возражений. 

Как установлено судом,  юридические услуги ООО МСК «Страж» им. С.Живаго оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 29.12.2016 № 27-В-16. 

В соответствии с вышеуказанным договором исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-7056/2016. 

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется                              в соответствии с прейскурантом на оказание юридических услуг                                                  ООО «Приокская инвестиционная компания» и актом выполненных работ,                     являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с актом выполненных работ исполнителем оказаны услуги                        по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области на общую сумму 30 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.06.2017. 

При этом  представителем, состоящим в трудовых отношениях   с обществом с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания», подготовлены: ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении судебной экспертизы, отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 02.03.2017 и судебных заседаниях 03.04.2017, 05.06.2017. 

Платежным поручением № 24909 от 24.08.2017 ООО МСК «Страж» им. С.Живаго оплатило оказанные по договору услуги в сумме 30 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов обществом в сумме 30 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии                со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы,                        по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании. 

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                  с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                   в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007                  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих                     в качестве представите лей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Между тем в данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам. 

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей                           424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных                       им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются                                 за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                         в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя              и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,                      об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать                        его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная                            к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги. 

Из материалов дела усматривается, что фактически услуги представителя заключались в подготовке ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении судебной экспертизы, отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, участии в предварительном судебном заседании 02.03.2017 и судебных заседаниях 03.04.2017, 05.06.2017. 

Оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: заявленную сумму иска, порядок рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся    в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы ООО МСК «Страж» им. С.Живаго,  понесенные на оплату юридических услуг по делу  № А54-7056/2016 на основании заключенного договора от 29.12.2016 № 27-В-16  с обществом с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания», не подлежат возмещению, поскольку    учредителями общества является , в частности,  ООО  «Приокская инвестиционная компания, суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку основан на неправильно толковании норм материального и процессуального права.  

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода  суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного  доводы, изложенные заявителем  в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого законного и обоснованного  судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2017 по делу                             № А54-7056/2016 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа    в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

 Е.В. Мордасов