АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29241/2018

21 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29241/2018 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Международная консалтинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Компании с ограниченной ответственностью Авексбелл Энтерпрайзес Лимитед  

третьи лица: публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления по Уральскому Федеральному округу о взыскании долга на сумму 3 404 221 241руб. 91коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2018,

от третьего лица ПАО «УБРиР»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2018г. 

от третьего МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу не явились, извещены 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием         о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 01.11.2012, № 

<

***> от 04.12.2012, № 28071 от 05.12.2012, № 

<

***> от 07.04.2015, № 

<

***> от 06.01.2016, № 

<

***> от 01.02.2016 в размере 3 404 221 241 руб. 91 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2018г., судом принято  уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 3404010575 руб. 40 коп., в том числе: 

- по договору № 

<

***> от 01.11.2012 в размере 881151664 руб. 95 коп., из них 784000000 руб. долга, 94079999 руб. 97 коп. процентов, 3071064 руб. 98 коп. пени, 600 руб. комиссии;

- по договору № 

<

***> от 04.12.2012 в размере 763346895 руб. 12 коп., из них 679183762 руб. 20 коп. долга, 81502051 руб. 43 коп. процентов, 2660481 руб. 49 коп. пени, 600 руб. комиссии;

- по договору № 28071 от 05.12.2012 в размере 210736054 руб. 01 коп., из них 187688314 руб. 80 коп. долга, 22414597 руб. 80 коп. процентов, 632541 руб. 41 коп. пени и 600 руб. комиссии;

- по договору № 

<

***> от 07.04.2015 в размере 173924175 руб. 71 коп., из них 157528000 руб. долга, 15752799 руб. 98 коп. процентов, 642775 руб. 73 коп. пени и 600 руб. комиссии;

- по договору № 

<

***> от 06.01.2016 в размере 775285850 руб. 08 коп., из них 702200000 руб. долга, 70220000 руб. процентов, 2865250 руб. 08 коп. пени и 600 руб. комиссии;

 - по договору № 

<

***> от 01.02.2016 в размере 599565935 руб. 53 коп., из них 543045000 руб. долга, 54304499 руб. 97 коп. процентов, 2215835 руб. 56 коп. пени и 600 руб. комиссии.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик в суд не явился, отзыв не представил. 

Третье лицо – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» требования истца поддерживает, указывая на то, что право (требование), основанное на неисполненных ответчиком кредитных  договорах, передано истцу по соответствующим договорам уступки права (требования). 

Третье лицо – МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в своем отзыве от 05.02.2019 № 21-04-09/673 пояснило, что при анализе представленных материалов дела очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. 

В отзыве Росфинмониторинга также указано, что о наличии указанного дела Росфинмониторинг проинформирован, данные полученные в ходе рассмотрения судом настоящего дела учтены Росфинмониторингом в рамках представленных действующим законодательством Российской Федерации компетенции и при установлении  признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в отзыве просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) и Компанией с ограниченной ответственностью Авексбелл Энтерпрайзес Лимитед (далее – Компания, заемщик) подписаны кредитные договоры: № 

<

***> от 01.11.2012, № 

<

***>               от 04.12.2012, № 28071 от 05.12.2012, № 

<

***> от 07.04.2015, № 

<

***>                      от 06.01.2016, № 

<

***> от 01.02.2016, совокупная задолженность по которым начислена банком на 23.10.2019 в сумме 3404010575 руб. 40 коп. 

В соответствии с дополнительными  соглашениями к договорам                  №№ 

<

***>, 

<

***>, 28071 сумма обязательств в иностранной валюте изменена на сумму обязательств в рублях Российской Федерации. 

Помимо этого, в дополнительных соглашениях к кредитным договорам предусмотрено целевое условие кредитования, а именно, на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности), использование кредитов на указанные цели осуществляется с расчетного счета заемщика, указанного в п. 1.1. кредитных договоров. 

Кредитные средства заемщик должен возвращать по согласованным в кредитных договорах графиках.

В кредитных договорах предусмотрено условие о рассмотрении споров, возникающих при исполнении договоров в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование требований истец указывает, что банк произвел исполнение по кредитным договорам, перечислил заемщику денежных средства: 

1) на основании банковских ордеров: № 7 от 01.11.2012 на сумму               40 000 000 долл. США по кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2012, № 3                от 04.12.2012 на сумму 40 000 000 долл. США по кредитному договору                       № 

<

***> от 04.12.2012, № 18 от 05.12.2012 на сумму 10 000 000 долл. США; 

2) на основании платежных поручений: № 34563 от 07.04.2015 на сумму 176 928 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 07.04.2015, № 3083                  от 06.01.2016 на сумму 737 200 000 руб. по кредитному договору № 

<

***>                от 06.01.2016, № 11103 от 01.02.2016 на сумму 570 045 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2016.

Основанием для предъявления истцом настоящего иска послужило подписание обществом с ограниченной ответственностью «Международная финансовая компания» с банком договоров уступки прав №№ 

<

***>/У, 

<

***>/У, 28071/У, 

<

***>/У, 

<

***>/У, 

<

***>/У от 08.06.2017.

Истец также ссылается на то, что им произведена оплата банку за уступленные права (требования) по указанным договорам уступки, а именно, платежным поручением № 1 от 08.06.2017 в сумме 801 785 586 руб. 30 коп. по договору уступки № 

<

***>/У от 08.06.2017, № 2 от 08.06.2017 в сумме 694 591 599 руб. 32 коп. по договору уступки № 

<

***>/У от 08.06.2017, № 3               от 08.06.2017 на сумму 191 946 611 руб. 37 коп.   по договору уступки                         № 28071/У от 08.06.2017, № 4 от 08.06.20176 в сумме 160 506 526 руб. 57 коп. по договору уступки № 

<

***>/У от 08.06.2017, № 5 от 08.06.2017 в сумме 715 475 065 руб. 75 коп. по договору уступки № 

<

***>/У от 08.06.2017, № 6                 от 08.06.2017 в сумме 553 311 382 руб. 19 коп. по договору уступки № 290701/У от 08.06.2017.  

В своих претензиях, направленных в адрес ответчика, истец просил погасить образовавшуюся задолженность. 

В ответе от 14.03.2018 на претензии ответчик указал, что Компания                  не имеет финансовой возможности добровольно оплатить данные денежные суммы полностью и рекомендует обратиться в судебные органы согласно национального  законодательства за получением судебного акта для принудительного взыскания долгов. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица – банка, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В связи с этим, несмотря на то, что участники процесса указывали на возникновение отношений, связанных с выдачей кредита по указанным кредитным договорам, на суд возложена обязанность по проверке данного обстоятельства. 

Согласно п. 1 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности, на цели исполнения которого было направлено подписание указанных кредитных договоров, объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету заемщика, кредитные средства в валюте - два платежа по 40 000 000 млн. долл. США поступили на счет заемщика в банке, но при этом те же самые суммы в день зачисления на счет перечислены по различным контрактам –                       от 12.06.2012, от 03.09.2012 на счет в Deutshe Banc Trust Company Americas (New York/USA), находящегося на территории иностранного гогсударства.

При этом из материалов дела невозможно установить, кто явился конечным получателем денежных средств.  

Отдельная выписка по счету, подтверждающая получение кредита в сумме 10 000 000 долл. США в материалы дела не представлена.

Помимо этого, по другим кредитным договорам денежные средства после получения на счет в рублях Российской Федерации в тот же день перечислялись заемщиком на покупку валюты для расчетов по конверсионным операциям,  производным финансовым инструментам и срочным сделкам, что не позволяет установить целевое использование кредитов. 

Суд обращает особое внимание на то, что денежные средства перечислены банком Компании без обеспечения их возврата, что прямо  предусмотрено в п. 4.1. каждого договора. 

В судебном заседании судом на рассмотрение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о том, по каким причинам и для каких целей столь крупные кредиты выданы иностранному юридическому лицу без обеспечения и что в действительности является гарантией возврата денежных средств от иностранного юридического лица, не имеющего активов на территории Российской Федерации. 

Представители истца и банка ничего не смогли пояснить по этому поводу.

По мнению суда, из условий кредитных договоров, предусматривающих отсутствие обеспечения при выдаче кредитов иностранному юридическому лицу, не имеющему активов на территории Российской Федерации, из фактов зачисления и списания денег со счета клиента в один и тот же день, перечисления денег на счета в банке, находящемся на территории  иностранного государства, использования денежных средств не в соответствии с целевым назначением кредитов следует, что имеет место совершение операций, подпадающих под определение необычных сделок согласно Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

В том числе, имеет место явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций, а также совершение транзитных операций, реальных выгодоприобретателей по которым установить по материалам дела не представляется возможным (согласно признакам, указывающим на необычный характер сделки по приложению к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Суд также принимает во внимание, что согласно сложившейся практике выдачи кредитов без предоставления обеспечения, такие сделки относятся к сделкам с повышенным риском, что влечет за собой установление  в кредитных договорах повышенной процентной ставки за пользование кредитом. 

Однако в настоящем случае процентные ставки по указанным кредитным договорам повышенными не являются и установлены в размере 8% годовых по валютным кредитам и 12% годовых по кредитам в рублях.

Обращает на себя внимание также и то, что ответчик в своем ответе                    от 14.03.2018 на претензию фактически признает исковые требования, никак не поясняет обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения договорных обязательств, не приводит конкретные обстоятельства, указывающие на затруднительность возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают, что  перечисление денежных средств по кредитным договорам преследовало цель  формирования подконтрольной банку кредиторской задолженности, не связанной с выдачей кредита, что квалифицирует названные кредитные договоры и договоры уступки прав как мнимые и притворные сделки   (ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации                   от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, осуществление бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. 

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

При отсутствии прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). 

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму  проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок.

В настоящем случае, стороны в кредитном договоре определили цели предоставления кредитов на территории Российской Федерации - на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, что не соответствовало реальным целям, на которые стороны предполагали направить кредитные средства – перевод денег на территорию иностранного государства. 

Денежные средства переведены на территорию иностранного государства без предоставления обеспечения их возврата, что возможно только в ситуации полной подконтрольности банку конечных получателей денег. 

Из этого следует, что банк и конечные получатели денежных средств являются либо одними и теми же лицами, либо лицами аффилированными. 

В противном случае банк потребовал бы предоставления от заемщика обеспечения возврата кредитов (залогов, поручительств, банковских гарантий) и проконтролировал соблюдение заемщиком целевого характера использования кредитов. 

Суд принимает, что соблюдение целевого характера использования кредитов на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999   № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений» также могло явиться  своеобразной гарантией для банка, поскольку заемщик мог получить в собственность недвижимость, за счет которой задолженность могла быть погашена.

Вместо этого, в кредитных договорах прямо предусмотрено отсутствие хоть какого-нибудь обеспечения, доказательства осуществления банком контроля за целевым использованием  кредитов в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что исполнение так называемых кредитных договоров происходило при взаимодействии банка и заемщика, банк обладал полной информацией о фактических целях и лицах, которым денежные средства перечислялись в нарушение условия о целевом характере кредитов, то есть, на инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в Российской Федерации.

Действительно, в материалы дела представлены выписки по счету заемщика, из которых следует, что часть денежных средств была возвращена банку. 

Однако это не опровергает приведенные выше обстоятельства, указывающие  на необычный характер сделок.

Согласно п.п. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Соответственно, договоры уступки прав №№ 

<

***>/У, 

<

***>/У, 28071/У, 

<

***>/У, 

<

***>/У, 

<

***>/У от 08.06.2017 также являются недействительными сделками.

В связи с этим, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют. 

Суд не вправе своим решением подтвердить законность совершения перечисленных операций, в том числе, установить соответствие целей, на достижение которых  было направлено подписание кредитных договоров, реальным целям, которые преследовались участниками спора. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин