Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2718/2019

21 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в порту Магадан: представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

на решение от  22.03.2019

по делу № А37-2641/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Лушниковым В.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области 

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в порту Магадан, индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 3 133 695,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Нацрыбресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области, ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по стоянке (отстою) судна СТР «Гусфар-1» у пирса «Восток» за период с 25.10.2015 по 30.06.2018 в сумме 3 133 695,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в порту Магадан (далее – ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в порту Магадан), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

ТУ Росимущества в Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы оспаривает расчет истца, ссылаясь на применение тарифов, установленных на услуги, оказываемые ОАО «Магаданский морской торговый порт» для эксплуатируемых судов с экипажами, подходящими и отходящими от причала. Приводит контррасчет неосновательного обогащения в соответствии с тарифами ОАО «Магаданский морской торговый порт». Считает, что расчет истца необоснованно завышен. Ссылается на экспертное заключение от 15.01.2010 № 50/2-2773/09, согласно которому судно СТР «Гусфар-1» является конструктивно погибшим. К апелляционной жалобе приложены: приказ от 30.06.2015 № 96, приказ от 18.09.2017 № 191, распоряжение от 31.10.2007 № 615, акт от 08.11.2007, экспертное заключение от 15.01.2010 № 50/2-2773/09.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении приказа от 30.06.2015 № 96 (т. 1 л.д. 29 - 30), приказа от 18.09.2017 № 191 (т. 1 л.д. 31 - 32), акта от 08.11.2007 (т. 2 л.д. 64), распоряжения от 31.10.2007 № 615 (т. 2 л.д. 65-66), экспертного заключения от 15.01.2010 № 50/2-2773/09 (т. 2 л.д. 164 - 180), поскольку названные документы имеются в материалах настоящего дела, нормами АПК РФ не предусмотрено повторное приобщение к материалам дела одних и тех же доказательств, документы, приложенные к жалобе, подлежат возврату ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Нацрыбресурс» просит оставить решение от 22.03.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2011 № 49-49-01/011/2011-357, на основании распоряжения ТУ Росимущества по Магаданской области от 21.12.2007 № 700 ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения принадлежит находящееся в федеральной собственности гидротехническое сооружение - пирс «Восток», инв. №  9, 1953 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 541 кв.м.

На пирс «Восток» в установленном порядке 30.09.2014 выдано свидетельство о годности к эксплуатации на срок пять лет с последующим освидетельствованием в сентябре 2019 года.

Распоряжением ТУ Росимущества по Магаданской области от 31.10.2007 № 615, актом от 08.11.2017 в государственную казну Российской Федерации принято обращенное в собственность государства по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 03.09.2007 по делу № 5-317/07 судно СТР «Гусфар-1» (тип Fish Carrier, IMO № 8723062), со всем технологическим, промысловым, механическим, навигационным и радиооборудованием, 1986 года постройки. Судно учтено в Реестре федерального имущества за номером В14500000001.

В заключении Магаданского участка Северо-Восточного отделения Дальневосточного филиала ФГУ «Российский морской регистр судоходства» от 17.03.2010 указано, что общее состояние судна СТР «Гусфар-1» - негодное.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 15.01.2010 № 50/2-2773/09, проведенной в рамках дела Магаданского городского суда Магаданской области № 2-2773/09, морское судно СТР «Гусфар-1» является конструктивно погибшим и рыночной стоимости как морское судно рыбопромыслового флота не имеет.

Установлено, что в 2010-2012 годах между ФГУП «Нацрыбресурс» и ТУ Росимущества в Магаданской области заключались договоры возмездного оказания услуг по использованию причальной стенки пирса «Восток» для стоянки (отстоя) морских судов, в том числе судна СТР «Гусфар-1».

Впоследствии между ТУ Росимущества в Магаданской области (поклажедатель) и предпринимателем ФИО2 (хранитель) заключен договор от 30.12.2013 № 13001/х, в соответствии с условиями которого на условиях безвозмездности поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение, в том числе судно СТР «Гусфар-1» с местом хранения - причальная стенка пирса «Восток», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 4 договора от 30.12.2013 № 13001/х предусмотрено, что поклажедатель не возмещает хранителю расходы по хранению морского судна. Дополнительными соглашениями договор ежегодно продлевался вплоть до 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2018 по делу № А37-1534/2018 Магаданскому транспортному прокурору отказано в удовлетворении заявления к предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов). В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовало ТУ Росимущества в Магаданской области. 

В рамках дела № А37-1534/2018 судом установлено, что в период с 01.01.2015 по настоящее время судно СТР «Гусфар-1» находится на стоянке первым бортом у пирса «Восток» без оформления договорных отношений между ТУ Росимущества в Магаданской области и ФГУП «Нацрыбресурс», ввиду отсутствия у ТУ Росимущества в Магаданской области лимитов бюджетных обязательств на цели хранения морских судов. Нахождение судна у пирса подтверждается актами периодического технического осмотра пирса «Восток», выписками из журнала технического надзора Магаданского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» за состоянием и режимом эксплуатации гидротехнического сооружения пирс «Восток».

В соответствии с приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 30.06.2015 № 96 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Магаданским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» с 01.07.2015 тариф на предоставление причальной стенки причала для стоянки судна (стоянка судна у причала) без проведения ПРР при постановке первым бортом утвержден в размере 2,88 руб. за погонный метр в час (НДС не облагается). 

Согласно примечанию 3 к пункту 1 приказа ФГУП «Нацрыбресурс» от 30.06.2015 № 96 при расчете платы за стоянку судна у причала первым и последующими бортами к длине судна в соответствии с пунктом 94 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 20.08.2009 № 140, добавляется 10 погонных метров, являющихся интервалом между судами (по 5 метров причала с каждой стороны судна).

Приказом от 18.09.2017 № 191 такой тариф с 01.10.2017 утвержден в размере 3,17 руб. за погонный метр в час.

ФГУП «Нацрыбресурс» направило в адрес ТУ Росимущества в Магаданской области претензию от 04.07.2018 № 112/18, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность за стоянку судна СТР «Гусфар-1».

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП «Нацрыбресурс» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, при установлении размера неосновательного обогащения применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № № А37-1534/2018, которые согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, суд первой инстанции установил, что в период с 01.01.2015 по настоящее время судно СТР «Гусфар-1» находится на стоянке бортом у пирса «Восток» без оформления договорных отношений между ТУ Росимущества в Магаданской области и ФГУП «Нацрыбресурс», ввиду отсутствия у ТУ Росимущества в Магаданской области лимитов бюджетных обязательств на цели хранения морских судов. 

Нахождение судна у пирса подтверждается актами периодического технического осмотра пирса «Восток», выписками из журнала технического надзора Магаданского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» за состоянием и режимом эксплуатации гидротехнического сооружения пирс «Восток».

На основании установленных в рамках дела № А37-1534/2018 обстоятельств, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества в Магаданской области в спорный период с 25.10.2015 по 30.06.2018 осуществляло бездоговорное пользование  местом у причальной стенки пирса «Восток» для стоянки судна СТР «Гусфар-1».

При этом ответчик оплату за стоянку судна не производит истцу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения, осуществленный истцом за период с 25.10.2015 по 30.06.2018 в сумме 3 133 695,60 руб., на основании тарифов, установленных приказами ФГУП «Нацрыбресурс» от 30.06.2015 № 96 (с 01.07.2015) и от 18.09.2017 № 191 (с 01.10.2017), с учетом продолжительности стоянки с 25.10.2015 по 30.09.2017 по тарифу 2,88 руб. в час за погонный метр; с 01.10.2017 по 30.06.2018 - по тарифу 3,17 руб. в час за погонный метр; длины судна - 39,52 м, проверен судом первой инстанции, признан верным. 

На основании изложенного контррасчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал, в связи с чем действующие тарифы истца не подлежат применению, а следует руководствоваться тарифами, установленными для иного лица - ОАО «Магаданский морской торговый порт».

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судно СТР «Гусфар-1» является конструктивно погибшим, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку утрата судном мореходных качеств сама по себе не исключает и не опровергает факта использования ответчиком места у причальной стенки пирса «Восток» для стоянки судна, тарифы истца установлены вне зависимости от того, является ли судно работоспособным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении истцом при расчете необоснованно завышенных тарифов, признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку спорные тарифы основаны на  соответствующих приказах ФГУП «Нацрыбресурс», регламентирующих в спорный период оказание филиалами ФГУП «Нацрыбресурс» услуг по обслуживанию судов в период стоянки в порту, а также обеспечения нормативной технической эксплуатации гидротехнических сооружений, находящихся в ведении истца, в том числе пирса «Восток». Приведенные тарифы установлены за предоставление места для стоянки (отстоя). При этом факт использования ответчиком места у причальной стенки пирса «Восток» для стоянки судна СТР «Гусфар-1» не оспорен последним. Недействительными тарифы истца не признаны в установленном порядке.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. 

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  22.03.2019 по делу № А37-2641/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко