АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4925/2017

г. Ульяновск

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

  общества с ограниченной ответственностью "НПЦ ГРАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань

  к акционерному обществу "Автодормостпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

  о взыскании процентов за пользование чужими денежными седствами,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.03.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.09.2016, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НПЦ ГРАД» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «Автодормостпроект» о взыскании проуентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 11.04.2017 в размере 647 103 руб., а также по день фактической уплаты долга.

           Определением от 14.04.2017 данное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда. Эти же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку в уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В судебном заседании представитель истца ООО «НПЦ ГРАД» заявил об уточнении исковых требований – взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 07.06.2017 (день вынесения решения) в размере 449 656,05 руб., и с 08.07.2017 по день фактической уплаты долга. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

        Суд принимает от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.  

        Представитель ответчика АО «Атодормостпроект» в судебном заседании исковые  требования не признал, но расчет представленных истцом процентов не оспорил.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        

        Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.     

        По делу установлено, что 21.04.2014 между АО «Автодормостпроект»(заказчик) и ООО «НПЦ ГРАД» (исполнитель) был заключен договор № 36/14/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 488+000 – км 495+00 в Нижегородской области в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение №1) и Календарным графиком (Приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора). Сроки выполнения работ определены Календарным графиком (Приложение № 2), начало работ – с даты подписания договора, окончание – 03.09.2014 (с учетом прохождения государственной экспертизы) (пункт 1.3 договора). Общая стоимость работ по договору составляет 3000000 руб. (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт выполненных работ по форме КС-2. Заказчик осуществляет текущий платеж в размере 80% от суммы, предусмотренной в акте выполненных работ, в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком и справки о выполненных работах по форме КС-3, счет и/или счета-фактуры, но не ранее оплаты работ государственным заказчиком. Окончательный расчет в размере 20% от всех разделов осуществляется в течение 30 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

        Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2017 по делу №А72-7576/2016 (вступившего в законную силу 25.04.2017) были удовлетворены исковые требования ООО «НПЦ ГРАД» и в его пользу с АО «Автодормостпроект» взыскана сумма основного долга по указанному договору в размере 2 209 800 руб., с учетом зачета удовлетворенных встречных исковых требований взыскана сумма основного долга в размере 1 861 800 руб.  

        Указанным решение суда было установлено, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по разработке проектной документации на общую сумму             2 899 800 руб. и получение ответчиком потребительской ценности указанного результата работ. С учетом частичной оплаты 690 000 руб. долг по оплате выполненных работ составил 2 209 800 руб. Также установлено, что проектная документация ответчиком была сдана на экспертизу в Главное управление государственной экспертизы Казанского филиала, а 17.02.2015 выдано положительное заключение на объект - проектная документация капитальный ремонт автомобильной дороги. 

        Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика по истечении 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, т.е. не позднее 20.03.2015. Следовательно, с 21.03.2015 началась просрочка исполнения обязательства по оплате.

        В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в закону. Силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2017 по делу №А72-7576/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

          В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

          Условиями договора №36/14/1 от 21.04.2014 не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты результатов работ.

          В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является законным и подлежит удовлетворению. 

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По уточненному подсчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии с вышеприведенными редакциями статьи 395 ГК РФ, за период с 21.03.2015 по 07.06.2017 составляет 449 656,05 руб.

         Такая же денежная сумма указана и в контррасчете ответчика.

         По мнению суда, указанный расчет процентов является верным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 449 656,05 руб.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         Поскольку при подаче искового заявления суд отсрочил ООО «НПЦ ГРАД» оплату государственной пошлины, данная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. Ее размер, рассчитанный от суммы удовлетворенных требований, составляет 11 993,12 руб.

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уменьшении размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автодормостпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ГРАД»:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 07.06.2017 в размере 449 656 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 05 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

           Взыскать с акционерного общества «Автодормостпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 993 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 12 коп.   

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников