АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4726/2017

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

Федерального казенного учреждения 

«Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»:

ФИО1 по доверенности от 06.12.2018,

Министерства обороны Российской Федерации:

ФИО1 по доверенности от 06.12.2018 № 207/10/ою/д/134

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Федерального казенного учреждения 

«Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и 

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2019,

принятое судьей Пичевой Д.К.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А17-4726/2017,

по заявлению акционерного общества «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению

«Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

Министерству обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании судебных расходов по делу

по иску акционерного общества «Водоканал» 

к Федеральному казенному учреждению

«Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и

Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Водоканал» (далее – общество «Водоканал») обратилось                           в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Учреждение) и Министерства обороны Российской Федерации                        (далее – Минобороны России) в субсидиарном порядке 33 632 рублей судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, заявление удовлетворил. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить определение от 29.01.2019 и постановление                 от 19.04.2019 и принять новый судебный акт, которым отказать обществу «Водоканал» в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителей жалоб, суды обязали ответчиков оплатить расходы истца,                 не связанные с настоящим делом; расходы на проживание в гостиницах и суточные представителей общества «Водоканал» являются нецелесообразными, поскольку с учетом расписания железнодорожного транспорта между городами представитель истца имел возможность прибыть в назначенные даты судебных процессов без проживания в городах их проведения.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства Учреждения и Минобороны России об уменьшении судебных расходов                      с учетом специфики рассмотренного дела, в то время как понесенные истцом издержки,      по мнению кассаторов, носят чрезмерный характер.

Минобороны России в кассационной жалобе также выразило несогласие с выводом судов о необходимости взыскания судебных издержек, заявленных обществом «Водоканал», с ответчиков в субсидиарном порядке.

Общество «Водоканал» представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы, попросило оставить определение от 29.01.2019  и постановление от 19.04.2019 без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения                                   и Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу                         № А17-4726/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд                  не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Учреждению и Минобороны России о взыскании в субсидиарном порядке                                 168 015 рублей 20 копеек задолженности по оплате услуг водоотведения, с учетом превышения норматива по объему сточных вод за февраль 2017 года, а также 5857 рублей 91 копейки неустойки, начисленной с 28.03.2017 по 15.05.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания неустойки, попросил взыскать с ответчиков 273 953 рубля 01 копейку основного долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2017 уточненные                    исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2018 решение от 30.01.2017 оставлено без изменения.

Посчитав, что понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков, общество «Водоканал» обратилось                             с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Заявление о взыскании с проигравшей стороны судебных издержек мотивировано истцом необходимостью командирования для участия в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда 25.04.2018 и 10.05.2018, а также Арбитражного суда Волго-Вятского округа 20.09.2018 штатных сотрудников общества «Водоканал» – юрисконсультов юридической службы ФИО2 (судебное заседание 25.04.2018)                и ФИО3 (судебные заседания 10.05.2018 и 20.09.2018). 

В подтверждение факта несения судебных расходов по настоящему делу общество «Водоканал» представило в материалы дела приказ от 31.12.2010 № 353                                         «О командировочных расходах», согласно которому суточные командированному работнику составляют 700 рублей при направлении работника в командировку                             на территории Российской Федерации; счет от 25.04.2018 № 401452, чек от 25.04.2018                  об оплате 2070 рублей за проживание юрисконсульта ФИО2 в муниципальном унитарном предприятии «Гостиница «Вятка» города Кирова; счет от 10.05.2018 № 402109, чек от 10.05.2018 об оплате 2180 рублей за проживание юрисконсульта ФИО3               в муниципальном унитарном предприятии «Гостиница «Вятка» города Кирова; копии электронных железнодорожных билетов от 25.04.2018 № 72884441991455 и от 26.04.2018 № 72884441991492 на имя ФИО2, копии электронных железнодорожных билетов от 10.05.2018 № 73234468831570 и от 11.05.2018 № 73284468831625 на имя ФИО3, билеты на проезд в общественном транспорте города Кирова на общую сумму 66 рублей от 25.04.2018 № 0497, № 0166 и № 0686; счет от 19.09.2018 № 07577/18   и чек от 19.09.2018 об оплате 2500 рублей за проживание юрисконсульта ФИО3 в гостинице «У Домика Петра» Нижнего Новгорода, копии электронных железнодорожных билетов от 19.09.2018 № 76582700840741, от 20.09.2018                                   № 76582700849384 на имя ФИО3, квитанции к приходным кассовым ордерам    от 23.04.2018, от 04.05.2018 и от 13.09.2018 с указанием в тексте квитанций на стоимость железнодорожного билета, в том числе сервисного сбора за оформление (сервисный сбор составил 668 рублей, 788 рублей и 420 рублей соответственно).

Таким образом, обеспечив участие представителей в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, заявитель понес расходы   в размере 33 632 рубля.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли               к выводу, что они подтверждают факт несения обществом «Водоканал» судебных издержек в разумных пределах.

Довод ответчиков о том, что суды обязали оплатить расходы истца, не связанные                с настоящим делом, отклонен судом кассационной инстанции. Суды установили, что предъявленные ко взысканию судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку интересы истца в судах апелляционной и кассационной инстанции защищали сотрудники общества «Водоканал», состоящие с ним в трудовых правоотношениях. В этой связи к возмещению заявлены расходы в виде командировочных выплат, стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также проживания в городах Кирове и Нижнем Новгороде.

Аргумент кассаторов о том, что расходы на проживание в гостинице представителей общества «Водоканал» не являются целесообразными, не может быть принят окружным судом, так как выбор истцом способа командирования представителя в город, в котором расположен суд, рассматривающий дело в соответствующей инстанции, не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, которое проходит в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это                            не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит явных признаков чрезмерного расхода, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Довод заявителей о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, также подлежит отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                            от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                       В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                   «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики               по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается факт несения истцом судебных издержек                          в заявленном размере.

Заявители жалоб не представили документального подтверждения своим доводам о чрезмерности расходов на проживание представителей истца, командированных в города расположения судов апелляционной и кассационной инстанции для участия                                    в соответствующих судебных заседаниях; документы, приведенные в обоснование заявленных требований общества «Водоканал», надлежащим образом не оспорили, контррасчет суммы издержек не представили.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них; если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного суды обоснованно произвели взыскание понесенных обществом «Водоканал» судебных расходов с обоих ответчиков. Довод Минобороны России отклоняется окружным судом по причине несостоятельности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к законному выводу о том, что взыскание судебных расходов в сумме 33 632 рублей с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств – с Минобороны России, является разумным и обоснованным.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу                                                № А17-4726/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

            Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих