ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-12126/2025-ГК

Дело № А40-220576/24

г. Москва

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «НПО-1», ПАО  

«СДМ-Банк» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-220576/24 по иску ФКР Москвы к ПАО «СДМ-Банк» третье лицо: ООО «НПО-1» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023; 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.02.2025,  

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «СДМ-Банк» о взыскании задолженности в размере 1 428 790 руб. 16 коп., неустойки в размере 31 433 руб. 38 коп. по дату погашения задолженности.  

Решением суда от 05.02.2025 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Истец возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные отзывы на апелляционные жалобы.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 между истцом (заказчик, бенефициар) и третьим лицом (принципал, генподрядчик) заключен договор № ПКР-011593-23 на выполнение работ по разработке проектной документации и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имуществ в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ВАО, Матросская Тишина ул.16А.  

В соответствии с п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № МГЭ/1 от 05.04.2024 к договору цена договора составляет 14 287 901,58 руб.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору между третьим лицом и ответчиком (гарант, банк) заключен договор по выдаче банковской гарантии от 14.03.2024 № 23-137-К.  

Банковская гарантия вступает в силу с 14.03.2024 и действует по 30.03.2025 включительно (п.16 банковской гарантии).  

Сумма банковской гарантии составляет 4 464 920, 65 руб. согласно п.1 банковской гарантии.  

Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, начисленных бенефициаром за расторжение договора в соответствии с п.12.7.12. договора.  

15.05.2024 истцом принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 25.04.2023 № ПКР-011593-23.  

Истец направил в адрес третьего лица Уведомление от 17.05.2024 № ФКР-ПИР-3017/24 о расторжении договора, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № 435 от 17.05.2024 (п.90 реестра), в силу чего датой расторжения договора считается 07.06.2024.  

Согласно п.12.7.12. Договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п.14.7. настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п.228 Постановления Правительства РФ № 615-ПП: Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п.226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).  

Согласно п.10 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по гарантии.  

Истцом принципалу начислены штрафные санкции в сумме 14 287 901,58 руб. за расторжение договора. Истец направил в адрес третьего лица уведомление от 17.05.2024 № ФКР-ПИР-3017/24 об оплате штрафа, которое не исполнено.  

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК ПРФ, признал исковые требования законными и обоснованными.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.  

Довод апелляционных жалоб о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А40-315566/24 (иск принципала к бенефициару), отклоняется в силу того, что законодателем предусмотренная прямая обязанность гаранта осуществить свои обязательства перед бенефициаром вне зависимости от обязательств принципала перед гарантом. Суд первой инстанции верно установил, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного договора, в обеспечение которого она выдана.  

Ссылки ответчика и третьего лица на обратное представляют собой ошибочное толкование норм права, в том числе положений ст.370 ГК РФ, предусматривающей независимость банковской гарантии от основного обязательства.  

Ответчик указывает, что суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Данный довод отклоняется в силу следующего.  

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).  

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Соответственно, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. 

Третье лицо в жалобе указывает, что истцом совместно с УСК по ВАО ГАУ «МосжилНИИпроект» составлялись недостоверные акты фиксации договорных нарушений, которые составлялись без участия третьего лица.  

Однако все акты фиксации договорных нарушений составляются в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно п.17.1. договора если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлено нарушение генподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненных генподрядчиком работах, договорных обязательств, организация оформляет Акт фиксации договорных нарушений на Объекте(-ах). В случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя генподрядчика в нарушение п.1.32, п.6.1.41 настоящего договора, либо его необоснованного отказа от подписания Акта фиксации договорных нарушений, об этом производится соответствующая отметка в Акте фиксации договорных нарушении, и он принимается без участия генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенного генподрядчиком нарушения по договору. Заказчик/организация вправе привлечь к оформлению Акта фиксации договорных нарушений представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме.  

Из приведенного пункта договора следует, что в случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя генподрядчика либо его необоснованного отказа от подписания Акта фиксации договорных нарушений, об этом производится соответствующая отметка в Акте фиксации договорных нарушений, и он принимается без участия генподрядчика.  

Таким образом, договор не содержит обязанность заказчика уведомлять генподрядчика о предстоящей проверке в ходе строительного контроля и в случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя генподрядчика об этом производится соответствующая отметка в Акте фиксации договорных нарушений, и он принимается без участия генподрядчика.  

Третьим лицом не представлены доказательства исполнения договорных обязательств, а также доказательства неисполнения договорных обязательств, по обстоятельствам, независящим от третьего лица, повлекшего принятие заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке.  

Согласно ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения договорных обязательств, предусмотренных п.6.1.2 договора в части соблюдения требований к обустройству строительной площадки при проведении капитального ремонта домов в г.Москве, утвержденными приказом ФКР Москвы от 02.10.2015 № ФКР-14-43/5., по причинам, не зависящим от ответчика.  

В жалобе третье лицо приводит в качестве возражений на исковые требования доводы, касающиеся основного обязательства, в обеспечение которого гарантом выдана банковская гарантия, что является нарушением принципа независимости банковской гарантии, установленной ст.370 ГК РФ.  

Требование по банковской гарантии подписано уполномоченным лицом, у банка отсутствовали основания для отказа в выплате суммы по банковской гарантии.  

Согласно п.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.  

Документы истца подписаны заместителем генерального директора по экономической и хозяйственной деятельности НИЦ «Курчатовский институт»-ЦНИИ КМ «Прометей» ФИО4, назначенным на должность в апреле 2020 года, в  

полномочия которого в соответствии с доверенностью от 07.12.2021 № 629-юр входит в том числе ведение переписки по всем вопросам предприятия, касающимся его хозяйственной деятельности.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 ГК РФ).  

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п.1 ст.370 ГК РФ).  

Закрепленный в ст.370 ГК РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.  

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.  

Проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 305-ЭС16-9887).  

Требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантий и законодательству Российской Федерации.  

Основания для отказа бенефициару в оплате требования по банковской гарантии отсутствовали.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-220576/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: В.Р. Валиев М.Е. Верстова