﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4328/20 

Екатеринбург

31 июля 2020 г.

 

Дело № А60-1489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (далее – общество «ПЗГО», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу № А60-1489/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-1489/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн-заседании приняли участие представители:

общества «ПЗГО» - Самарин Д.Ю. (доверенность от 31.07.2019 № 18)

общества с ограниченной ответственностью «АтомРос» (далее – общество «АтомРос», ответчик) – Лежнин Е.Г. (доверенность от 20.10.2016 № 214).

Общество «ПЗГО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АтомРос», потребовав прекращения частного сервитута, установленного в отношении земельного участка площадью 122971 кв. м с кадастровым номером 66:58:0120004:691, расположенного по адресу:г. Первоуральск, ул. Серова, 4-А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ПЗГО», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает на несогласие с выводом судов о недоказанности того обстоятельства, что основания, по которым в отношении земельного участкас кадастровым номером 66:58:0120004:691 ранее был установлен частный сервитут, отпали. По утверждению истца, по состоянию на настоящее время возможность прохода и проезда к объектам общества «АтомРос» без использования земельного участка общества «ПЗГО» имеется, что в полной мере подтверждено заключением кадастрового инженера и не опровергнуто ответчиком, более того, для заключения соглашения о сервитутеоснований не имелось в принципе, такое соглашение заключено предыдущим собственником в процедуре банкротства.

Вывод суда первой инстанции о возможном прекращении сервитута в случае преобразования земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691 путем раздела, истец считает не соответствующим положениям пункта 5 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах.

Истец также считает, что судами при рассмотрении настоящего дела необоснованно приняты во внимание судебные акты по делу № А60-6522/2019, не учтено, что предметом разбирательства по указанному делу были объекты,не относящиеся к соглашению об установлении сервитута, соответственно,  судами сделан неправильный вывод об уклонении общества «ПЗГО» от исполнения утвержденного мирового соглашения.

Помимо этого истец отмечает, что земельный участок под сооружением - железнодорожный подъездной путь протяженностью 3150 пог. м в итоге выделен по согласно условиям мирового соглашения, утвержденного по делу № А60-6522/2019.

В действиях общества «АтомРос» истец усматривает злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АтомРос» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПЗГО» является собственником земельного участка площадью 122971 кв. мс кадастровым номером 66:58:0120004:691, расположенного по адресу:г. Первоуральск, ул. Серова, 4-А, - что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 12.04.2019.

Соглашением от 27.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования»,ИНН 6625000647 (прежним правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691) и обществом «АтомРос» (пользователь) установлен частный сервитут в отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691.

По условиям данного соглашения сервитут является постоянным (бессрочным), безвозмездным, установлен в интересах пользователя, являющегося собственником следующих объектов недвижимости: здания центрального склада общей площадью 1819 кв. м, литеры 32, 33,с кадастровым номером 66:58:0120004:582 и сооружения - железнодорожный подъездной путь протяженностью 31 50 пог. м, литер 1, с кадастровым номером 66:58:0000000:9803, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова,4-А, - с указанием на то, имущество пользователя располагается таким образом, что иным способом, кроме как, проезд и проход через земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, пользователю не представляется возможным использовать свое имущество. 

Запись об обременении сервитутом земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691 на основании соглашения от 27.08.2018 внесена в ЕГРН 20.09.2018.

По утверждению истца, оснований для обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691 по состоянию на настоящее время не имеется.

В подтверждение данного обстоятельства, истцом в дело представлено заключение специалиста от 10.01.2020, выполненное кадастровым инженером Марухненко С.А. с целью установления варианта прохода (проезда) к объектам: здание центрального склада с кадастровым номером 66:58:0120004:582 и железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 66:58:0000000:9803 (объекты общества «АтомРос») через земли администрации городского округа город Первоуральск без использования земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691 (собственник общество «ПЗГО»).

В заключении специалиста от 10.01.2020 отражены следующие выводы: при полевом обследовании установлено наличие улучшенной грунтовой дороги вдоль подошвы насыпи железной дороги; данная дорога при необходимости может быть использована для прохода и движения транспорта; доступ к объектам общества «АтомРос» возможен без использования земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691; к зданию ответчика с кадастровым номером 66:58:0120004:582, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0120004:688, - через иные земельные участки, принадлежащие ответчику, с использованием указанной улучшенной грунтовой дороги, земель администрации; в отношении доступа к железнодорожному пути,  расположенному на земельном участке 66:58:0120004:691, указано на наличие общей границы данного участка с земельными участками 66:58:0120004:671, 66:58:0120004:672, 66:58:0120004:673, принадлежащими обществу «АтомРос».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для обращения с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

В соответствии с разъяснениями пунктом 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено наличие обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691 на основании соглашения от 27.08.2018, запись о котором внесена в ЕГРН 20.09.2018, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ответчику объектам недвижимости: зданию центрального склада с кадастровым номером 66:58:0120004:582 и железнодорожному подъездному пути с кадастровым номером 66:58:0000000:9803.

Судами установлен факт расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691 помимо железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 66:58:0000000:9803, поименованного в соглашении от 27.08.2018, также здания труболитейного участка с кадастровым номер 66:58:0120004:616, принадлежащего ответчику согласно сведениям ЕГРН.

При этом судами выявлено, что дорога, о которой указано в заключении специалиста от 10.01.2020, имела место быть и до установления сервитута, вместе с тем эту дорогу пересекают железнодорожные пути, не оборудованные соответствующими железнодорожными переездами или переходами, чтоне было опровергнуто истцом, а также .

Приняв во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика объектов недвижимости, находящихся непосредственнона земельном участке с кадастровым номером 66:58:0120004:691, учитывая, что вопрос пользования земельным участком ответчиком для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости урегулирован путем заключения 27.08.2018 соглашения об установлении частного бессрочного сервитута, в отсутствие бесспорных доказательств того, что отпали основания, для которых был установлен сервитут, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Злоупотребление правом на стороне ответчика объективными средствами доказывания истцом не подтверждено.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, законность принятого по делу решения об отказе в удовлетворении искане опровергают и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу№ А60-1489/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова 

 

                                                                                       А.А. Столяров