АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39711/2018

Дело № А55-30023/2017

г. Казань

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом, 

ответчика – извещен надлежащим образом, 

третьих лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судья Шадрина О.Е.)

по делу № А55-30023/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, третьи лица: закрытое акционерное общество «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Гидроавтоматика», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» (далее – ООО «Сиэнергетика», общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 по данному делу,  заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 

Определением от 29.05.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО «Сиэнергетика» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, но оставил ее без движения в связи с нарушением требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 25.06.2019. 

В связи с отсутствием информации о получении обществом определения от 29.05.2019 апелляционный суд определением от 26.06.2019 установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» (далее – ООО НВФ «СМС») в кассационной жалобе просит определение апелляционного суда от 26.06.2019 отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2  статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. 

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

Как следует из обжалуемого судебного акта, в связи с отсутствием  информации надлежащего извещения ООО «Сиэнергетика» о вынесенном определении от 29.05.2019, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости установления нового срока оставления  апелляционной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А55-30023/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       И.А. Хакимов

Судьи       Р.А. Вильданов

       Н.Ю. Мельникова