АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8984/2016

г. Краснодар

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мидас» Фурсовой М.В. – Захаровой А.А. (доверенность от 10.04.2017), от залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Блашко Е.И. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие Насенкова Сергея Николаевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Насенкова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-8984/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мидас» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника  Фурсовой М.В. (далее – конкурсный управляющий)  об утверждении начальной цены продажи предмета залога и разрешении разногласий при утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Определением суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2017, суд утвердил начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), в соответствующем размере: склад, площадь общая 663,8 кв. м, инвентарный номер: 513, литера К, этажность: 1, подземная этажность: 0 (доля состоит из части склада, площадью 136,4 кв. м). Вид права: общая долевая собственность: 198/10000. Кадастровый (или условный) номер по свидетельству: 23:42:0302004:0:9. Кадастровый (или условный) номер по кадастровому паспорту: 23:42:0302004:200. Адрес: г. Ейск, ул. Мичурина, дом 4; право аренды земельного участка, сроком на 49 лет. Категория: земли поселений, часть земельного участка предоставляется для эксплуатации склада, площадью 1 404 кв. м, от общей площади 39 980 кв. м, расположенного в г. Ейск по ул. Мичурина, 4, с кадастровым номером 23:42:03 02 004:0015 – 1 466 тыс. рублей; земельный участок  площадью 948 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты розничной и мелкооптовой торговли, кадастровый/условный номер: 23:42:0202082:42, находящийся по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова, 70, угол ул. Первомайская, 89 – 4 796 тыс. рублей.   Всего  6 262 тыс. рублей.

Суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника в представленной редакции банка с учетом следующих изменений: 

− исключить из положений пункта 3.13 условия о том, что организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в печатном органе по месту нахождения должника; 

− дополнить пункт 4.13 положения подпунктом «е» следующего содержания: заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. 

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование; организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя»; 

− исключить из положения пункта 4.18 абзацы 1 – 3; 

− в пункте 5.15 положения, слова «организатор торгов» заменить на «конкурсный управляющий»; 

− исключить из положений пункта 5.18 условия о том, что организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов по продаже имущества в печатном органе по месту нахождения должника;

 − исключить из положения пункт 8.3.1; 

− изложить абзац 7 пункта 8.6 в следующей редакции: «Если победитель уклоняется от заключения договора, не производит оплату по договору купли-продажи в установленный срок, конкурсный управляющий предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества (предприятия) должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов»; 

− в абзаце 8 пункта 8.6 исключить слова «(либо последующих участников торгов подавших заявку на том же отрезке действия цены предложения)»; 

− исключить из положений пункта 9.2 условия о том, что покупателем подлежат возмещению понесенные должником расходы на проведение торгов, а также иные причиненные должнику убытки, связанные с уклонением покупателя от оплаты имущества; 

− исключить пункт 9.3 положения.

Судебные акты мотивированы тем, что цена реализации залогового имущества согласована управляющим и банком на основании отчета об оценке от 07.10.2016 № 16/33-КУ. Исключенные судом из положения условия не соответствуют нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

В кассационной жалобе Насенков Сергей Николаевич просит определение суда                     от 25.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 отменить. Назначить судебную экспертизу для определения реальной рыночной стоимости недвижимого имущества должника. По мнению подателя жалобы, определенная судебными актами стоимость предмета залога в размере 6 262 тыс. рублей не соответствует реальной рыночной стоимости имущества, которая была определена договором залога в 2014 году и составляла 8 517 838 рублей. Насенков С.Н. считает, что  реализация имущества по заниженной цене приведет к нарушению его прав как учредителя должника, и возможности привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и банк просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управляющего и банка поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фурсова М.В.

У управляющего и банка возникли разногласия при определении порядка реализации залогового имущества, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно статье 32 Закона  о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка. Суды утвердили цену реализуемого имущества и порядок его реализации.

Заявитель жалобы как один из учредителей должника не согласен с определенной судебными актами стоимостью предмета залога в размере 6 262 тыс. рублей.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 11 постановления Пленума № 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. По смыслу указанных разъяснений, изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Закона о банкротстве, возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998                          № 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе отчет об оценке от 07.10.2016 № 16/33-КУ, согласованную управляющим и банком начальную цену реализуемого залогового имущества, и сделали обоснованный вывод о том, что начальная продажная цена залогового имущества составляет                          6 262 тыс. рублей. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,        части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, а также на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу  № А32-8984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова