ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31169/2020

18 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39308/2021) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-31169/2020, принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2019 года по март 2020 года по договору аренды от 01.08.2019 № АР 09/19-РВВ в размере 1 001 213 руб. и неустойки в размере 27 750 руб. 

Решением от 14.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 980 000 руб. задолженности, 27 750 руб. неустойки, 22 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 597 741 руб. 93 коп. задолженности за период с 01.09.2019 по 14.01.2020, 27 750 руб. неустойки, 13 019 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

29.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036673978.

02.07.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило заявление о замене ФИО4 на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 26.10.2021 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ФИО4 на его правопреемника ФИО5

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, просит определение отменить, считая определение незаконным; ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве ввиду того, что суммы, указанные в договоре цессии, установлены решением суда, оплата государственной пошлины не является предметом договора аренды и не является тем обязательством, которое вытекает из этого правоотношения; полагает, что в договоре однозначно не определен размер уступаемого обязательства, так, из пункта 1.3 договора следует, что сумма уступаемых требований составляет 638 510 руб. 93 коп., а согласно расчету всех указанных в договоре сумм получается сумма 638 511 руб. 63 коп.; полагает, что договору и дополнительному соглашению к нему судом не дана надлежащая правовая оценка, при этом в договоре имеются существенные нарушения, позволяющие считать его незаключенным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 09.06.2021 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки по договору аренды от 01.08.2019 № АР09/19-РВВ, по условиям которого ФИО4 уступил ФИО5 права (требования) к ФИО3 по договору аренды от 01.08.2019 № АР09/19-РВВ в размере 597 741 руб. 93 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.09.2019 по 14.01.2020, 27 750 руб. неустойки, 13 019 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма уступаемых требований в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права (требования) составляет 638 510 руб. 93 коп., в числе которых: 597 741 руб. 93 коп. основного долга по договору; 27 750 руб. - неустойки по договору; 3 019 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с 09.06.2021 кредитором в обязательстве, являющемся предметом настоящего спора, является ФИО5

Приняв во внимание наличие доказательств перехода к ФИО5 прав требования к ФИО3 по договору аренды от 01.08.2019 № АР09/19-РВВ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не являются основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2021 по делу №  А56-31169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

К.В. Галенкина