АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21066/2017

22 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой  рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-21066/2017  по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу  СБЕРБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 326 937 руб. 13 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 147 от 14.12.2015, ФИО2, представитель по доверенности  № 91 от 15.09.2017г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 14.10.2016

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод» обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 317916 рублей 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  30.12.2016 г. по 12.04.2017 г. в сумме 9020 руб. 94 коп. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступило заявление об увеличении размера процентов до суммы 17758 рублей 94 копейки, начисленных за период с 30.12.2016 г. по 27.07.2017 г. 

 Данное ходатайство было судом рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Ревдинский кирпичный завод» в качестве Клиента и Уральский банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Банк) заключен договор на обслуживание банковского расчетного счета в рублях. Согласно условиям договора «Плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операции или ежемесячно».

Так, за услуги Банка по исполнению функций агента налогового контроля при переводе иностранной валюты со счета резидента на счет нерезидента по прочим операциям предусмотрена уплата комиссии по тарифу = 0,15% от суммы перевода.

30 декабря 2016г. Банк списал со счета ОАО «РКЗ» платежи в виде комиссии за исполнение функций агента валютного контроля в сумме 317916,19 руб.

Истец, не согласившись с правомерностью списания Банком с расчетного счета комиссий, полагая, что в отношении операций,  по которым списаны суммы комиссий, Банк не осуществлял функций агента валютного контроля в соответствии с п.9 ст. 1 Федерального Закона№ 171-ФЗ от 10.12.2003, обратился в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что комиссии, списанные Банком 30.12.2016г. предусмотрены в случае перевода иностранной валюты со счета резидента на счет нерезидента. Оплата же поставщику-нерезиденту производилась путем финансирования иностранного банка без использования счета резидента, т.к. расчеты осуществлял сам банк посредством аккредитива.

23.10.2012г. между ОАО «Ревдииский кирпичный завод» и Bedeschi S.p.A. был заключен договор № YI05 купли-продажи, в котором пунктом 3.2. способ оплаты предусмотрен за счет собственных средств Покупателя и посредством аккредитива.

По условиям договора купли-продажи № YI05 ОАО «Ревдинский кирпичный завод» открыл безотзывный документарный аккредитив, в соответствии с которым Исполняющим банком являлся банк BANCA РО POL ARE DI VICENZA.

В течение 2013-2014 годов Уральский банк ПАО «Сбербанк» уведомлял ОАО «РКЗ» об осуществлении финансирования со стороны исполняющего банка BANCA POPOLARE DI VICENZA за счет аккредитива в пользу бенефициара на основании представленных документов по паспорту сделки № 121 10001/1481/0383/9/1.

Согласно  положениям пункта 1 статьи 867 и пункта 1 статьи 870 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется произвести платежи получателю средств при представлении им документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива.

В соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 ФЗ № 173 к валютным операциям относится  приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. При этом  под валютными ценностями понимаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги (п. 5 ч. 1 ст. 1 ФЗ № 173);  под валютой Российской Федерации понимаются: денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах (п. 1 ч. 1 ст. 1 ФЗ № 173);   под иностранной валютой понимаются: денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах (п. 2 ч. 1 ст. 1 ФЗ № 173). 

Соответственно, системный анализ приведенных нормативных положений ФЗ № 173 позволяет сделать вывод о том, что использование денежных средств в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации в качестве средства платежа в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономической сделке является валютной операцией. При этом по смыслу приведенных выше нормативных положений ФЗ № 173 расчеты по внешнеэкономическому контракту посредством аккредитива также являются валютной операцией (ФЗ № 173 не делает исключений из понятия валютной операции применительно к расчетам по аккредитиву). 

Валютный контроль в Российской Федерации осуществляется (помимо органов валютного контроля) агентами валютного контроля (ч. 1 ст. 22 ФЗ № 173), к числу которых относятся уполномоченные банки (ч. 3 ст. 22 ФЗ № 173). 

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Валютный контроль осуществляется с целью установления соответствия операций по перечислению денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации внешнеторговым контрактам: валютный контроль позволяет установить, что резидент получил товар (работу, услугу) (осуществил их импорт), за который осуществил перечисление денежных средств нерезиденту, либо получил денежные средства от нерезидента за вывезенные (экспортированные) товары (работы, услуги). При этом ФЗ № 173 не делает каких-либо исключений по осуществлению расчетов по аккредитиву (в конечном итоге и вне зависимости от вида аккредитива в силу положений п. 2 ст. 870 Гражданского кодекса РФ все расходы, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются банку плательщиком). 

При этом стороной внешнеэкономической сделки  являлся сам истец, который заключил договор купли-продажи № YI05 с  Bedeschi S.p.A., а не банк.

Агенты валютного контроля и их должностные лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (п. 1 ч. 7 ст. 23 ФЗ № 173). 

В силу ч. 1.2 ст. 19 ФЗ № 173 порядок представления резидентами уполномоченным банкам соответствующей информации и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации. 

Инструментом осуществления валютного контроля уполномоченными банками является паспорт сделки, что следует из ч. 5 ст. 20 ФЗ № 173: паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с ФЗ № 173. 

В соответствии с п. 3.13 Инструкции № 138-И при осуществлении резидентом валютных операций, связанных с расчетами по контракту в валюте Российской Федерации, по которому оформлен паспорт сделки, с проведением расчетов по аккредитиву, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в порядке, установленном главой 16 Инструкции № 138-И. 

В п. 16.3 Инструкции № 138-И предусмотрено, что после передачи резиденту документов, предусмотренных условиями аккредитива и подтверждающих выполнение его условий, в частности перевода денежных средств в пользу нерезидента (далее - исполнение аккредитива), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором был исполнен платеж по аккредитиву, представляет в банк-эмитент справку о валютных операциях с указанием в ней кода вида валютной операции, исходя из существа обязательств и вида контракта, по которому осуществляются расчеты по аккредитиву. 

В силу положений п. 1, 2 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в рамках договора банковского счета клиент обязан оплатить услуги банка, при этом плата за услуги банка может взиматься из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. 

В соответствии с Дополнительным соглашением от 06.11.2012 к Договору банковского счета № 

<

***> от 23.05.2003 между Банком и Истцом последний подтвердил, что с даты заключения данного дополнительного сообщения он ознакомлен с тарифами Банка, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (факт ознакомления с тарифами Банка подтверждается также ссылкой Истца на размер комиссии в исковом заявлении). К указанному дополнительному соглашению приложен перечень тарифов и услуг, оказываемых Банком юридическим лицам. 

Тарифами Банка предусмотрено, что за исполнение Банком функций агента валютного контроля по операции перевода иностранной валюты (валюты Российской Федерации) резидентом в пользу нерезидента предусмотрена плата в размере 0,15 % от суммы перевода. При этом в соответствии с примечанием 4 указанный тариф применяется, в том числе, при использовании резидентом аккредитивной формы расчетов и по операции, учитываемой в ведомости банковского контроля в соответствии с представленной резидентом справкой о расчетах через счета за рубежом. 

Таким образом, банк, осуществляя функции функций агента валютного контроля, имел права на получение вознагражения в размере 0,15 % от суммы перевода.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Исходя из вышеизложенного, у банка имелись правовые основания для списания денежных средств в качестве комиссий за исполнение Банком функций агента валютного контроля по операции перевода иностранной валюты, в связи с чем требование истца о взыскании сумм комиссий в качестве неосновательного обогащения  удовлетворению не подлежит. 

Однако при списании комиссий 30.12.2016 г. (через три года после совершения спорных операций) банк нарушил положения ст. 851 ГК РФ и положения договора. 

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Истец  полагает неправомерным списание комиссионного вознаграждения в безакцептном порядке не в день проведения соответствующей операции.

Согласно п. 2 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно условиям договора «Плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операции или ежемесячно».

Однако списание комиссий в день совершения операций (25.10.2013, 12.11.2013, 02.12.2013, 04.12.2013, 11.12.2013, 23.10.2014, 03.02.2014, 05.02.2014, 05.02.2014, 10.02.2014 21.02.2014, 31.03.2016) или ежемесячно Банком не производилось.

Только 30 декабря 2016 г. Банк списал со счета ОАО «РКЗ» платежи в виде комиссий за исполнение функций агента валютного контроля по вышеуказанным операциям.

Вместе с тем банк не вправе без акцепта клиента списывать с его расчетного счета комиссионное вознаграждение за оказанные услуги кроме как в день совершения операции либо в сроки, указанные в диспозитивной норме (п. 2 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия банка по списанию в безакцептном порядке со счета общества  комиссии не в день операции является  не правомерным и не соответствующим положениям п. 2 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные статьей 395 названного Кодекса.

Таким образом, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей урегулированы специальной правовой нормой.

Согласно расчету истца размер процентов по ст. 856 ГК РФ за период с 30.12.2016г. по 27.07.2017 г. составил 17758 руб. 94 коп.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в этой части подлежат  удовлетворению, в общей сумме 17758 руб. 94 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества СБЕРБАНК в пользу Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17758 рублей 94 копейки.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества СБЕРБАНК в пользу Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  514  рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                         В.В. Парамонова