АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15556/2020

город Кемерово

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения суда 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Новокузнецкий хладокомбинат», Республика Алтай, город Горно-Алтайск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации                                  г. Новокузнецка, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора аренды земельного участка № 3-993К от 01.04.2011 действующим,

при участии: 

от истца: – не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 49 от 25.12.2020, удостоверение;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о признании действующим договора аренды земельного участка № 3-993К от 01.04.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что договор продлен на неопределенный срок, сторонами не расторгнут и в настоящий момент действует. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 421, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве, указал, что договор аренды прекращен в силу прямого указания в договоре на то, что договор прекращается по истечении срока действия договора (более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между акционерным обществом «Новокузнецкий Хладокомбинат» (арендатор) и комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2011 № 3-993К, по условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял, на основании согласования администрации Центрального района города Новокузнецка, в аренду земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов; площадью – 8 кв.м; по адресу – Центральный район, ул. Дружбы у дома  № 28, кадастровый квартал 42:30:0302065; в границах, указанных на плане границ земельного участка (далее – договор) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, земельный участок передается под временное сооружение – киоск по продаже мороженного.

Согласно пункту 2.1 договора, земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду сроком до 30.06.2011. По истечении срока действия настоящего договора, обязательства сторон по договору прекращаются.

Изменения и дополнения к условиям договора аренды действительны при условии, что они оформлены надлежащим образом в письменной форме, за исключением случаев, когда арендодателю не требуется согласие арендатора на изменение условий договора в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 7.1 договора).

Как следует из письменных отметок на последнем листе договора, скрепленных подписями сторон, срок действия договора неоднократно продлялся. Согласно последней отметке на договоре, договор пролонгирован до 31.08.2012, иные отметки на договоре отсутствуют.

Впоследствии, между акционерным обществом «Новокузнецкий Хладокомбинат» (владелец объекта) и комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (комитет) заключен договор от 22.09.2012 № 3-202НР на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новокузнецка, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.09.2012 № 3-202НР, на основании пункта 3.7 положения «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новокузнецка», утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2011 № 13/185 на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, комитет предоставляет владельцу объекта право разместить нестационарный торговый объект – киоск по продаже мороженного, площадью 8 кв.м; по адресу – Центральный район, ул. Дружбы у дома                № 28, кадастровый квартал 42:30:0302065.

Общество, полагая, что, сама по себе правовая природа договора на размещение нестационарного торгового объекта и договора аренды является различной, а также, ссылаясь на то, что договор от 01.04.2011 № 3-993К является действующим, поскольку продлен на неопределенный срок, обратилось в суд с настоящим иском о признании вышеуказанного договора действующим.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Однако положения статьи 621 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда сторонами договора не согласовано иное.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, обществом в комитет направлено заявление о пролонгации договора аренды от 01.04.2011 № 3-993К, которое подписано со стороны комитета и со стороны общества. Вместе с тем, заявление не содержит даты, до которой договор аренды пролонгирован.

Доказательств тому, что данное заявление от 27.07.2012 являлось основанием для продления договора аренды после 31.08.2012 суду не представлено. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что данное заявление послужило основанием для продления спорного договора аренды до 31.08.2012. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по истечении срока действия настоящего договора, обязательства сторон по договору прекращаются. При этом последней указанной датой, до которой договор продлен, является 31.08.2012.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно данной статье, суд переходит к установлению истинной, но не отраженной в тексте договора воли сторон только в том случае, если из буквального прочтения (грамматического толкования) отдельных пунктов договора невозможно установить смысл текста в сопоставлении с иными условиями договорами, либо его правовой природой. В случае если текст договора ясен, позволяет установить истинное волеизъявление сторон, то суд не вправе изменять или реконструировать текст договора.

При этом применяя буквальное и грамматическое толкование к заявлению о пролонгации договора, суд констатирует невозможность установления смысла текста в связи с отсутствием какого-либо указания, как в отношении срока договора, так и в отношении момента расторжения договора.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, то есть путем системного толкования спорных условий договора.

Исходя из пункта 2.1 договора о безусловном прекращении договора по истечении срока, а также исходя из неоднократных изменений в договор аренды в части краткосрочного продления срока действия договора, следует сделать вывод об отсутствии волеизъявления со стороны комитета на пролонгацию договора аренды на неопределенный срок.

Аналогичный вывод следует сделать по результатам толкования заявления о пролонгации договора аренда, текст которого сводится к установлению определенного срока договора, о чем свидетельствует указание на краткосрочный характер аренды, а также указание на установление срока действия договора по результатам рассмотрения заявления.

Таким образом, условиями договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора, обязательства сторон по договору прекращаются.

Довод ответчика о том, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 610 ГК РФ обладают императивным характером и обладают большей юридической силой, нежели чем условия договора о прекращении обязательства по истечении срока, судом отклоняется как не основанный на нормах материального права.

Довод истца о том, что платежи за пользование земельным участком свидетельствуют о продлении срока договора аренды, отклоняются судом, поскольку само по себе это обстоятельство не является основанием для продления срока действия договора, а также не свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Внесение платежей за пользование земельным участком не означает продление договора на неопределенный срок, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендные платежи и после истечения срока действия договора за весь период пользования до возврата арендованного имущества арендодателю.Довод общества о том, что использование земельного участка осуществлялось посредством размещения нестационарного торгового объекта, что в условиях отсутствия возражений арендодателя повлекло продление договора на неопределенный срок, судом отклоняется как по вышеизложенным основаниям, так и в связи со следующим.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 304-ЭС17-15428, размещение НТО осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона                       № 381-ФЗ). 

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в целях создания равных условий и возможностей для граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере размещения нестационарных торговых объектов постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 № 530 утвержден Порядок организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута и условия размещения нестационарных торговых объектов. 

Согласно указанному Порядку по результатам торгов в форме аукциона заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельного участка и установления сервитута. 

По смыслу частей 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной  обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Наличие места в схеме является основанием для проведения торгов на право заключения договора на размещение объекта; в случае отсутствия места в схеме размещения лицу, заинтересованному в заключении договора на размещение павильона, будет отказано в проведении аукциона.

Таким образом, документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, в том числе и субъектами малого и среднего предпринимательства, является соответствующий договор на размещение нестационарного объекта, заключенный по результатам аукциона.

В соответствии с вышеуказанными положениями, между сторонами после прекращения обязательств по договору аренды от 01.04.2011 № 3-993К, заключен договор от 22.09.2012 № 3-202НР, который являлся основанием для размещения принадлежащего обществу торгового павильона.

Кроме того, последующие действия сторон в рамках правоотношений по внесению платы за землю подтверждают обстоятельства размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с договором от 22.09.2012 № 3-202НР.

Комитетом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 направлялись уведомления о необходимости внесения платы фактическое использование земельного участка под НТО (ранее договора от 22.09.2012 № 3-202НР).

При этом в платежных поручениях в назначении платежа содержится указание на перечисление денежных средств в рамках договоров «№ 3-109, … 226 НР» (киоски), что позволяет сделать вывод о том, что платежи перечислялись не в рамках спорного договора аренды. 

Следовательно, указанные действия сторон судом квалифицируются в качестве исполнения встречных обязанностей именно в рамках иных договоров на размещение торгового павильона. При этом из буквального толкования назначения платежа не представляется возможным отнести перечисленные в рамках представленных платежных поручений денежные средства к исполнению обязательств по конкретному договору, поскольку отсутствует указание на период оплаты, номер и дату договора, а также на какие-либо еще идентифицирующие реквизиты. 

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в отношении платежных поручений № 10404 от 27.07.2011 на  сумму 161 457 руб., № 7811 от 30.11.2011 на сумму 160 002 руб., № 941 от 01.02.2012 на сумму 169 602,12 руб., № 9461 от 04.07.2012 на  сумму 169 602,12 руб., № 11976 от 29.08.2012 на сумму  109 60,12 руб., № 4566 от 07.05.2013 на сумму 85 658,32 руб., № 8736 от 16.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 1055 от 27.08.2013 на сумму 248 840,05 руб., № 8165, от 22.04.2014 на сумму 100 000 руб.,                 № 8327 от 25.04.2014 на сумму 155 143 руб., № 23455 от 12.11.2014 на сумму 100 000 руб., № 24150 от 05.12.2014 на сумма50 000 руб., № 24424 от 16.12.2014 на сумму 50 000 руб., № 6123 от 13.05.2015 на сумму 100 000 руб., № 8598 от 30.06.2015 на сумму                               299 305,32 руб., № 25895 от 22.08.2016 на сумму 907 905,87 руб., № 35948 от 15.11.2016 на сумму  135 714,82 руб. и расчетов арендной платы за земельный участок по договору аренды № 3-993 в количестве 6 штук.

Судом, с учетом положений статьи 161 АПК РФ, разъяснены сторонам положения статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность.

Судом предложено истцу исключить указанные ответчиком  доказательства, по мнению последнего являющиеся фальсифицированными, из числа доказательств по делу. 

Истец отказался исключать указанные выше документы из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. 

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетеля, оснований считать доказательства в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, недопустимыми не имеется, поскольку доказательства в подтверждение данных фактов суду не представлены.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что выдавала расчеты истцу лишь за фактическое использование земельным участком с сопроводительными письмами.

Относительно заявления о фальсификации платежных поручений, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств изменения назначения платежей, поскольку плательщик вправе изменить назначение платежа. При этом перечисление денежных средств и поступление платы на основании платежных поручений, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, на счет комитета сторонами не оспаривается.

Следовательно, учитывая временный характер арендных правоотношений, выраженную волю сторон на заключение договора аренды на определенный срок, а также то, что из последующих действий сторон представляется возможным однозначно установить исполнение обязательств именно в рамках договоров на размещение нестационарных торговых объектов, требования о признании договора аренды действующим не подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168  АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                                          А.В. Алференко