ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-11648/2022

город Севастополь

4 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

В полном объёме постановление изготовлено 04.12.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 12.10.2023 № А/2-23; ФИО3, представитель на основании доверенности от 12.10.2023 № А/2-23; ФИО4, представитель на основании доверенности от 22.12.2022 № 22/12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от                27 сентября 2023 года по делу № А83-11648/2022 (судья Гайворонский В.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой»

к Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы Финансового Надзора Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Счетной палаты Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Континент»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта;

по встречному иску Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – истец, ООО «ЭкоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым об одностороннем отказе от исполнения муниципального Контракта № 0175200000421000045 от 26.03.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие оснований у ответчика на отказ от Контракта.

В свою очередь, Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ЭкоСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 739 518,00 руб., убытков в сумме 47 351 708,21 руб. и штрафа в сумме 600 000,00 руб.

Исковые требования Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым обосновывает некачественно выполненными работами в рамках Контракта.

Определением суда первой инстанции дела  №83-11648/2022 и №83-16130/2022, объединены в одно производство, объединённому делу присвоен № А83-11648/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 в удовлетворении требований ООО «ЭкоСтрой» отказано полностью. 

Требования Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым удовлетворены. Взыскано с ООО «ЭкоСтрой» в пользу Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым неосновательное обогащение в сумме 63 454 315,81 руб.,  убытки в сумме 4 636 910,40 руб., штраф в сумме 600 000,00 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 249 598,80 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым и ООО «ЭкоСтрой» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просият решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым указывает, что она не согласна с решением суда первой инстанции в части размера взысканных с ООО «ЭкоСтрой» судебных издержек на оплату экспертизы по делу, поскольку в счёт оплаты проведения экспертизы на депозитный счёт арбитражного суда были перечислены денежные средства в сумме 399 151,80 руб., в то время как в обжалуемом решении с ООО «ЭкоСтрой» взысканы расходы по оплате экспертизы только в сумме 249 598,80 руб.

ООО «ЭкоСтрой» в апелляционной жалобе указывает на то, что у администрации г. Белогорска Белогорского района Республики Крым фактически отсутствовали основания для принятия 16.05.2022 года Решения об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 26.03.2021 года. Оснований, предусмотренных главой 37 ГК РФ для одностороннего расторжения муниципального контракта от 26.03.2021, на момент принятия Заказчиком данного решения, не имелось. 

По мнению общества, Заказчик обосновывает принятое решение об одностороннем отказе от муниципального контракта только Актом плановой выездной проверки, проведённой Службой финансового надзора Республики Крым. До даты принятия решения об одностороннем отказе от муниципального контракта (17.05.2022 года) в адрес ООО «ЭкоСтрой» не направлялось требование об установлении срока для устранения выявленных недостатков.

ООО «ЭкоСтрой» не уклонялось от взятых на себя обязательств по исполнению Муниципального контракта от 26.03.2021 года, а наоборот неоднократно уведомляло Заказчика о готовности исполнять взятые на себя обязательства. Имеющиеся в материалах гражданского дела документы свидетельствуют о намерении ООО «ЭкоСтрой исполнить Муниципальный контракт от 26.03.2021 года надлежащим образом. Судом не принято во внимание, что в рамках исполнения муниципального контракта от 26.03.2021 года Заказчиком без замечаний и возражений приняты, выполненные ООО «ЭкоСтрой» работы, а заказчиком в свою очередь выполнение данных работ было проверено, каких-либо отступлений от договора выявлено не было. На момент вынесения оспариваемого решения от 16.05.2022 года № 2455/0121 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта, между ООО «ЭкоСтоой и Администрацией г. Белогорска Белогорского района Республики Крым были в соответствии с условиями муниципального контракта оформлены Акты выполненных работ, в которых отсутствуют какие-либо замечания, что свидетельствует о приёмке Заказчиком выполненных работ без замечаний.

Апеллянт указывает, что судом при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание, что фактически все выявленные Службой финансового надзора Республики Крым нарушения касались несоответствия предоставленной Заказчиком проектно-сметной документации, а ООО «ЭкоСтрой» было лишено возможности исполнять принятые на себя обязательства ввиду некорректности проектно-сметной документации. Допущенное ООО «ЭкоСтрой» нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), не выходящих за основной срок, предусмотренный Муниципальным контрактом (10.12.2024), фактически имело место только по вине Заказчика, который уклонился от обязанности по своевременному внесению изменений в проектно-сметную документацию. Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан безосновательный вывод о существенности, а также невозможности в разумный срок устранить недостатки, якобы допущенные ООО «ЭкоСтрой» при исполнении Муниципального контракта от 26.03.2021 года.

Проведённая в судебном порядке судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ведущими государственными судебными экспертами Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, ФИО6 (Заключение от 24.07.2023 № 1703/3-3) не установила фактов некачественного выполнения работ в значительном объеме, либо нарушения сроков исполнения муниципального контракта от 26.03.2021, а также не установила существенности нарушений и невозможности их устранения, в том числе по причине демонтажа, по нашему мнению умышленного демонтажа со стороны Заказчика, ранее выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ.

Арбитражным судом Республики Крым Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю при наличии того обстоятельства, что оспариваемый судебный акт, напрямую влияет на права и обязанности Управления по отношению к одной из сторон в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле № А83-11648/2022, привлечено не было.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация города Белогорска Белогорского района Республики Крым представила отзыв на апелляционную жалобу, просило отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку Подрядчиком было осуществлено завышение объёмов работ и материалов на общую сумму 20 739 518 руб., из них:

1. В акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2021 года № 4, от 17.08.2021 года № 9, от 16.09.2021 года № 15, от 16.09.2021 года № 16, от 17.08.2021 года № 10, от 16.09.2021 года № 13 включены следующие работы и материалы в завышенном объёме на общую сумму 4 087 647,69 руб.:

- по Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2021 года № 4 на общую сумму 150 512,40 руб. завышение составило 86 173,31 руб.

- по Акту о приёмке выполненных работ КС-2 от 17.08.2021 года № 9 на общую сумму 3 685 806,00 руб., завышение составило 3 685 806,00 руб.:

- по Акту о приёмке выполненных работ от 17.08.2021 года № 10 на общую сумму 2 598 170,40 руб., завышение составило 21 236,52 руб.

- по Акту о приёмке выполненных работ КС-2 от 16.09.2021 года № 13 на общую сумму 176 685,22 руб., завышение составило 176 685,22 руб.

- по Акту о приёмке выполненных работ КС-2 от 16.09.2021 года № 15 на общую сумму 3 659 950,80 руб., завышение составило 116 468,95 руб.

- по Акту о приёмке выполненных работ КС-2 от 16.09.2021 года № 16 на общую сумму 204 848,40 руб., завышение составило 1 277,69 руб.

2. В акты о приёмке выполненных работ КС-2 от 17.08.2021 года № 8, от 24.06.2021 года № 6, от 16.09.2021 года № 12 включены следующие работы и материалы в завышенном объёме на общую сумму 13 320123,92 руб.:

- по Акту о приёмке выполненных работ КС-2 от 17.08.2021 года № 8 на общую сумму 11 039 883,00 руб., завышение составило 10 003 383,86 руб.

- по Акту о приёмке выполненных работ КС-2 от 24.06.2021 года № 6 на общую сумму 14 240 860,80 руб., завышение составило 3 170 079,59 руб.

- по Акту о приёмке выполненных работ КС-2 от 16.09.2021 года № 12 общую сумму 1 733 710,80 руб., завышение составило 146 660,47 руб.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что Подрядчиком осуществлено завышение объёмов работ и материалов на общую сумму 20 739 518 руб., из них:

1. В акты о приёмке выполненных работ КС-2 от 31.05.2021 года № 4, от 17.08.2021 года № 9, от 16.09.2021 года № 15, от 16.09.2021 года № 16, от 17.08.2021 года № 10, от 16.09.2021 года № 13 включены работы и материалы в завышенном объёме на общую сумму 4 087 647,69руб.

2. В акты о приёмке выполненных работ КС-2 от 17.08.2021 года № 8, от 24.06.2021 года № 6, от 16.09.2021 года № 12 включены работы и материалы в завышенном объёме на общую сумму 13 320123,92 руб.

Довод ООО «ЭкоСтрой» о некорректности сметной документации, по мнению Администрации, является не состоятельным, поскольку согласно Положительному заключению о проверке сметной стоимости объекта капитального строительства № 91-1-1869-19, утверждённого директором ГАУ РК «Госстройэкспертиза» 17.12.2019, сметная стоимость определена базисно-индексным методом.

В соответствии с п. 3.4 указанного заключения, сметная документация соответствует действующим нормам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость по объекту «Рекультивация объекта размещения ТКО в г. Белогорск Республики Крым» определена правильно. Сверкой Актов о приёмке выполненных работ КС-2 по объекту «Рекультивация объекта размещения ТКО в г. Белогорск Республики Крым» с локальными сметами к Контракту от 26.03.2021 года установлено, что в Актах о приёмке выполненных работ КС-2 к стоимости выполненных работ в прямых затратах применён коэффициент к итогам в размере от 1,01 до 1,51, применение которого не предусмотрено локальными сметными расчётами, что привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 3 331 746,41 руб.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Белогорск суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 63 454 315,81 руб., и убытков в размере 4 636 910,40 руб., что составляет сумму заявленных исковых требований Администрации г. Белогорск, следовательно, доводы ООО «ЭкоСтрой» о том, что судом самостоятельно увеличены суммы требований, заявленных администрацией г. Белогорск, не находят своего подтверждения.

Администрация г. Белогорск полагает, что Арбитражным судом Республики Крым исследованы все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основным критерием при рассмотрении вопроса привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора, исходя из чего заявитель, выразивший процессуальное волеизъявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен аргументированно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора. При этом, материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты их интересы.

В случае если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЭкоСтрой» не представило обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.03.2021 года между Администрацией города Белогорск Белогорского района Республики Крым и ООО «ЭкоСтрой» был заключён муниципальный контракт                    № 0175200000421000045, в соответствии с которым, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по рекультивации объекта размещения ТКО в г. Белогорск Республики Крым, в соответствии с Проектной документацией «Рекультивация объекта размещения ТКО в г. Белогорск Республики Крым» и техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а также по цене контракта в соответствии со Сводной сметой (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

В соответствии с п. 1.4 Контракта, изменение существенных условий Контракта при его исполнении допускается по соглашению Сторон в случаях, установленных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

- при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема Работы, качества выполняемой Работы, и иных условий Контракта;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом объем Работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом объем выполняемой Работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему Работы исходя из установленной в Контракте цены Работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объема Работы стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены Работы;

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

- в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, статьей 95 Закона № 44-ФЗ;

Согласно п. 2.42 Контракта, подрядчик обязан выполнить Работы в объёме, предусмотренном условиями настоящего Контракта, Проекта, технического задания (Приложение № 1 к Контракту), с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом п. 3.7 контракта определено, что выполненные работы оплачиваются Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактически доведенных на соответствующий финансовый год:

Сумма финансирования в 2021 году – 62 862 928,30 руб. (Шестьдесят два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 30 копеек).

Сумма финансирования в 2022 году - 14 948815,28 руб. (Четырнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот пятнадцать рублей 28 копеек).

Сумма финансирования в 2023 году – 6 493 500,36 руб. (Шесть миллионов четыреста девяносто три тысячи пятьсот рублей 36 копеек).

Сумма финансирования в 2024 году – 6 488 756,06 руб. (Шесть миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 06 копеек).

В соответствии с п. 3.8 Контракта, авансовый платеж предусмотрен в размере 10% от цены Контракта и выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Контракта и предоставления Заказчику счета на авансовый платеж. Погашение суммы выданного аванса осуществляется подрядчиком и заказчиком зачетом авансового платежа в счет оплаты результатов выполненных работ. Отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения подрядчиком обязанностей по Контракту.

Пунктом 4.2 Контракта определено, что место выполнения Работ: объект размещения ТКО в г. Белогорск Республики Крым.

Окончание выполнения работ - до 10.12.2024 года (п. 4.3 Контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения (п.12.1 Контракта).

Контракт действует до 31.12.2024 года. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Дополнительным соглашением б/н от 26.03.2021 года в Муниципальный контракт от 26.03.2021 года № 0175200000421000045 внесены изменения в части изменения реквизитов Заказчика.

Дополнительным соглашением от 21.07.2021 года № 2 в Муниципальный контракт от 26.03.2021 года № 0175200000421000045 внесены изменения в части изменения реквизитов.

Дополнительным соглашением от 28.09.2021 года № 3 в Муниципальный контракт от 26.03.2021 года № 0175200000421000045 в связи с досрочно выполненными работами п.3.7 изложен в следующей редакции:

 Выполненные работы оплачиваются Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактически доведенных на соответствующий финансовый год:

Сумма финансирования в 2021 году 64 611 230,00 руб. (Шестьдесят четыре миллиона шестьсот одиннадцать тысяч двести тридцать рублей 00 копеек).

Сумма финансирования в 2022 году 13 200 513,58 руб. (Тринадцать миллионов двести тысяч пятьсот тридцать рублей 58 копеек).

Сумма финансирования в 2023 году - 6493500,36 руб. (Шесть миллионов четыреста девяносто три тысячи пятьсот рублей 36 копеек).

Сумма финансирования в 2024 году - 6488756,06 руб. (Шесть миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 06 копеек).

Стороны приступают к обязанностям после доведения лимитов на соответствующий год».

Цена Контракта составляет 90 794 000,00 руб. (Девяносто миллионов семьсот девяносто четыре тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% – 15 132 333,33 руб. (Пятнадцать миллионов сто тридцать две тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки) (пункт 3.1 Контракта).

На основании приказов Службы финансового надзора Республики Крым от 09.11.2021 года № 369, от 01.12.2021 года № 393, от 13.12.2021 года № 404, службой была проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета Республики Крым на реализацию мероприятий государственной (муниципальной) программы соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансфера, имеющего целевое назначение; соблюдения законодательства РФ и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд РК за период: с 01.01.2019 по 30.11.2019 года.

В соответствии с результатами проведенной проверки, оформленной актом              № 12-11/2 от 21.01.2022 года, Службой финансового надзора РК было установлено, что подрядчиком осуществлено завышение объёмов работ и материалов. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ЭкоСтрой» неоднократно нарушены строки выполнения работ.

На основании выявленных контролирующими органами нарушений Администрацией города Белогорск Белогорского района Республики Крым было принято решение от 16.05.2022 года № 2455/0121 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 17.05.2022 года было размещено в единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru/. Также, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2796/01-21 от 03.06.2022 года направлено средствами почтовой связи ООО «ЭкоСтрой» заказным письмом с уведомлением, которое получено адресатом 10.06.2022 года.

29.03.2022 года ООО «ЭкоСтрой» направило в адрес Заказчика гарантийное письмо, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательство закончить выполнение начатых в осенний период 2021 года (и не оконченных ввиду неблагоприятных погодных условий) работ в весенне-летний период 2022 года, согласно графику исполнения обязательств.

Кроме того, истец неоднократно, уведомлял ответчика о том, что в ходе исполнения контракта ООО «ЭкоСтрой» столкнулось с проблемными вопросами, препятствующими достижению цели реализации муниципального контракта.

Письмом от 01.04.2022 года б/н Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по Контракту. 

19.05.2022 года ООО «ЭкоСтрой» были возобновлены работы на объекте, о чём Заказчику было направлено письмом соответствующее уведомление. 24.05.2022 года Заказчик направил в адрес истца письмо от 24.05.2022 года № 2643/01-21 о внесении изменений в проектную документацию с приложением необходимых изменений для использования в работе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Так отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку спорные правоотношения возникли из Контракта на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, к ним применимы нормы параграфов 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая, что между сторонами по делу возникли разногласия относительно объема, качества, сроков и стоимости выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ по Контракту от 26.03.2021 года № 0175200000421000045, определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ведущим государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, ФИО6 Соответствующей подпиской эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Соответствуют ли фактически выполненные работы по муниципальному Контракту № 0175200000421000045 от 26.03.2021 года количеству (объёму) выполненных работ, указанных в КС2 №1 от 31.05.2021 г., КС2 №2 от 31.05.2021 г., КС2 №3 от г., КС2 №4 от 31.05.2021 г., КС №5 от 31.05.2021 г., КС2 №6 от 24.06.2021 г., КС2 №7 от 24.06.2021 г., КС2 №8 от 17.08.2021 г., КС2 №9 от 17.08.2021 г., КС2 №10 от г., КС2 №11 от 16.09.2021 г., КС2 №12 от 16.09.2021 г., КС2 №13 от 16.09.2021 г., КС2 №14 от 16.09.2021 г., КС2 №15 от 16.09.2021 г., КС2 №16 от 16.09.2021 г.? 

Экспертами отмечено, что так как на момент проведения осмотра на объекте работы выполняются другим подрядчиком который произвёл демонтаж ранее выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ, то определить соответствуют ли фактически выполненные объёмы работ по муниципальному контракту № 0175200000421000045 от 26.03.2021 года объёмам выполненных работ, указанным в КС2 № 1 от 31.05.2021 года, КС2 № 2 от 31.05.2021 года, КС2 № 3 от 31.05.2021 года, КС2 № 4 от 31.05.2021 года, КС2 № 5 от 31.05.2021 года, КС2 № 6 от 24.06.2021 года, КС2 № 7 от 24.06.2021 года, КС2 № 8 от 17.08.2021 года, КС2 № 9 от 17.08.2021 года, КС2 № 10 от 17.08.2021 года, КС2 № 11 от 16.09.2021 года, КС2 № 12 от 16.09.2021 года, КС2 № 13 от 16.09.2021 года, КС2 № 14 от 16.09.2021 года, КС2 № 15 от 16.09.2021 года, КС2 № 16 от 16.09.2021 года, не представляется возможным.

По второму вопросу: Определить, нормативно обоснованно или нет, применено в актах выполненных работ КС2 №1 от 31.05.2021 г., КС2 №2 от 31.05.2021 г., КС2 №3 от 31.05.2021 г., КС2 №4 от 31.05.2021 г., КС №5 от 31.05.2021 г., КС2 №6 от 24.06.2021 г., КС2 №7 от 24.06.2021 г., КС2 №8 от 17.08.2021 г., КС2 №9 от 17.08.2021 г., КС2 №10 от 17.08.2021 г., КС2 №11 от 16.09.2021 г., КС2 №12 от 16.09.2021 г., КС2 №13 от 16.09.2021 г., КС2 №14 от г., КС2 №15 от 16.09.2021 г., КС2 №16 от 16.09.2021 г., изменение коэффициента к итогам в размере от 1,01 до 1,51, что не предусмотрено локально-сметными расчетами? 

Экспертами указано, что определить, нормативно обоснованно или нет, применено в локальных сметных расчетах и в актах выполненных работ КС2 № 1 от 31.05.2021 г., КС2 №2 от 31.05.2021 г., КС2.№3 от г., КС2 №4 от 31.05.2021 г., КС2 №5 от 31.05.2021 г., КС2 №6 от 24.06.2021 г., КС2 №7 от 24.06.2021 г., КС2 № 8 от 17.08.2021 г., КС2 № 9 от 17.08.2021 г., КС2 № 10 от 17.08.2021 г., КС2 № 11 от 16.09.2021 г., КС2 № 12 от 16.09.2021 г., КС2 № 13 от 16.09.2021 г., КС2 № 14 от 16.09.2021 г., КС2 № 15 от 16.09.2021 г., КС2 № 16 от 16:09.2021 г., изменение коэффициента к итогам в размере от 1,01 до 1,51, не представляется возможным.

По третьему вопросу: Соответствуют ли выполненные работы и использованные материалы на объекте, по муниципальному Контракту №0175200000421000045 от 26.03.2021, проектной документации «Рекультивация объекта размещения ТКО в                     г. Белогорск Республики Крым»? 

Эксперты отмечают, что так как на момент проведения осмотра, на объекте работы выполняются другим подрядчиком, который произвел демонтаж ранее выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ, то определить, соответствовали ли выполненные работы и использованные материалы на объекте по муниципальному Контракту №0175200000421000045 от 26.03.2021, проектной документации «Рекультивация объекта размещения. ТКО в г. Белогорск Республики Крым», не представляется возможным.

По четвертому вопросу: Соответствуют ли сроки и последовательность выполненных работ, по муниципальному Контракту №0175200000421000045 от 26.03.2021, проектной документации «Рекультивация объекта размещения ТКО в г. Белогорск Республики Крым». 

Эксперты указывают, что на основании проведенного исследования представленных документов (акты КС-2, проектная документация, исполнительная документация), можно сделать вывод о том, что последовательность выполненных работ, по муниципальному Контракту № 0175200000421000045 от 26.03.2021, не соответствуют проектной документации «Рекультивация объекта размещения ТКО в г. Белогорск Республики Крым» (Раздел 6 «Проект организации строительства») в части одновременного производства работ подготовительного и основного этапов.

На момент проведения экспертизы определить соответствуют ли сроки выполнения работ по муниципальному Контракту № 0175200000421000045 от 26.03.2021 года, проектной документации «Рекультивация объекта размещения ТКО в г. Белогорск Республики Крым», не представляется возможным.

Согласно Акту счётной палаты от 21.04.2022 года № 22, сроки, и последовательность выполненных работ, по муниципальному Контракту №0175200000421000045 от 26.03.2021 года, не соответствуют, проектной документации «Рекультивация объекта размещения ТКО в г. Белогорск Республики Крым»: «...в нарушение графика производства работ в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ (ф. КС- 2): - выполнены работы с задержкой сроков, определенных графиком производства работ, по:

- демонтажу неиспользуемого скотомогильника;

- рекультивации;

- монолитной плите МП-1 (дезбарьеру);

- не выполнены, либо выполнены частично (не в полном объеме) работы, определенные графиком производства работ, по:

- водоотводной канаве;

- сбору биогаза;

- удалению и выбросу биогаза;

- установке блоков контейнеров;

- устройству проездов;

- наружным сетям ливневой канализации;

- резервуару монолитному Рм-1 (накопительной емкости У=730 м3);

- ограждению».

По пятому вопросу: Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных ООО «ЭкоСтрой» по муниципальному контракту № 0175200000421000045 от 26 марта 2021 г. работ объемам и видам работ, указанным в проектно-сметной документации к контракту и актам по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1-5 от 31 мая 2021 г., №, 6,7 от 24 июня 2021 г., №8-10 от 17 августа 2021 г., № 11-16 от 16 сентября 2021 г., по состоянию на дату проведения экспертизы? 

Экспертами указывается, что так как на момент проведения осмотра на объекте работы выполняются другим подрядчиком, который произвел демонтаж ранее выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ, то определить, соответствуют ли объёмы и виды фактически выполненных ООО «Экострой» по муниципальному контракту № 0175200000421000045 от 26 марта 2021 г. работ, объёмам и видам работ, указанным в проектно-сметной документации к контракту и актам по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1-5 от 31 мая 2021 г., № 6,7 от 24 июня 2021 г., № 8-10 от 17 августа 2021 г., № 11-16 от 16 сентября 2021 г., по состоянию на дату проведения экспертизы, не представляется возможным.

По шестому вопросу: Какая стоимость фактически выполненных ООО «ЭкоСтрой» по муниципальному контракту № 0175200000421000045 от 26 марта 2021 г. работ? Экспертами при проведении исследования установлено, что в акты выполненных работ необоснованно включены затраты:

- на материалы без проведения работ на сумму - 275 753 руб.;

- увеличены накладные расходы и прибыль на сумму - 92 908 руб.;

- в актах выполненных работ, применен коэффициент к итогам к прямым затратам, который составляет от 1,01 до 1,51. Данный коэффициент применен и в локальных сметных расчетах. Так как пояснительная записка к сметной документации отсутствует, то определить его обоснование не представляется возможным. При условии отсутствия нормативного обоснования применения данного коэффициента, сумма завышения стоимости выполненных работ составляет 3 331 746,41 руб., согласно приложению № 218 к Акту счетной палаты от 21.04.2022 года № 22.

- определить завышение объёмов и стоимости, фактически выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным.

Согласно Акту службы финансового надзора Республики Крым № 12-11/2 от 21.01.2022 года, завышение стоимости выполненных работ в связи с завышением объёмов фактически выполненных работ составляет 20 463 765 руб. (20 739 518 – 275 753).

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Экострой» по муниципальному контракту № 0175200000421000045 от 26 марта 2021 г., составляет 55 163 167,42 руб. (пятьдесят пять миллионов сто шестьдесят три тысяч сто шестьдесят семь руб. 42 коп.) (55531828,42 - 275753-92908).

При условии, что:

- согласно Акту службы финансового надзора Республики Крым № 12-11/2 от 21.01.2022 года, завышение стоимости выполненных работ в связи с завышением объемов фактически выполненных работ составляет 20 463 765 руб.;

- отсутствует нормативное обоснование применения коэффициента к прямым затратам от 1,01 до 1,51, сумма завышения стоимости выполненных работ составляет 3 331 746,41 руб., согласно приложению № 218 к Акту счетной палаты от 21.04.2022 года № 22, стоимость фактически выполненных ООО «Экострой» по муниципальному контракту № 0175200000421000045 от 26 марта 2021 года работ, составляет 31 367 656,01 руб. (55531828,42 - 275753-92908 – 20463765 - 3331746,41).

По седьмому вопросу: Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ проектной документации и условиям муниципального контракта                     № 175200000421000045 от 26 марта 2021 г.? 

Экспертами отмечено, что так как на момент проведения осмотра на объекте работы выполняются другим подрядчиком, который произвел демонтаж ранее выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ, то определить соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Экострой» работ, проектной документации и условиям муниципального контракта № 175200000421000045 от 26 марта 2021 г., не представляется возможным.

Согласно Заключению о качестве выполненных работ, а также о стоимости и качестве находящихся на строительной площадке материалов по объекту «Рекультивация объекта размещения ТКО г. Белогорск Республики Крым», выполненного ФАУ «РосКапСтрой»: «Подрядчик ООО «ЭкоСтрой» выполнил работы с ненадлежащим качеством, а также с отклонением от проекта».

По восьмому вопросу: Обоснованно ли применение в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1-5 от 31 мая 2021 г., №, 6,7 от 24 июня 2021 г., № 8-10 от 17 августа 2021 г., № 11-16 от 16 сентября 2021 г, к итоговой стоимости выполненных работ в прямых затратах коэффициента в размере от 1,01 до 1,35 с учетом того, что фактически работы выполнялись в 2021 г.? 

Экспертами указано, что определить обоснованно ли применение в локальных сметных расчётах и в актах по форме КС-2 о приёмке выполненных работ № 1-5 от 31 мая 2021 г., № 6,7 от 24 июня 2021 г., № 8-10 от 17 августа 2021 г., №.11-16 от 16 сентября 2021 г. к итоговой стоимости выполненных работ в прямых затратах коэффициента в размере от 1,01 до 1,35 с учетом того, что фактически работы выполнялись в 2021 г., не представляется возможным.

По девятому вопросу: Были ли выполнены ООО «ЭкоСтрой» по муниципальному контракту №0175200000421000045 от 26 марта 2021 г. дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, но согласованные с Администрацией города Белогорск Белогорского района Республики Крым, и если были, то какова стоимость таких работ?

Экспертами отмечено, что на основании представленных документов, ООО «ЭкоСтрой» по муниципальному контракту. № 0175200000421000045 от 26 марта 2021 г. были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, но согласованные с Администрацией города Белогорск Белогорского района Республики Крым Актом на дополнительные работы от 19.05.2021. Дополнительные работы были включены в акт КС-2 №7 от 17.06.2021 на сумму 759135,60 руб. (семьсот пятьдесят девять тысяч сто тридцать пять руб. 60 коп.).

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Заказчика пояснил, что в одностороннем отказе ошибочно содержится ссылка на п. п. 1,2 ст. 523 ГК РФ, которая регулирует отношения по договорам поставки, в то время как между сторонами подрядные отношения, и к спорным отношениям должна применяться ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ в значительном объеме, а также значительное отклонение от графика работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что такие нарушения являются существенными, а так же, что  в разумный срок недостатки устранены быть не могут, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭкоСтрой» о признании недействительным решения Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым об одностороннем отказе от исполнения муниципального Контракта № 0175200000421000045 от 26.03.2021 года не имеется.

При этом, удовлетворяя требования Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым суд первой инстанции правильно исходил из того, что Заказчиком было перечислено Подрядчику 64 611 228,42 руб., что участниками процесса не оспаривается.

Согласно Акту Службы финансового надзора Республики Крым от 21.01.2022 года № 12-11/2 установлено, что Подрядчиком осуществлено завышение объёмов работ и материалов на общую сумму 20 739 518,00 руб.

Согласно Заключению о качестве и стоимости выполненных работ, а также о стоимости и качестве находящихся на строительной площадке материалов на объекте: «Рекультивация объекта размещения ТКО г. Белогорск Республики Крым» Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» 2022 года Подрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством, а также с отклонениями от проекта на сумму 42 714 798,00 руб.

В суде первой инстанции истец просил взыскать убытки за некачественно выполненные, но оплаченные работы в сумме 42 714 798,00 руб.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (пункт 3 совместного Постановления от 29.04.10 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 года по делу № А40-133726/2018).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Подрядчика в пользу Заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 63 454 316 руб. (завышение объёмов работ и материалов на общую сумму 20 739 518,00 руб. + выполнение работ с ненадлежащим качеством, а также с отклонениями от проекта на сумму 42 714 798,00 руб. = 63 454 316 руб.). 

Кроме того, согласно Заключению о качестве и стоимости выполненных работ, а также о стоимости и качестве находящихся на строительной площадке материалов на объекте: «Рекультивация объекта размещения ТКО г. Белогорск Республики Крым» Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» от 2022 года, требуется  4 636 910,00 руб. на проведение работ по демонтажу и вывозу строительных отходов.

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с толкованием нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ данном в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Учитывая, что односторонний отказ Администрации является правомерным, Подрядчиком нарушены обязательства по Контракту, соответственно, требование о взыскании штрафа в сумме 600 000,00 руб. является обоснованным. 

Согласно п. 7.3 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063»  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа предусмотрен в размере - 1 процент от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), что составляет 907 940,00 руб. и не превышает заявленную истцом сумму штрафа.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Белогорск суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 63 454 315,81 руб. и убытков в размере 4 636 910,40 руб., что составляет сумму заявленных исковых требований Администрации г. Белогорск, в связи с чем, доводы о том, что судом самостоятельно увеличены суммы требований, заявленных Администрацией г. Белогорск, являются несостоятельными.

Доводы Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым о том, что в счёт оплаты проведения экспертизы на депозитный счёт арбитражного суда были перечислены денежные средства в сумме 399 151,80 руб., в то время как в обжалуемом решении с ООО «ЭкоСтрой» взысканы расходы по оплате экспертизы только в сумме 249 598,80 руб., являются несостоятельными, поскольку согласно Заявления экспертной организации № 1703/3-3 от 24.07.2023 года, стоимость судебной экспертизы составила 249 598,80 руб., при этом Администрация не лишена права на обращение в арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Учитывая выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года по делу      № А83-11648/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     И.В. Евдокимов

Судьи                 Н.И. Сикорская

                                                                                                                            А.А. Тарасенко