АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233654/22-28-1732

г. Москва

27 марта 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

(248600, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКИЙ 2-Й  ПЕРЕУЛОК, 2, А, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ"  

(123060, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО,  МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

о понуждении к исполнению требований предписания 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2022г., диплом о высшем  юридическом образовании  

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" о понуждении к  исполнению требований предписания.  

 Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые  требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.  

 Как указывает истец в обосновании иска, государственная жилищная инспекция  Калужской области (далее - Инспекция) в соответствии с пунктом 6 части 12 статьи 20  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вправе обращаться в суд с  заявлением о понуждении к исполнению предписания.  

 01 марта 2021 года в Инспекцию поступило обращение гражданина ФИО3, проживающего по адресу: 

<

...> (вх. № П-1885- 21-гис), по вопросу ненадлежащего технического состояния общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме.  

04 марта 2021 года Инспекцией на основании данного обращения и приказа №  285 от 02.03.2021 года проведена внеплановая выездная проверка по обследованию  содержания и технического состояния общего имущества многоквартирного дома № 93  по пр. Маркса в г. Обнинске (пункт 11 приказа № 285 от 02.03.2021).  

В ходе проведения проверки Инспекцией выявлены следующие нарушения: 

1.Входная группа дверей со стороны пр. Маркса: на входной двери частично  отсутствует уплотнитель; на входной двери и дверях тамбуров частично отсутствует  фурнитура (ручки с двух сторон, фиксаторы (шпингалеты) дверей), частично  отсутствуют элементы электромагнитных замков дверей, частично электромагнитные  замки в нерабочем состоянии, что является нарушением п. 4.8.12, п. 4.7.1, п. 4.7.2, п.  4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.  Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года и ч. 1 п. 13 минимального перечня  услуг и работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290; ч. 2  пп. а), б), г) п. 10; ч. 2 пп. а), в), з) п. 11 Правил № 491.  

2.Входная группа дверей со стороны двора: на входной двери частично  отсутствуют элементы электромагнитного замка, частично электромагнитные замки в  нерабочем состоянии, отсутствует плотный притвор (наличие зазора наверху); на  дверях тамбуров частично отсутствует фурнитура (ручки с двух сторон) на внутренней  двери тамбура сломаны петли, отсутствует плотный притвор что является нарушением  п. 4.8.12, п. 4.7.1, п. 4.7.2, п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 и ч. 1 п. 13  минимального перечня услуг и работ, утв. Постановлением Правительства РФ от  03.04.2013 года № 290; ч. 2 пп. а), б), г) п. 10; ч. 2 пп. а), в), з) п. 11 Правил № 491.  

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки эксплуатационного  состояния объекта № 285 от 04.03.2021, а также в акте проверки № 285 от 22.03.2021.  

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу  осуществляет ООО «ПИК-КОМФОРТ» на основании договора управления  многоквартирным домом № 93/176/ЗД от 19.04.2019 и лицензии № 040-000014 от  03.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ООО «ПИК- КОМФОРТ» выдано предписание № 285 от 22.03.2021 со сроком устранения  нарушений до 17.05.2021.  

Данное предписание было направлено в адрес ООО «ПИК-КОМФОРТ» письмом  исх. № П-1885-21-гис от 24.03.2021 и, согласно карточке почтового уведомления №  80095758881786, получено предприятием 29.03.2021.  

14 мая 2021 года в инспекцию поступило ходатайство ООО «ПИК-Комфорт»  (исх. № 75 от 13.05.2021) о продлении срока исполнения работ по предписанию до  31.08.2021.  

Рассмотрев указанное ходатайство, приказом инспекции № 110-сп от 14.05.2021  контрольный срок исполнения предписания был изменен на: «до 20.09.2021».  

20 октября 2021 года при проведении проверки исполнения указанного выше  предписания, проведенной на основании приказа № 1779 от 18.10.2021 года,  установлено, что предписание № 285 от 22.03.2021 не исполнено.  

Данный факт удостоверяется актом проверки исполнения предписания № 1779  от 20.10.2021 и актом проверки № 1779 от 25.10.2021.  

За невыполнение требований указанного предписания Инспекцией в отношении  ООО «ПИК-КОМФОРТ» было возбуждено дело об административном  правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации (далее - КоАП РФ).  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г.  Москвы по делу № 5-1288/21 от 13.12.2021 ООО «ПИК-КОМФОРТ» признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24  ст. 19.5 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде  административного штрафа в сумме 200 000 рублей.  

Данное постановление вступило в законную силу 22.03.2022.  

ООО «ПИК-КОМФОРТ» не принимаются меры по ремонту и обеспечению  надлежащего содержания жилищного фонда по адресу: 

<

...>,  что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме,  добросовестно вносящих плату за содержание и ремонт жилья.  

ООО «ПИК-КОМФОРТ» уклоняется от выполнения предписания Инспекции,  вынесенного в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства  Калужской области от 12.04.2004 № 104 «О государственной жилищной инспекции  Калужской области» и Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется  следующим.  

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления  при введении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных  требований колируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах  полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:  

-выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия  контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с  указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по  

предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также  других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля;  

- принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных  нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных  требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым  законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры  по обеспечению его исполнения плоть до обращения в суд с требованием о  принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена  законодательством.  

В части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ разъяснено, что в случае, если по итогам  проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1  настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение  не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает  контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90  настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При  неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган  принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с  требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера  предусмотрена законодательством.  

Таким образом, Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи  повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим  образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения  повторного предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по  обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с  требованием о его принудительном исполнении  

Предписание Инспекции № 285 от 22.03.2021 года не является повторным.  Исходя из материалов дела, такое предписание для ООО «ПИК-Комфорт» является  первым, выданным по результатам проведения внеплановой проверки согласно акту от  25 октября 2021 года.  

20 октября 2021 года по результатам проведения внеплановой выездной  проверки исполнения предписания № 285 от 22 марта 2023 года было выяснено, что  предписание не исполнено, однако повторное предписание Инспекцией не выдавалось.  

Законом № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган  обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении  повторного предписания.  

Следовательно, Инспекция не вправе обращаться в суд с требованием о  принудительном исполнении первого предписания № 285 от 22.03.2021 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина