СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 (№ 07АП-4748/2016(24))) на определение от 30.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (650070, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5,

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6, по доверенности от 12.09.2018, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО7, по доверенности №023-Д от 23.03.2017, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее - ООО «Трансхимресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 13.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016. 

Определением от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс». 

14.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5 по следующим основаниям: 

- по привлечению к процедуре банкротства для проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 годы и проведения финансового анализа деятельности должника ООО «Сфера Аудит» с выплатой вознаграждения за счет средств должника; 

- по привлечению к процедуре банкротства специалиста для оказания услуг по поиску арендатора на объект недвижимости ФИО9 с выплатой вознаграждения за счет средств должника;

 - по привлечению к процедуре банкротства специалиста ФИО10, ФИО11 с установлением фиксированного размера оплаты труда ежемесячно и выплатой вознаграждения за счет средств должника; 

- по привлечению к процедуре банкротства специалиста ООО «Аналитик Бизнес эксперт» для проведения оценки объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у ПАО Сбербанк с выплатой вознаграждения за счет средств должника; 

- оплату вознаграждения организатору торгов ООО «Аукционный центр» в размере 8 350 000 рублей за счет средств должника; 

- нарушению порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО12.

Определением от 30.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил частично жалобу Банка на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника. Признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника: 

- привлечение общества с ограниченной ответственностью «Сфера Аудит» для проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2015 год и финансового анализа деятельности должника с выплатой вознаграждения за счет средств должника; 

- привлечение ФИО9 для оказания услуг по поиску арендатора на объект недвижимости с выплатой вознаграждения за счет средств должника; 

- привлечение ФИО10, ФИО11 с установлением фиксированного размера оплаты труда ежемесячно и выплатой вознаграждения за счет средств должника; 

- нарушение порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО12, в том числе оплату вознаграждения организатору торгов ООО «Аукционный центр» в размере 8 350 000 рублей за счет средств должника. 

В удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом дополнений, его отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что заявителем не представлено доказательств, что привлечение специалистов было незаконно или необоснованно. ФИО9 привлекался для поиска арендаторов по более выгодной цене, так как у управляющего, при осуществлении иных обязательных в процедуре банкротства действий, отсутствовала  возможность мониторинга и поиска наиболее выгодных условий. ФИО10, являясь бывшим главным электриком ООО «Трансхимресурс», располагал необходимыми сведениями относительно схем электропитания во всех помещениях, о расположении охранно-пожарной сигнализации, ее исправности. Кроме того нормативными актами предусмотрена обязанность по назначению руководителем ответственного за электрохозяйство.  ФИО11 привлекался всего на месяц, так как он являлся управляющим помещений должника и в период передачи имущества была необходимость фактической проверки состояния помещений, обследования площадей, выявление аварийных участков и т.д. Конкурсный управляющий не располагал какой-либо информацией о помещениях и их состоянии, и не мог самостоятельно провести сверку и осмотр помещений. Привлечение ООО «Сфера-Аудит» обосновано тем, что обязанность проводить ежегодный аудит в организации, чья сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествующего отчетному года превышает 60 млн. рублей, предусмотрена законом. Выводы суда о нарушении порядка распределения средств на организатора торгов противоречат Закону о банкротстве. Доводы Банка о том, что распределением пропорции нарушены права и законные интересы Банка не обоснованы. Судом не дана оценка представленному конкурсным управляющим расчета сумм, полученных от реализации имущества, а также распределение средств по реестру, в том числе с учетом 2й очереди реестра.

ФНС России, ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ФИО8, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал ранее представленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на невозможность ФИО5 явиться в судебное заседание, в связи с нахождением за пределами России. Кроме того указав, что ФИО5 направлены запросы о предоставлении  сведений, однако ответы до настоящего времени не получены.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ФИО5 ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указание на невозможность представления своих интересов лично, либо конкретным представителем, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 выразившиеся в привлечении ООО «Сфера Аудит» для проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2015 год и финансового анализа деятельности должника с выплатой вознаграждения за счет средств должника; привлечении ФИО9 для оказания услуг по поиску арендатора на объект недвижимости с выплатой вознаграждения за счет средств должника;  привлечении ФИО10, ФИО11 с установлением фиксированного размера оплаты труда ежемесячно и выплатой вознаграждения за счет средств должника;  в нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО12, в том числе оплату вознаграждения организатору торгов ООО «Аукционный центр» в размере 8 350 000 рублей за счет средств должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 конкурсный управляющий заключил с ООО «Сфера-Аудит» договор № 5/2017 по аудиту бухгалтерской отчетности должника за отчетный период, окончившийся 31.12.2015, 31.12.2016, в том числе анализа финансового состояния должника и анализа сделок, в срок до 30.09.2017 (пункты 1.1, 3.2, 3.4 договора). 

Стоимость услуг аудитора в соответствии с пунктом 3.5 составила 1 189 000 рублей (т. 68 л.д. 94-96)

01.04.2017 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5  и ФИО9 заключен договор на оказание услуг по поиску арендатора на объект недвижимости, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по поиску и подбору приемлемых для заказчика арендаторов на объект недвижимости или его часть, расположенную по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> с оплатой 15 000 рублей ежемесячно (пункты 1.1, 3.1 договора, т. 127 л.д. 38—40).

27.02.2017 между должником и  ФИО11  заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ФИО11 принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по содействию в проведении процедуры банкротства, в том числе: осуществлению контроля за бесперебойной работой систем жизнеобеспечения, водоснабжения, канализации, вентиляции и кондиционирования на объектах недвижимости. Цена оказываемых услуг в соответствии договором оставляет 25 000 рублей в месяц (пункты 1.1, 3.1 договора, т. 127 л.д. 36-37).

12.12.2016 между должником и ФИО10 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по содействию в проведении процедуры банкротства, в том числе: - организации технически правильной эксплуатации энергетического оборудования и энергосистем должника; - обеспечения контроля за бесперебойным поступлением электроэнергии, контроль рационального расходования энергетических ресурсов на объектах потребления, последовательное соблюдение режима экономии; - планирования работы энергетических установок, контролировать нормы расхода и режима потребления всех видов энергии; - обеспечения составления необходимых расчетов на приобретение энергетического оборудования, материалов, запасных частей, на отпуск организации электрической и тепловой энергии; - участия в испытаниях и приемке энергоустановок и сетей в промышленную эксплуатацию; обеспечения контроля потребления топливно-энергетических ресурсов, надежности и экономичности работы энергоустановок; контроля исполнения договорных обязательств, сторонними организациями о снабжении предприятия электроэнергией, паром, водой и другими видами энергии; - организации учета и анализа расхода электроэнергии, технико-экономических показателей работы энергохозяйства, аварий и их причин. Цена оказываемых услуг составляет 30 000 рублей в месяц (пункты 1.1., 3.1 договора, том 127, л.д. 35).

06.12.2016 между должником (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг бухгалтера (т. 127 л.д. 25-26), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бухгалтерскому сопровождению (формированию и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности), в том числе подготовка документации поименованной в договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг согласовывается сторонами и определяется в актах оказанных услуг.

В ходе осуществления процедуры банкротства конкурсным управляющим было привлечено ООО «Аналитик бизнес Эксперт» для проведения оценки объектов недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка.

В конкурсную массу должника включено имущество, в том числе залоговое, находящееся в залоге у разных кредиторов. 

В залоге у Банка находится 5 объектов недвижимого имущества (по адресам: 

<

...> (2 здания); 

<

...> (нежилое помещение); 

<

...> (здание); 

<

...> (земельный участок). В залоге у ФИО12 находится нежилое здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 

<

...>.  Также, конкурсную массу должника составляют объекты недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка Москвы; а также автомобильные шины, находящиеся в залоге ООО «Данлоп Тайер СНГ». 

В ходе конкурсного производства посредством публичных торгов реализовано залоговое имущество Банка: помещение по адресу: 

<

...> и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок; 

<

...> (здание) и 

<

...> (земельный участок). 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога Банка направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов первой и второй очереди реестра. 

За счет средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка погашена задолженность перед кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В последующем на торгах реализуется имущество должника, находящееся в залоге у ФИО12 

За счет средств, полученных от реализации этого имущества, полностью погашена задолженность перед ФИО12 по основному долгу, а также выплачены мораторные проценты. 

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО5 нарушен порядок распределения средств полученных от продажи залогового имущества, кроме того необоснованно привлечены специалисты: ООО «Сфера-Аудит», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ООО «Аналитик бизнес Эксперт», Банк обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что арбитражным управляющим ФИО5 нарушен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, кроме того, привлечение специалистов  ООО «Сфера-Аудит», ФИО9, ФИО10, ФИО11 не обосновано, в связи с чем, признал требования Банка законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При обращении с жалобой Банк указал на необоснованное привлечение управляющим для проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 годы и проведение финансового анализа деятельности должника ООО «Сфера Аудит» с выплатой вознаграждения за счет средств должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

В возражение на заявленный довод ФИО5 указывает, что привлечение ООО «Сфера-Аудит» обосновано тем, что обязанность проводить ежегодный аудит в организации, чья сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествующего отчетному года превышает 60 млн. рублей, предусмотрена законом.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. 

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего. 

По смыслу пункта четвертого части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, 6 государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб. 

При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, представленному в налоговый орган, стоимость его активов составила 475 515 тыс.руб. 

Следовательно, отчетность должника в силу названных положений Закона об аудиторской деятельности за 2016 год подлежала обязательному аудиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 310-ЭС15-199212). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отчетность должника за 2012-2015 годы прошла аудиторскую проверку. Заключения аудиторов ни кем не оспорены. 

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение аудитора для проверки всей отчетности должника за 2015 года не обоснованно, как и необоснованно привлечение аудитора для анализа финансового состояния должника, так как анализ финансового состояния должника уже был проведен временным управляющим в процедуре наблюдения, с соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве.

Кроме того, аудитор привлечен спустя более чем шесть месяцев с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (06.12.2016) и уже после того, когда Банк обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства и сделок, повлиявших на возникновение этих признаков (16.05.2017), при том, что имеющаяся у должника документация передана руководителем должника 08-12.12.2016 конкурсному управляющему, в том числе и бухгалтерская отчетность  за 2015 год (т. 68 л.д. 61).

Из акта сдачи-приемки результатов услуг по договору № 5/2017 от 30.06.2017 следует, что аудиторские заключения за 2015, 2016 года получены конкурсным управляющим 12.10.2017 (т. 127 л.д. 41). 

Вместе с тем, обязанность, установленная пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» конкурсным управляющим не исполнена в плоть до даты его отстранения от исполнения обязанностей (в период с 12.10.2017 по 19.02.2018), что следует из ответа Кемеровостат от 27.04.2018 № ОС-11- 09/206-Ж (том 127, л.д. 90).

При указанных обстоятельствах жалоба Банка в части привлечения ООО «Сфера Аудит» для проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2015 год и финансового анализа деятельности должника с выплатой вознаграждения за счет средств должника судом первой инстанции правомерно признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Банк оспаривает неправомерность привлечения конкурсным управляющим ФИО9 для оказания услуг по поиску арендатора на объекты недвижимого имущества с выплатой вознаграждения за счет средств должника.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг № 1 от 26.05.2017 по договору, в соответствии с которым ФИО9 в рамках договора в период с 12 по 26 мая 2017 года выполнила следующие действия: - опубликовала объявления в средствах массовой телекоммуникации интернет; - осуществляла консультации и информирование интересантов по телефону; - 12.05.2017 направила коммерческие предложения о предоставлении аренды в перечисленные шесть организаций. 

При этом, вступившим в силу определением от 14.07.2017 по настоящему делу установлено, что ранее (в 2016 году) все три объекта недвижимого имущества находились в аренде у ООО «Цитадель» по договорам аренды № 01-03/2016 от 24.03.2016, № 03-04/16 от 01.04.2016, № 29-07/16 от 01.07.2016. 

Согласно ответу ООО «Цитадель» от 16.01.2017 б/н общество в ответ на запросы управляющего от 12.12.2016, 26.12.2016 сообщено о расторжении 30.11.2016 договоров аренды № 01-03/16 от 24.03.2016, № 03-04/16 от 01.04.2016, № 29-07/16 от 01.07.2016. Просило предоставить месячный срок для завершения договорных отношений и гарантировало оплату коммунального обслуживания, энергоснабжения и прочих расходов по содержанию объектов, ранее находившихся в аренде. 

Ответом от 13.03.2017 общество направило в адрес управляющего акты оказанных услуг за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 по вышеуказанным договорам аренды.

При этом из материалов дела следует, что объекты поименованные в договоре были переданы в аренду 01.02.2017 (торгово-развлекательный объект по адресу: 

<

...> передано в аренду ООО «Леон», торгово-развлекательный объект по адресу: 

<

...> передан в аренду ООО «Восток-Моторс» (т. 57 л.д. 34-42), в то время как специалист по поиску арендаторов привлечен управляющим 01.04.2017. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, разумным поведением конкурсного управляющего по поиску арендаторов на эти объекты с более выгодными для должника условиями явилось бы проведение таких мероприятий в период с 16.01.2017 (даты получения письма ООО «Цитадель» о расторжении договоров аренды) и до 01.02.2017 (даты сдачи этих объектов в аренду ООО «Леон» и ООО «Восток-Моторс»), с учетом того, что ООО «Цитадель» просило предоставить месячный срок для завершения договорных отношений с гарантией оплаты расходов по содержанию объектов. 

Следовательно, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени с целью подтверждения своего добросовестного поведения в интересах должника и его кредиторов, для проведения мероприятий по поиску арендаторов. 

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО9 привлекалась для поиска арендаторов по более выгодной цене, так как у конкурсного управляющего, при осуществлении иных обязательных в процедуре банкротства действий, отсутствовала  возможность мониторинга и поиска наиболее выгодных условий, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как  с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств невозможности проведения мероприятий, отраженных в акте об оказании услуг № 1 от 26.05.2017, непосредственно конкурсным управляющим (при том, что как ранее устанавливалось судом, основным мероприятием, проводимым лично конкурсным управляющим, являлась инвентаризация дебиторской задолженности в период с декабря 2016 года по август 2017 года) в материалы дела не представлено. 

Привлечение же для этих целей 01.04.2017 (то есть спустя два месяца после сдачи объектов в аренду) специалиста с оплатой его услуг за счет конкурсной массы нельзя признать разумным. 

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о формальном исполнении конкурсным управляющим мероприятий по поиску в период с 12-26.05.2017 арендаторов на объекты недвижимого имущества с целью исключения ответственности при обжаловании таких действий в судебном порядке.

Такие действия арбитражного управляющего не отвечают цели экономии ресурсов должника и цели процедуры, что напрямую затрагивает интересы кредиторов, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В обоснование привлечения специалистов ФИО14 и ФИО11, в апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что ФИО11 привлекался всего на месяц, так как он являлся управляющим помещений должника и в период передачи имущества была необходимость фактической проверки состояния помещений, обследования площадей, выявление аварийных участков и т.д. (конкурсный управляющий не располагал какой-либо информацией о помещениях и их состоянии, и не мог самостоятельно провести сверку и осмотр помещений), а  ФИО10, являясь бывшим главным электриком ООО «Трансхимресурс», располагал необходимыми сведениями относительно схем электропитания во всех помещениях, о расположении охранно-пожарной сигнализации, ее исправности. Кроме того нормативными актами предусмотрена обязанность по назначению руководителем ответственного за электрохозяйство. 

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 29.03.2017, согласно которому основанием для расторжения договора явилось то, что: «Исполнитель» не может оказывать услуги по договору, заключенному между «Заказчиком» и «Исполнителем» от 27.02.2017.

Объем оказанных услуг ФИО11 должнику в период с 27.02.2017 по 29.03.2017 не обозначен.

 Судом принимается во внимание, что после расторжения договора с ФИО11 конкурсный управляющий иного управляющего (администратора) не привлекал.

Исходя из изложенного, ФИО5 не доказана необходимость привлечения этого специалиста, а также не доказано исполнение этим лицом каких-либо услуг и объективной невозможности управляющим самостоятельно осуществлять указанные функции.

В отношении привлечения ФИО10 на постоянной основе с оплатой 30 000 рублей в месяц, конкурсным управляющим также не доказана обоснованность такого привлечения.

Действительно, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила), должен быть назначен ответственный за электрохозяйство. При этом ответственное лицо должно иметь 4 группу допуска при наличии в компании электроустановок напряжением до 1000 В и 5 группу допуска при наличии электроустановок направлением выше 1000 В (пункт 1.2.7 Правил). 

Согласно пункту 1.2.3 Правил для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него. 

Статьей 1.2 4 Правил установлено, что у Потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. 

В этом случае руководитель Потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления-обязательства (Приложение 1 к настоящим Правилам) без проверки знаний. 

Минэнерго РФ письмом от 24.02.2004 № 32-01-05 разъяснило указанный пункт Правил, указав, что потребители, оказывающие отдельные виды услуг непроизводственного характера могут подпадать под действие статьи 1.2.4 Правил. В этом случае по согласованию с местным органом госэнергонадзора ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может быть возложена на руководителей потребителей путем оформления соответствующего заявления-обязательства.

Арбитражным управляющим ФИО5 представлены Технические условия ОАО «Кузбассэнерго» от 09.09.2002 № 79-102-33б/1265 на подключение к тепловым сетям общественно-торгового центра и сервисного центра «15 дюймов» пр. Октябрьский 28а, письмо ОАО «Кемеровская горэлектросеть» ТО-19 от 25.04.2005, а также акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 07.06.2010 по адресу: пр. Октябрьский, 30. 

В акте разграничения балансовой принадлежности от 07.06.2010 отражено, что на балансе и в эксплуатации потребителя (должника) находятся кабели, питающие торговый центр «Жендай» и ТСУ «15 Дюймов» по адресу пр. Октябрьский, 30. При этом в пункте 1 акта отражено, что питание электроэнергией напряжением 380 В. 

В технических условиях от 09.09.2002 отражен срок его действия – 3 года. 

В письме ОАО «Кемеровской горэлектросеть» ТО-19 от 25.04.2005 также указан срок действия технических условий – 1 год. 

Также представлено письмо ОАО «Кемеровомашоптторг» от 12.05.2005 № 62-5 об электроснабжении склада запчастей, а также письмо ОАО «Кузбассэнерго» от 23.03.2005 № 80-102-01/897 о продлении срока действия технических условий, которым подтверждены технические условия № 80-102-03/2065 от 01.10.2003 на электроснабжение склада автозапчастей по ул. Тухачевского, 60, а также указывается на срок действия технических условий – 2 года. 

В письме ООО «КОРА» от 11.09.2007 № 415 сообщаются технические условия о дополнительном выделении 500 кВт на электроснабжение складского комплекса должника по адресу: ул. Тухачевского, 60. 

При этом судом принимается во внимание, что в инвентаризационной описи основных средств должника № 1 от 31.03.2017 отсутствует склад автозапчастей по ул. Тухачевского, 60. 

Из письма ОАО «Кемеровомашоптторг» от 03.03.2006 № 62-9/4, 07.12.2006 № 39 следует согласование электроснабжения производственно-складского комплекса и сервисного центра кузовного ремонта и покраски автомобилей должника с потребляемой мощностью 150 кВт при выполнении условия о проведении ревизию трансформаторной подстанции с заменой трансформатора на 630 Ква и 1000 Ква соответственно. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на 2016 год потребляемые должником мощности остались неизменными с 2005-2010 года, равно как и доказательств того, что потребляемые должником мощности по адресам г. Кемерово, ул. Тухачевского 16 58В, бр. Строителей, 12, ул. Карболитовская, 20; в 

<

...> превышают допустимые 380 В. 

При этом судом принимается во внимание, что ФИО10 привлечен в качестве специалиста в 2016 году, то есть за пределами действия представленных технических условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При условиях недоказанности невозможности возложения арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 1.2.4 Правил на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок, которая не требует проверки знаний, а также отсутствия доказательств невозможности привлечения специализированной организации, с оплатой, исходя из объема оказанных услуг, а не помесячно, исходя из фиксированного размера вознаграждения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности необходимости привлечения ФИО10

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении порядка распределения средств полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО12, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника погашена за счет средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

В последующем на торгах реализуется имущество должника, находящееся в залоге у ФИО12 

За счет средств, полученных от реализации этого имущества, полностью погашена задолженность перед ФИО12 по основному долгу, а также выплачены мораторные проценты. 

При этом за счет средств, вырученных от реализации предмета залога ФИО12, не только не понесены расходы на погашение требований первой и второй очереди, но и не компенсированы в соответствующей части расходы Банка. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в абзаце восьмом пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 58, если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога. 

На основании изложенного, конкурсный управляющий, в ситуации, когда требования кредиторов первой и второй очереди погашены за счет средств, вырученных от реализации одного из залоговых кредиторов (Банка), действуя добросовестно и разумно, обязан был из средств, полученных от реализации предмета залога как ФИО12, так и иных залоговых кредиторов, компенсировать Банку в соответствующей пропорции расходы на погашение требований первой и второй очереди, которые в силу абзаца второго пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали направлению на оставшиеся неудовлетворенные залоговые требования Банка. 

Указанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав Банка на более полное удовлетворение своих требований, в связи с чем жалоба в данной части правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Кроме того, Банк в обоснование жалобы указал на неправомерную выплату конкурсным управляющим вознаграждения организатору торгов ООО «Аукционный центр» в размере 8 350 000 рублей за счет конкурсной массы, поскольку определением от 29.06.2017 при разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО12, суд установил порядок погашения этих расходов – по пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО5, указывает, что в Положении о продажи имущества должника обремененного залогом ФИО12 установлен конкретное указание, что вознаграждение организатора торгов, определяется и оплачивается с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос о порядке погашения дополнительного вознаграждения организатору торгов ООО «Аукционный центр» в размере 8 350 000 рублей по реализации имущества, находящегося в залоге у ФИО12, неоднократно поднимался при рассмотрении различных обособленных споров и уже разрешен судом как в определении от 07.07.2017, так и в определении от 28.03.2018, которые вступили в законную силу. 

Так, в определении от 07.07.2017 суд пришел к следующим выводам: «Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1, 2 настоящей статьи. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляет соответствующий кредитор. 

Учитывая неизменную позицию залогового кредитора о необходимости проведения торгов избранной именно им специализированной организации ООО «Аукционный центр», с установленной оплатой её услуг, деятельность которой, по его мнению, приведет к получению максимальной прибыли от реализации залогового имущества, а также позицию залогового кредитора о невозможности вмешательства в утвержденное им положение о порядке реализации такого имущества со стороны конкурсного кредитора, суд, исходя из положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, полагает, что в данном случае привлечение ООО «Аукционный центр» не сможет негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества» (страницы 8,9 определения от 07.07.2017). 

В определении от 28.03.2018 суд указал следующее: «Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1, 2 настоящей статьи.

Определением от 29.06.2017 суд по результатам рассмотрения разногласий между банком и ФИО12 по порядку реализации залогового имущества, находящегося в залоге у ФИО12, на странице 8, пришел к следующему выводу: «Учитывая неизменную позицию залогового кредитора о необходимости проведения торгов избранной именно им специализированной организации ООО «Аукционный центр», с установленной оплатой её услуг, деятельность которой, по его мнению, приведет к получению максимальной прибыли от реализации залогового имущества, а также позицию залогового кредитора о невозможности вмешательства в утвержденное им положение о порядке реализации такого имущества со стороны конкурсного кредитора, суд, исходя из положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, полагает, что в данном случае привлечение ООО «Аукционный центр» не сможет негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества. 

На основании абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляет соответствующий кредитор. 

Таким образом, суд в своих определениях уже установил порядок погашения расходов на оплату услуг ООО «Аукционный центр», которое осуществляется в порядке пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве - за счет средств залогового кредитора. 

Обстоятельства, установленные определениями от 07.07.2017 и 28.03.2018, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение в настоящем споре. 

Из материалов дела следует (в том числе отчета конкурсного управляющего о движении денежные средств), что  дополнительное вознаграждение организатору торгов выплачено не из средств залогового кредитора, как это определено в определениях от 29.06.2017, 28.03.2018, а за счет конкурсной массы, что нарушает права кредиторов, в том числе Банка, поскольку не способствует достижения цели конкурсного производства. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что жалоба Банка в части нарушении конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО12, в том числе оплату вознаграждения организатору торгов ООО «Аукционный центр» в размере 8 350 000 рублей за счет средств должника, обоснована и подлежит удовлетворению.

Ссылка ФИО5 о том, что судом не дана оценка представленному конкурсным управляющим расчета сумм, полученных от реализации имущества, а также распределение средств по реестру, в том числе с учетом 2й очереди реестра, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. 

В данном случае суд основывал свои выводы не на отдельно взятом доказательстве, а на совокупности всех представленных доказательств, принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности.

Кроме того суд первой инстанции указывал, что предоставление расчета не является опровержением доводов Банка, так как доводы жалобы Банка в части распределения денежных средств, от реализации залогового имущества, сводятся не к оспариванию сумм, направленных на погашение требований первой и второй очереди реестра, а к нарушению управляющим самого порядка их распределения.

Ссылка подателя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО5 нарушен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, кроме того, привлечение специалистов  ООО «Сфера-Аудит», ФИО9, ФИО10, ФИО11 не обосновано, в связи с чем, признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3