ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2023

Дело № А40-267855/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 09.02.2022

от ООО «Весна» - ФИО3, дов. от 18.11.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.05.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

в рамках дела о банкротстве

ООО «Риэлтсервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в отношении ООО «РиэлтСервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РиэлтСервис» требования ООО «ВЕСНА» в размере 162 003 518,40 руб. – основной долг, 79 867 734,57 руб. – неустойка, 11 647 514,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 указанное определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Протокольным определением от 08.02.2022 суд привлёк к участию в настоящем обособленном споре ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Протокольным определением от 09.09.2022 суд привлёк к участию в настоящем обособленном споре ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 поручено проведение назначенных определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40- 267855/18-44-343 Б судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз экспертам, представленным АНО «Судебный эксперт» (115191, 

<

...>), ФИО6, с которой АНО «Судебный эксперт» заключён договор № А000030/18-ГПД от 01.05.2018 о проведении исследований (экспертиз), ФИО7, находящемуся в штате АНО «Судебный эксперт». 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым поручить производство судебной экспертизы эксперту ФБУ ВНИИАДАД ФИО8 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку определение о поручении проведения экспертизы с учетом отложения судебного заседания (а не приостановления производства по спору) не подлежит обжалованию.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ООО «Весна» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в назначении дополнительной экспертизы, отложении судебного заседания, о перечислении с депозитного счета денежных средств.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о поручении проведения экспертизы с учетом отложения судебного заседания (а не приостановления производства по спору), не предусмотрено

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023по делу №А40-267855/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.Л. Перунова