ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44116/2023

Дело № А40-25033/22

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-25033/22 (46-58) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Молодечно Минской обл., ОГРНИП 320774600395741, ИНН 

<

***>, СНИЛС 017-032- 270 00, адрес регистрации: г. Москва, 

<

...>), заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО3 включено требование ФИО4 в  общем размере 1 628 756,76 руб., из которых 1 250 000 руб. – основной долг, 306 770,47 руб. – проценты за пользование займом, 71 986,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, ФИО5 (займодавец) и должником ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа от 20.08.2018, оформленный распиской, на сумму 1 250 000 руб. сроком на три года. Должник обязался вернуть заём до 20.08.2021.

Между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 13.01.2023 № 13-01/2023, в соответствии с которым права требований к должнику перешли к ФИО4 в полном объёме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 суд заменил кредитора ФИО5 на его правопреемника ФИО4 по делу № А40-25033/22.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием в порядке п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве. 

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно обоснованно и подтверждено документально.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. 

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие у должника перед ним задолженности по договору займа от 20.08.2018г., заключенного с ФИО5

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

В материалы дела представлены доказательства платежеспособности ФИО5

Как установлено судом первой инстанции, выпиской по расчётному счёту ФИО6 в ПАО «СДМ-Банк» подтверждается, что в период с 09.02.2018 по 13.04.2018 ФИО6 сняты со счёта денежные средства в размере 7 015 000 руб. 

ФИО5 также получил в порядке наследования квартиру, расположенную по адресу: Московская область, гор. Химки, мкр. Новогорск, д. 2, кв. 52, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 01.12.2008. 

Между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 03.07.2018, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: Московская область, гор. Химки, мкр. Новогорск, д. 2, кв. 52, по стоимости в размере 4 785 000 руб. В силу п. 2.3 договора купли-продажи расчёты по договору стороны произвели 02.07.2018 в полном объёме. 

Переход права собственности на ФИО6 подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, по состоянию на 20.08.2018 ФИО6 обладал реальной возможностью выдать заём в размере 1 250 000 руб.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. 

Таким образом, в связи с банкротством ИП ФИО3 обязанность по возврату им полученных от ФИО5 денежных средств, считается наступившей. 

Поскольку доказательств возврата должником денежных средств кредитору не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части взыскания 306 770,47 руб. процентов за пользование займом, 71 986,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст.63 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» и действия моратория.

Размер и основание возникновения задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу. 

Аффилированность кредитора и должника апелляционной коллегией не установлена. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что требование основано на мнимой сделке, у апелляционной коллегии не имеется. 

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений, а обязанность гражданина вести бухгалтерский учет действующим законодательством не предусмотрена. 

При этом, условиями Договора займа не предусмотрена обязанность заемщика информировать кредитора о расходовании полученных денежных средств.

Отсутствие сведений о том, каким образом должником истрачены указанные денежные средства, не может являться основанием для отказа в включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил наличие финансовой возможности ФИО5 предоставить заем в размере 1 250 000 руб., что подтверждается договором займа от 20.08.2018, заключенным с ФИО3, содержащим расписку о получении должником денежных средств. 

В свою очередь, также представлены доказательства финансовой возможности ФИО5 предоставить ФИО3 денежные средства в соответствующем размере.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-25033/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Л. Захаров 

Судьи:Е.Ю. ФИО7

Д.Г. Вигдорчик