СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-24429/2017

г. Томск

27 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Шатохиной Е.Г.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (№ 07АП-10616/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А45-24429/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бутенко Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РудаМакс», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимия», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением № 8516 от 12 декабря 2016 года, назначение платежа – погашение задолженности (основной долг) по делу № А45-21031/2016, 2 091,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2017 года по 25 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РудаМакс» (далее – ООО «РудаМакс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее – ООО «Агрохимия») о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением № 8516 от 12 декабря 2016 года, назначение платежа – погашение задолженности (основной долг) по делу № А45-21031/2016, 2 091,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2017 года по 25 августа 2017 года.

 Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Агрохимия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ООО «Агрохимия» после получения претензии в сентябре 2017 года добровольно возместило ООО «РудаМакс» денежные средства в размере 50 000 рублей, перечислив их платежным поручением №113 от 25 сентября 2017 года.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

К апелляционной жалобе подателем приложено платежное поручение №113 от 25 сентября 2017 года.

В силу пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, при этом в суд первой инстанции ни отзыв на исковое заявление, ни платежное поручение №113 от 25 сентября 2017 года не направил, не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции, оснований для приобщения к материалам дела платежного поручения №113 от 25 сентября 2017 года у суда апелляционной инстанции не имеется в силу вышеуказанных норм права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года по делу № А45-21031/2016 (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2016 года) с ООО «РудаМакс» в пользу ООО «Агрохимия» взыскано: 177 053 рублей основного долга; 94 280,72 рублей неустойка, а также 8 427 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на представителя, всего 289 760,72 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области истцом платежным поручением № 8516 от 12 декабря 2016 года было перечислено в адрес ответчика 50 000 рублей.

18 января 2017 года с расчетного счета истца в пользу ответчика на основании исполнительного документа были перечислены денежные средства в размере 289 760,72 рублей, в размере, установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года по делу № А45-21031/2016, без учета ранее проведенного платежа.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской операций по лицевому счету истца за период с 18 января 2017 года  по 18 января 2017 года и инкассовым поручением №269347 от 18 января 2017 года. 

Таким образом, истцом излишне уплачены в адрес ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №01-04/01 от 23 января 2017 года с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей оставлена последним без ответа и без удовлетворения

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно обогатился за счет истца, соответственно должен возвратить неосновательно полученные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

19 октября 2017 года Арбитражный суд Новосибирской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 50 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Совершение сторонами каких-либо сделок либо наличие иных правовых оснований получения ответчиком спорной суммы материалами дела не подтверждено.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, т.к. им дважды были получены денежные средства в размере 50 000 рублей на основании исполнительного документа во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года по делу № А45-21031/2016.

При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки, их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2017 года по 25 августа 2017 года составил 2 091,78 рублей. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В отсутствие доказательств возвращения неосновательного обогащения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не опросил в полном объеме, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по оплате спорной суммы в размере 50 000 перед ООО «РудаМакс» выполнены, что подтверждается платежным поручением №113 от 25 сентября 2017 года, приложенным в апелляционной жалобе.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство, а именно: платежное поручение №113 от 25 сентября 2017 года, которое не было представлено ответчиком в суде первой инстанции, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. 

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства оплаты задолженности могут быть представлены должником на стадии исполнения решения суда. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А45-24429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья            Шатохина Е.Г.