ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82011/2019

11 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «ОФФО-ТРЕЙД» ФИО2 лично, по паспорту, по судебному акту,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33321/2023) конкурсного управляющего ООО «ОФФО-ТРЕЙД» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по обособленному спору № А56-82011/2019/сд.3 (судья  Глумов. Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОФФО-ТРЕЙД» ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу об оспаривании сделки должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОФФО-ТРЕЙД», 

 

установил:

16.07.2019 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой дистанции от 21.08.2019 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда первой дистанции от 07.02.2020 (резолютивная часть которого объявлена 04.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28. 

Решением суда первой дистанции от 12.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) ООО «ОФФО-ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151. 

19.07.2023 в арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «ОФФО-ТРЕЙД» поступило заявление, в соответствии с которым он просит: 

1. Признать недействительной сделкой списания Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №18, уполномоченный орган) с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 280 730 294,13 руб.; 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС №18 в пользу должника денежных средств в общем размере 280 730 294,13 руб.; 

3. Признать недействительной сделкой списания Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №21, уполномоченный орган) с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 62 416 224,83 руб.; 

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС №21 в пользу должника денежных средств в общем размере 62 416 224,83 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ОФФО-ТРЕЙД» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что срок на обращение с настоящим заявлением начал течь с 24.12.2022, следовательно, не пропущен. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал заявление об оспаривании сделки по существу и не дал оценки доводам уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ОФФО-ТРЕЙД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения исполнительного производства в период с 22.05.2019 по 29.07.2019 с расчетных счетов должника в пользу МИФНС №18 по г. Санкт-Петербургу были списаны денежные средства в общем размере 280730294,13 руб., из которых:

1) 22.05.2019 - в счет уплаты налога на прибыль в сумме 59386760,25 руб. 

2) 23.05.2019 - в счет уплаты пени и штрафа в сумме 93150886,01 руб. из них: 

- пени на общую сумму 23286435,01 руб.; 

- штрафы на сумму 69864451,00 руб. 

3) 24.05.2019 - в счет уплаты пени в сумме 43942216,33 руб. 

4) 30.05.2019 - в счет уплаты налога на прибыль в сумме 61252258,17 руб. 

5) 17.06.2019 - в счет уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 10338422,05 руб. 

6) 03.07.2019 - в счет уплаты штрафа в сумме 24261,07 руб. 

7) 05.07.2019 - в счет уплаты пени в сумме 8278424,64 руб. 

8) 29.07.2019 - в счет уплаты пени в сумме 4357065,60 руб. 

В период с 25.10.2019 по 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем были перечислены денежные средства в адрес МИФНС №21 по г. Санкт-Петербургу в общем размере 62416224,83 руб., из которых: 

1) 25.10.2019 перечислены денежные средства в размере 3210,00 руб.; 

2) 15.11.2019 перечислены денежные средства в размере 61287310,83 руб.; 

3) 17.01.2020 перечислены денежные средства в размере 1125704,00 руб. 

Итого за период с 22.05.2019 по 17.01.2020 в адрес налогового органа были перечислены денежные средства в общем размере 343146518,96 руб. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные перечисления являлись подозрительными применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и повлекли за собой оказание предпочтения, обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «ОФФО-ТРЕЙД» открыта 11.08.2020 (дата объявления резолютивной части), тогда как с соответствующим заявлением конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции 19.07.2023.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии оснований для оспаривания настоящих платежей, как совершенных с предпочтением, разумный и добросовестный конкурсный управляющий, имея сведения по списаниям уполномоченным органом денежных средств в счет погашения задолженности, отраженных на банковских выписках должника, мог узнать с момента получения письма от 14.05.2020 от представителя работников должника – 01.06.2020, из которого следует наличие у должника задолженности по заработной плате, предшествующей задолженности перед бюджетом. 

Возражая, конкурсный управляющий указывает, что только с 24.12.2022 (дата приобщения ФИО4 письма Прокуратуры в материалы обособленного спора № А56-82011/2019/ж.4) конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания недействительными сделками произведенные уполномоченным органом списания.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку расчеты сторон отражены в выписке по банковскому счету должника, как и сведения о наличии у должника задолженности по заработной плате, добросовестный конкурсный управляющий, который также осуществлял полномочия временного управляющего должника, мог своевременно получить необходимые сведения о правоотношениях сторон, запросив сведения о движении денежных средств по банковскому счету, а также у уполномоченного органа, определив нарушение очередности. 

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 26.04.2023 по делу №А56-82011/2019/ж.4, имеющего преюдициальный характер для рассматриваемого обособленного спора в силу статьи 69 АПК РФ, арбитражный управляющий знал о задолженности по выплате заработной платы перед бывшими работниками должника с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника (резолютивная часть определения о объявлена 04.02.2020), что подтверждается представленным в данный обособленным спор документами, в том числе, ответом представителя работников ООО «ОФФ-ТРЕЙД» ФИО4, который по запросу конкурсного управляющего №973 от 04.05.2020, направил 28.05.2020 в адрес последнего пакет документов, в том числе, справки о задолженности по выплате заработной платы.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы спора не представлено.

Следует отметить, что, несмотря на направленный 21.11.2022 представителем работников в адрес конкурсного управляющего требования об оспаривании настоящих платежей, последний обратился с настоящим заявлением лишь после признания не соответствующим Закону его бездействия, выразившегося в неподаче заявления о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 343146518,96 руб. 

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, содержащего мотивированные пояснения относительно длительного бездействия, управляющим в материалы настоящего спора не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения конкурсным управляющим справок о наличии задолженности перед работниками – 01.06.2020 (РПО 19524844037889), следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, годичный срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего (19.07.2023) с настоящим заявлением пропущен, оснований для его восстановления судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно применив нормы о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы спора, также пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками, на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, для признания сделок по перечислению должником денежных средств уполномоченному органу в размере 62 416 224,83 руб. совершенных 25.10.2019, 15.11.2019 и 17.01.2020, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Для признания недействительными сделками действия по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 276 378 228,53 руб., совершенных в период с 22.05.2019 по 05.07.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить также осведомленность налогового органа о наличии у ООО «ОФФО-Трейд» денежных обязательств перед иными кредиторами срока исполнения по которым наступил ранее осуществления оспариваемых платежей.

Из материалов обособленного спора следует, что на дату совершения указанных списаний во исполнение обязательств, относящихся к третьей очереди удовлетворения, у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками должника по выплате заработной платы в размере 3 203 284 руб. за период с 01.05.2019 по 31.07.2019. 

Задолженность должника перед указанными кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, их требования включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь.

В обоснование наличия у уполномоченного органа сведений о задолженности должника по заработной плате, конкурсный управляющий, в частности, указывает на письмо Прокуратуры Санкт-Петербурга от 07.06.2019 № 04-05-2019, подписанное заместителем прокурора района, из которого следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, на налоговом учёте в которой до 20.06.2019 состоял должник, не позднее указанной даты была осведомлена о наличии у должника непогашенной задолженности по заработной плате перед работниками, так как именно по инициативе налогового органа прокуратура проводит проверку соблюдения ООО «ОФФО-ТРЕЙД» трудового законодательства.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание представленный ответ уполномоченного органа на уведомление-запрос конкурсного управляющего от 20.01.2023, из которого следует, что предоставить копию документа, которым МИНФС России №18 по Санкт-Петербургу уведомила Прокуратуру РФ Калининского района города Санкт-Петербурга о наличии у ООО «ОФФО-ТРЕЙД» задолженности перед работниками по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с августа 2018 не представляется возможным в связи с отсутствием данного документа в Инспекции. Дополнительно налоговым органом было сообщено о том, что информация о наличии у ООО «ОФФО-ТРЕЙД» неисполненных обязательств перед работниками, возникших в период с 01.05.2019 по 31.07.2019, в Инспекции отсутствует, тогда как с 20.06.2019 ООО «ОФФО-ТРЕЙД» состоит на налоговом учете в МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу, в связи с этим все документы и сведения на списание денежных средств и приостановления по расчетным счетам в кредитных организациях в отношении ООО «ОФФО-ТРЕЙД» находятся по месту учета организации в МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу.

Также об осведомленности налогового органа о наличии задолженности перед иными кредиторами на момент совершения спорных платежей не может свидетельствовать и представленное в материалы спора А56-82011/2019/уб.2 письмо ООО «ОФФО-Трейд» в Инспекцию Вх. № 094447 от 29.10.2019, поскольку из содержания названного письма невозможно сделать вывод о наличии задолженности по заработной плате, периоде ее образования и размере.

Судебная коллегия также принимает во внимание довод уполномоченного органа, которым по результатам анализа операций, совершенных по расчетным счетам ООО «ОФФО-Трейд» за 2019 год, установлено постоянное перечисление заработной платы за 2019 год, тогда как платежи в счет погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся в 2018 году, отсутствуют

Указанные в совокупности изложенные обстоятельства, подтверждают, что на момент совершения спорных платежей в сумме 276 378 228,53 руб. в период с 22.05.2019 по 05.07.2019 у налогового органа отсутствовала осведомленность о наличии у ООО «ОФФО-ТРЕЙД» задолженности перед иными кредиторами срок исполнения которой наступил на момент совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

Таким образом, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

По смыслу абзаца 11 пункта 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016 также содержатся разъяснения относительно того, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Кроме того, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. 

Оспариваемые обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки, и данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются. 

Кроме того, как было установлено выше, доказательств того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о нарушении очередности, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу вышеприведенных разъяснений и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи, относящиеся к реестровым, не подлежат признанию недействительными, поскольку не доказана недобросовестность и осведомленность налогового органа о наличии денежных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, так как оспариваемые платежи совершены до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, апелляционный суд усматривает, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными.

При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2023 по делу №  А56-82011/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков