АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» ноября 2022 годаДело № А53-14745/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «02» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «10» ноября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Юг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 4 607 600,87 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2022 года в размере 4 574 174,21 руб., пени за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 33 426,66 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика 4 447 029,73 руб. задолженности, пени в размере 596 114, 13  руб. за период с 22.03.2022 по 02.11.2022

На основании статьи 49 АПК РФ заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заедании, состоявшемся 01.11.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.11.2022 до 09 час. 50 мин., а затем до 15 час. 40 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) и ООО «Независимая энергосбытовая компания Юга» (заказчик) заключен договор от 07.07.2017 № 61201701011256 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). Согласно условиям данного договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.16 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды: до 12 числа текущего месяца в размере 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии, до 27 числа текущего месяца в размере 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

14.02.2020 ПАО «МРСК Юга» переименовано, новое наименование - ПАО «Россети Юг».

Как указано в иске, ПАО «Россети Юг» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. ООО «НЭСК Юга» нарушаются условия договора в части сроков оплаты. Пунктом 3.2.6 договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг истца, в соответствии с условиями договора.

Как следует из иска, в бухгалтерском учете истца числится задолженность ответчика по спорному договору за услуги, оказанные в феврале 2022 года в размере 4 447 029,73 руб. (уточненное требование).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

Как отмечено выше, в обоснование факта передачи потребителю электроэнергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии за период февраль 2022 года. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами и в установленном порядке ответчиком не оспорен. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 07.07.2017 № 61201701011256 за февраль 2022 года, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 447 029,73 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 22.03.2022 по 02.11.2022 в размере 596 114,13 руб., пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 4 447 029,73 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты задолженности на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае взыскиваемая с ответчика неустойка предусмотрена договором и нормами  Федерального Закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».

 Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и установив, что он произведен без учета введенного моратория.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление № 497).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в части взыскания пени за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022 в сумме 113 354, 21 руб. (исключен мораторный период, за который истцом произведено начисление суммы штрафных санкций). В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного,  суд не находит оснований для  снижения неустойки (с учетом приведенной выше позиции). С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 113 354, 21 руб. пени за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022 (за исключением мораторного периода начисления суммы штрафных санкций с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 4 447 029, 73 руб., рассчитанную согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», с 03.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 4 447 029, 73 руб., с 03.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом при подаче иска уплачено 57 686 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию в пользу истца в сумме 44 289,22 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в распоряжение истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основную задолженность в сумме 4 447 029, 73 руб., пени, рассчитанные за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022 в сумме 113 354, 21 руб., а с 03.11.2022 пени по день фактической уплаты задолженности, начисленные на основную сумму задолженности на основании ст. 26 ФЗ №35 «Об электроэнергетике»  за каждый день просрочки платежа и государственную пошлину в сумме 44 289, 22 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Юг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) их Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 834 руб. уплаченную по платежному поручению от 16.11.2021 № 7851 (сумма отраженная в платежном поручении 57 686 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук