АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5664/2018

г. Киров

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Трубачевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143404, Россия, 

<

...>, пом. 9А, оф. 2)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, офис 513), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 143421, Россия, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: Россия, 603950, 

<

...>), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>),

о взыскании 36 073 773 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.11.2020;

от ответчиков – ФИО2, по доверенностям от 04.12.2019 № 1761/2019;

от третьего лица  (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») – ФИО3, по доверенности от 30.04.2020 № Д-КР/44;

от третьего лица (РСТ Кировской области) – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик1) о взыскании 36 073 773 рублей 13 копеек, в том числе 34 239 163 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 1 834 609 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец обосновывает тем, что в период с января 2014 года по июль 2016 года перечислил ответчику1 денежные средства в размере 34  239 163 рублей 70 копеек по договору от 22.09.2014 № 2-47/077 в счет оплаты потерь электрической энергии  в электрических сетях и оборудовании, переданных истцу по договорам аренды; поскольку в отношении указанных договоров аренды судом сделаны выводы о ничтожности, а факт владения имуществом признан отсутствующим, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченных потерь.

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Т ПЛЮС».

В ходе судебного процесса с учетом доводов ответчика1 о пропуске срока исковой давности истец уточнил требования; в ходатайстве от 11.07.2018 истец просил взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» 31 951 731 рубль 55 копеек неосновательного обогащения, 632 031 рубль 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял данное уточнение исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 26.12.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-4696/2018.

Определением суда от 21.06.2019 производство по делу №А28-5664/2018 возобновлено.

Определением суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Определением суда от 14.11.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс» (далее – ответчик2).

В ходатайстве от 14.12.2020 истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 22.09.2014 № 2-47/077, заключенный между истцом и ответчиком1, применить последствия недействительной сделки согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскать с ответчика1 полученные по договору от 22.09.2014 денежные средства.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ данное уточнение принял к рассмотрению в части требований о взыскании денежных средств.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третье лицо РСТ Кировской области).

В судебном заседании истец поддержал уточненные 14.12.2020 исковые требования, просит взыскать сумму в размере 31 951 731 рубля 55 копеек и  632 031 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика1; требования к ответчику2 не поддерживает.

Суд рассматривает исковые требования с учетом данного уточнения.

Ответчик1 требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему. Ссылаясь на положения статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), ответчик1 указывает, что денежные средства, в отношении которых заявлены исковые требования, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку они компенсируют расходы гарантирующего поставщика на приобретение электрической энергии у генерирующей компании. Ссылаясь на положения статей 32, 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») ответчик1 указал, что денежные средства в виде стоимости потерь приобрело ПАО «Т Плюс», в силу чего АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик1 считает, что договор купли-продажи потерь электрической энергии не посягает на публичные интересы, поскольку потери были бы включены в стоимость электрической энергии производителя электрической энергии, затраты на потери в любом случае были бы включены в тариф независимо от подписания или не подписания договора купли-продажи потерь электрической энергии.

Ответчик2 в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Ответчик2 полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец добровольно принял на себя обязательство по оплате потерь, хотя располагал сведениями об отсутствие такой обязанности. Ответчик2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, истец, являясь профессиональным участником отношений по энергоснабжению, должен был знать о том, что вследствие невозможности передачи оборудования в аренду он не должен оплачивать потери на оборудовании; исчисление срока исковой давности начинается с момента оплаты потерь. 

Третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании считает, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчика1 подлежат удовлетворению. Представлен отзыв, дополнения к нему. Третье лицо считает договор от 22.09.2014 № 2-47/077 ничтожным, как нарушающий нормы абзаца 4 пункта 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», пункты 128-130 Основных положений, и посягающий на публичные интересы.

Третье лицо РСТ Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве от 20.02.2021 указывает, что истец не привел правовых оснований для признания договора купли-продажи  электрической энергии в целях компенсации потерь ничтожным, истец добровольно принял на себя обязательство по оплате потерь, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», пунктами 129, 130 Основных положений не запрещена оплата электроэнергии третьим лицом за владельца объектов электросетевого хозяйства; на стороне АО  «ЭнергосбыТ Плюс» не возникло неосновательное обогащение, оно возникло на стороне генерирующей компании ПАО «Т Плюс»; договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь не посягает на публичные интересы,, поскольку вне зависимости от признания договоров аренды имущества ТЭЦ ничтожными и от осуществления кем-либо регулируемой деятельности на данных сетях, потребитель электрической энергии в любом случае оплачивал бы потери, при отсутствии договоров аренды имущества ТЭЦ расходы по оплате потерь несла бы генерирующая компания ПАО «Т Плюс» и нагрузка по оплате потерь так же ложилась бы на потребителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица РСТ Кировской области.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, третьего лица исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (правопредшественник АО «ЭнергосбыТ Плюс», гарантирующий поставщик) и ООО «РРСК» (сетевая организация) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 22.09.2017 №2-47/077 (далее – договор №2-47/077) (в редакции протокола согласования разногласий от 20.11.2014), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продать сетевой организации электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а сетевая организация обязуется принять (купить) и оплатить эту электроэнергию (мощность) на условиях договора. Объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии  с приложением №3 к договору. 

Порядок оплаты сетевой организацией электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, согласован сторонами в разделе 6 договора.

Точки приема электроэнергии в сеть сетевой организации перечислены в приложении №1 к договору; точки поставки электроэнергии указаны в приложении №2 к договору.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору.

В спорный период истец перечислил АО «ЭнергосбыТ Плюс» денежные средства в счет исполнения обязательств по договору №2-47/077.

В решениях Арбитражного суда Кировской области по делам №№А28-3875/2016, А28-8911/2015 сделан вывод о ничтожности договоров аренды движимого и недвижимого имущества от 03.06.2014 № 5100-FA041/01-005/0033-2014, № 5100-FA041/01-004/00342014, № 5100-FA041/01-005/0035-2014, № 5100-FA041/01-004/0036-2014, от 01.02.2014 № 5100-FA041/01-004/0022-2014, № 5100-FA041/01-005/0021-2014 в силу их мнимости. Судом установлено, что все имущество, являющееся объектами аренды, не выбывало из фактического владения арендодателя, а стороны указанных договоров не имели намерения передать имущество во владение ООО «РРСК»; указанное имущество у ООО «РРСК» отсутствовало.

Указывая на тот факт, что договоры аренды, на основании которых ООО «РРСК» владело имуществом, признаны ничтожными, истец обратился к АО «ЭнергосбыТ Плюс»  с претензией от 30.01.2018 №3 с требованием о возврате неосновательного обогащения  в размере уплаченных денежных средств.

Неурегулирование спорных вопросов в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Законом «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 32 Закона «Об электроэнергетике» на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются правилами оптового рынка.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона «Об электроэнергетике» лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании объектом (частью объекта) по производству электрической энергии (мощности), в том числе электростанцией, который функционирует в составе Единой энергетической системы России и установленная генерирующая мощность которого равна или превышает 25 МВт, обязано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, получить статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии и (или) мощности, в том числе заключить договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, а также другие предусмотренные правилами оптового рынка обязательные договоры, и реализовывать всю производимую на таком объекте (части такого объекта) электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

ПАО «Т Плюс» является генерирующей компанией, осуществляющей производство электроэнергии и ее продажу энергосбытовым организациям на оптовом рынке.

Как следует из пункта 24 Правил оптового рынка электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, группы точек поставки поставщиков электрической энергии и мощности должны располагаться на границе балансовой принадлежности их электрических сетей и в местах непосредственного соединения представляемого ими на оптовом рынке генерирующего оборудования с электрической сетью.

Согласно пункту 128 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности) (пункт 129 Основных положений). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункты 50, 51 Правил № 861).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (статья 1104 ГК РФ).

Принимая во внимание, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» приобрело на оптовом рынке электрической энергии и мощности электрическую энергию для ее последующей продажи потребителям, суд не усматривает оснований расценивать перечисленные истцом в спорный период денежные средства АО «ЭнергосбыТ Плюс» как неосновательное обогащение; указанные платежи являются средством компенсации расходов гарантирующего поставщика на приобретение электрической энергии у генерирующей компании, что не противоречит нормам действующего законодательства. Суд соглашается с доводами ответчика, что получив денежные средства от истца в счет оплаты потерь на сетях, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не сберегло и не увеличило свое имущество.

В отношении доводов истца о том, что договор №2-47/077 является ничтожным и подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком1 истцу денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суду не представлен судебный акт о признании договора №2-47/077 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ.

Доводы истца о том, что договор №2-47/077 посягает на публичные интересы, а также доводы третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о нарушении данным договором его интересов не подтверждены доказательствами. Суду не представлены доказательства того, что при отсутствии договора на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии между истцом и ответчиком1 тарифы для потребителей электрической энергии в Кировской области были бы иными, чем установленные РСТ Кировской области. Третье лицо РСТ Кировской области указанные доводы истца и третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не подтвердило.

Основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком 1 денежных средств отсутствуют.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования истца к АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены истцом также к ответчику2.

Возражая относительно удовлетворения требований истца, ответчик2 в порядке статьи 199 ГК РФ заявил о пропуске исковой давности.

Ссылаясь на установленные обстоятельства решениями Арбитражного суда Кировской области по делам №№А28-3875/2016, А28-8911/2015 о признании недействительными договоров аренды движимого и недвижимого имущества от 03.06.2014 № 5100-FA041/01-005/0033-2014, № 5100-FA041/01-004/00342014, № 5100-FA041/01-005/0035-2014, № 5100-FA041/01-004/0036-2014, от 01.02.2014 № 5100-FA041/01-004/0022-2014, № 5100-FA041/01-005/0021-2014, ответчик2 полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента оплаты потерь, то есть с момента перечисления истцом взыскиваемых денежных средств АО «ЭнергосбыТ Плюс». 

Согласно пункт 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом энергосбытовой организации платежными поручения (представлены в материалы дела; дата последнего платежа - 31.08.2016).

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс» (ходатайство истца от 14.11.2019).

Изложенное позволяет суд прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к заявленным требованиям к ПАО «Т Плюс».

В удовлетворении исковых требований к ответчику2 надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 651 рубля 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на истца и возмещению не подлежат. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 19 349 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143404, Россия, 

<

...>, пом. 9А, оф. 2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 349 (девятнадцать тысяч триста сорок девять) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова