﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8195/20 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

 

Дело № А76-20561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «СпецСталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу № А76-20561/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской  области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Городское и промышленное строительство» - Самохина В.В. (доверенность от 27.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «СпецСталь» - Лифановская И.В. (доверенность от 06.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Городское и промышленное строительство» (далее – общество «ГиПС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «СпецСталь» (далее – общество ИФСК «СпецСталь») о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 02.04.2015 № 1-224580 в сумме 5 182 971 руб. 28 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитПроект», открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат». 

Решением суда первой инстанции от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества ИФСК «СпецСталь» в пользу общества «ГиПС» задолженность в сумме 2 291 976 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 92 862 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ИФСК «СпецСталь» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что для проверки заявлений о фальсификации доказательств по делу были назначены и проведены соответствующие экспертизы. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявления ответчика о фальсификации доказательств, несмотря на то, что в результате проведенных по делу экспертиз доводы, приведенные в качестве обоснования  заявлений о фальсификации доказательств, подтвердились. Суды также не дали правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик, формулируя свои требования в окончательной редакции, фактически признал фальсификацию доказательств, отказался от ссылки на представленные им же доказательства, содержащие подпись В.Л. Пашнина и просил взыскать с общества ИФСК «СпецСталь» неосновательное обогащение. Заявитель поясняет, что необходимость проверки существа сложившихся между обществом «ГиПС» и обществом ИФСК «СпецСталь» отношений обусловлена противоречивой позицией самого истца, который при рассмотрении спора изменял позицию о том, кем были выполнены спорные работы, каким образом складывались отношения между истцом и ответчиком, каким образом ответчик извещался и принимал спорные работы.

Общество  ИФСК «СпецСталь» отмечает, что в обжалуемых судебных актах не содержится оценки фактически сложившихся между сторонами отношений и выводов о том, какие работы выполнены истцом, в чем именно они состояли, чем подтверждены кроме доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом. Судами не проверено, имелись ли у истца и третьего лица технические и организационные возможности для выполнения таких услуг; не приняты (с учетом формализованного характера процесса строительства) доступные меры к проверке реальности соответствующих хозяйственных операций; не дана оценка противоречивой позиции истца относительно реализованной в действительности схемы экономических связей и наличии (либо отсутствии) в связи с этим у истца права на получение искомой денежной суммы.

Общество «ГиПС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор подряда от 02.04.2015  № 1-224580 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика своими силами следующие виды работ: работы по ремонту и реконструкции зданий и сооружений на ККЦ открытого акционерного общества «ММК» в соответствии с «Техническим заданием на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, находящихся на балансе открытого акционерного общества «ММК» (Приложение № 1); работы по капитальному и текущему ремонту механического и энергетического оборудования в цехах открытого акционерного общества «ММК»; а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями предусмотренными договором (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора задание на выполнение работ подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. 

Пунктами 2.1-2.3 договора цена поручаемых субподрядчику работ по ремонту и реконструкции зданий и сооружений, демонтажных работ на ККЦ открытого акционерного общества «ММК» по настоящему договору определяется утвержденной генподрядчиком сметной документацией на основании ремонтной ведомости, выполненной по сметным нормам и расценкам, с применением коэффициента удорожания сметной стоимости работ 3.16 к уровню базовых цен по состоянию на 01.01.2000. 

Цена поручаемых подрядчику работ по капитальному и текущему ремонту механического и энергетического оборудования в цехах открытого акционерного общества «ММК» по настоящему договору определяется утвержденной заказчиком сметной документацией на основании ремонтной ведомости, выполненной по сметным нормам и расценкам, с применением коэффициента удорожания сметной стоимости работ, принятого в открытом акционерном обществе «ММК» и указывается в заказе. 

Цену отдельных видов работ по настоящему договору стороны вправе дополнительно согласовать протоколом согласования договорной цены, что оформляется приложением к настоящему договору и является неотъемлемой его частью. 

Генподрядчик обязуется произвести оплату работ в течение 60 календарных дней с даты получения и акцепта счета-фактуры. Счет-фактура выставляется субподрядчиком в течение 5 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме ГБ-222-3 при выполнении ремонтов, по форме КС-2, КС-3 при выполнении капитальных ремонтов, реконструкции или демонтажа зданий и сооружений, оборудования (пункт 2.6 договора). 

Также истцом представлено дополнительное соглашение от 03.04.2015 № 1 к договору подряда от 02.04.2015 № 1-224580 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: текущий и капитальный ремонт оборудования Аглоцеха ГОП открытого акционерного общества «ММК» (пункт 1 дополнительного соглашения). 

Между обществом «ГиПС» (подрядчик) и обществом «ЭнергоАудитПроект» (субподрядчик) 02.04.2015 заключен договор подряда № СП-01/04, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика своими силами работы по ремонту и реконструкции зданий и сооружений на ККЦ открытого акционерного общества «ММК»; работы по капитальному и текущему ремонту механического и энергетического оборудования в цехах открытого акционерного общества «ММК», а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями предусмотренными договором (пункт 1 договора). 

Истец в обоснование выполнения работ по договору и дополнительному соглашению представил в материалы дела акты приемки выполненных работ № 02/04 за апрель 2015 г. на сумму 35 400 руб.., № 03/04 за апрель 2015 г. на сумму 41 300 руб., № 05/04 за апрель 2015 г. на сумму 76 700 руб., № 06/04 за апрель 2015 г. на сумму 395 300 руб., № 07/04 за апрель 2015 г. на сумму 232 460 руб., № 08/04 за апрель 2015 г. на сумму 112 100 руб., № 09/04 за апрель 2015 г. на сумму 54 671 руб. 76 коп., №10/04 за апрель 2015 г. на сумму 34 393 руб. 46 коп., № 11/04 за апрель 2015 г. на сумму 211 496 руб. 12 коп., № 12/04 за апрель 2015 г. на сумму 94 400 руб., № 13/04 за апрель 2015 г. на сумму 17 700 руб., № 17/04 за апрель 2015 г. на сумму 170 564 руб. 28 коп., № 19/04 за апрель 2015 г. на сумму 47 200 руб., № 21/04 за апрель 2015 г. на сумму 23 600 руб., № 27/04 за апрель 2015 г. на сумму 241 900 руб., № 28/04 за апрель 2015 г. на сумму 94 400 руб., № 29/04 за апрель 2014 г. на сумму 141 600 руб., № 30/04 за апрель 2015 г. на сумму 59 000 руб., от 27.04.2015  № 18/04 на сумму 944 000 руб., от 27.04.2015 № 20/04 на сумму 1 343 739 руб. 16 коп., № 25/04/9213 за май 2015 г. на сумму 399 122 руб. 56 коп., № 44/05 за май 2015 г. на сумму 92 153 руб. 28 коп., № 47/05 за май 2015 г. на сумму 35 400 руб., № 48/05 за май 2015 г. на сумму 31 034 руб., № 49/05 за май 2015 г. на сумму 16 358 руб. 34 коп., № 50/05 за май 2015 г. на сумму 26 879 руб. 22 коп., № 01/14 за май 2015 г. на сумму 70 800 руб., № 04/04 за май 2015 г. на сумму 147 500 руб., № 42/05 за май 2015 г. на сумму 420 594 руб. 48 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2015 № 18/04 на сумму 944 000 руб., от 27.04.2015 № 20/04 на сумму 1 343 739 руб. 16 коп. 

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены акты приемки выполненных работ № 39/05 за май 2015 г. на сумму 201 135 руб. 72 коп., № 51/05 за май 2015 г. на сумму 198 368 руб. 62 коп., № 40/05 за май 2015 г. на сумму 126 284 руб. 78 коп., № 34/05 за май 2015 г. на сумму 181 913 руб. 52 коп., № 35/05 за май 2015 г. на сумму 17 366 руб. 06 коп., № 38/05 за май 2015 г. на сумму 40 379 руб. 60 коп., № 31/05 за май 2015 г. на сумму 196 759 руб. 10 коп., № 37/05 за май 2015 г. на сумму 223 309 руб. 10 коп., № 43/05 за май 2015 г. на сумму 241 242 руб. 74 коп., № 46/05 за май 2015 г. на сумму 65 159 руб. 60 коп., № 41/05 за май 2015 г. на сумму 385 181 руб. 50 коп., № 32/05 за май 2015 г. на сумму 329 234 руб. 52 коп., № 33/05 за май 2015 г. на сумму 173 488 руб. 32 коп. 

Также, истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены акты приемки выполненных работ № 01/04 за май 2015 г. на сумму70 800 руб., № 02/04 за апрель 2015 г. на сумму 35 400 руб., № 03/04 за апрель 2015 г. на сумму 41 300 руб., № 04/04 за май 2015 г. на сумму 147 500 руб., № 05/04 за апрель 2015 г. на сумму 76 700 руб., № 06/04 за апрель 2015 г. на сумму 395 300 руб., № 07/04 за апрель 2015 г. на сумму 232 460 руб., № 08/04 за апрель 2015 г. на сумму 112 100 руб., № 09/04 за апрель 2015 г. на сумму 54 671 руб. 76 коп., № 10/04 за апрель 2015 г. на сумму 34 393 руб. 46 коп., № 11/04 за апрель 2015 г. на сумму 211 496 руб. 12 коп., № 12/04 за апрель 2015 г. на сумму 94 400 руб., № 13/04 за апрель 2015 г. на сумму 17 700 руб., № 17/04 за апрель 2015 г. на сумму 170 564 руб. 28 коп., № 19/04 за апрель 2015 г. на сумму 47 200 руб., № 21/04 за апрель 2015 г. на сумму 23 600 руб., № 25/04/9213 за май 2015 г. на сумму 399 122 руб. 56 коп., № 27/04 за апрель 2015 г. на сумму 241 900 руб., № 28/04 за апрель 2015 г. на сумму 94 400 руб., № 29/04 за апрель 2015 г. на сумму 141 600 руб., № 30/04 за апрель 2015 г. на сумму 59 000 руб., № 44/05 за май 2015 г. на сумму 92 153 руб. 28 коп., № 47/05 за май 2015 г. на сумму 35 400 руб., № 48/05 за май 2015 г. на сумму 31 034 руб., № 49/05 за май 2015 г. на сумму 16 358 руб. 34 коп., № 50/05 за май 2015 г. на сумму 26 879 руб. 22 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены акты от 30.05.2015 № 37 на сумму 40 962 руб. 37 коп., от 30.04.2015 № 36 на сумму 218 596 руб. 25 коп.

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 30.04.2015 № 11 на сумму 4 371 924 руб. 78 коп., от 29.05.2015 № 12 на сумму 399 122 руб. 56 коп., от 29.05.2015 № 13 на сумму 92 153 руб. 28 коп., от 29.05.2015 № 14 на сумму 35 400 руб., от 29.05.2015 № 15 на сумму 31 034 руб., от 29.05.2015 № 16 на сумму 16 358 руб. 34 коп., от 29.05.2015 № 17 на сумму 26 879 руб. 22 коп., от 29.05.2015 № 19 на сумму 70 800 руб., от 29.05.2015 № 20 на сумму 147 500 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 29.05.2015 № 159 на сумму 201 135 руб. 72 коп., от 29.05.2015 № 155 на сумму 198 368 руб. 62 коп., от 29.05.2015 № 152 на сумму 126 284 руб. 78 коп., от 29.05.2015 № 153 на сумму 420 594 руб. 48 коп., от 29.05.2015 № 120 на сумму 181 913 руб. 52 коп., от 29.05.2015 № 121 на сумму 17 366 руб. 06 коп., от 29.05.2015 № 123 на сумму 40 379 руб. 60 коп., от 29.05.2015 № 117 на сумму 196 759 руб. 10 коп., от 29.05.2015 № 122 на сумму 223 309 руб. 10 коп., от 29.05.2015 № 154 на сумму 241 242 руб. 74 коп., от 29.05.2015 № 125 на сумму 65 159 руб. 60 коп., от 29.05.2015 № 124 на сумму 385 181 руб. 50 коп., от 29.05.2015 № 118 на сумму 329 236 руб. 52 коп., от 29.05.2015 № 119 на сумму 173 488 руб. 32 коп., от 22.04.2015 № 43 на сумму 590 000 руб., от 29.04.2015 № 46 на сумму 235 991 руб. 74 коп., от 27.05.2015 № 84 на сумму 46 743 руб. 34 коп., от 21.05.2015 № 111 на сумму 126 817 руб. 67 коп., от 29.05.2015 № 91 на сумму 26 879 руб. 22 коп. 

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 30.04.2015 № 91 на сумму 40 962 руб. 37 коп., от 30.04.2015 № 86 на сумму 218 596 руб. 25 коп. 

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила 5 182 971 руб. 28 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензии от 07.07.2015 № 7, от 03.08.2015 № 10 с требованием об уплате задолженности, претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела приняв во внимание результаты судебной экспертизы от 11.02.2019 № 018/2019, суды признали факт выполнения работ обществом «ГиПС» для общества ИФСК «СпецСталь» на территории публичного акционерного общества «ММК» в апреле и мае 2015 г., стоимость которых составила 2 291 976 руб.

Суды приняли во внимание следующее.

Суды установили, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела директор общества ИФСК «СпецСталь» факт задолженности перед обществом «ГиПС» не отрицал, однако при этом указывал на то обстоятельство, что сумма задолженности, предъявляемая обществом «ГиПС», не соответствует стоимости фактически выполненных работ. 

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28348/2017 установлен факт выполнения третьим лицом для истца работ на спорном объекте. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суды обоснованно взыскали с общества ИФСК «СпецСталь» в пользу общества «ГиПС» задолженность за выполненные работы в сумме 2 291 976 руб. 

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу № А76-20561/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «СпецСталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов