﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-23832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» на постановление от 21.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А46-23832/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ОГРН 1025500531638, ИНН 5501048330, адрес: 644029, Омская область, г. Омск, ул. Доковский проезд, 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» (ОГРН 1185543001764, ИНН 5501187246, адрес: 644040, Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 49, корпус 1, офис 21) о взыскании 974 030 руб. 58 коп., по встречному исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья»  к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о взыскании 2 470 322 руб. 79 коп.

Путем использования средств видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» - Сливенко М.А. по доверенности от 02.03.2021 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании;     Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - Чертова С.В. по доверенности от 25.12.2020 № 94 (срок действия по 31.12.2021), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» (далее – общество, ответчик) о взыскании 974 030 руб. 58 коп. долга по договору подряда от 01.01.2019 № 1.

Общество обратилось со встречным иском к учреждению, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 470 322 руб. 79 коп. убытков, представляющих стоимость бракованной продукции по спорному договору.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) требования первоначального и встречного исков удовлетворены, по результатам произведенного судом первой инстанции зачета удовлетворенных требований с учреждения в пользу общества взыскано 1 496 292 руб. 21 коп.

Постановлением от 21.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части встречного иска, который удовлетворен частично, в размере 424 918 руб. 94 коп. В результате зачета первоначального и встречного требований с общества в пользу учреждения взыскано 549 111 руб. 64 коп. долга.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на недостаточно мотивированное и обоснованное уменьшение апелляционным судом стоимости устранения брака; апелляционный суд не выносил на обсуждение сторон использованную обществом в калькуляциях на устранение брака методику расчета, в том числе и в части соотношения изначального заливочного веса и веса материалов для повторного залива; не обладая специальными познаниями, дал оценку калькуляциям, составленным сторонами; необоснованно принял во внимание калькуляцию учреждения, которая не подтверждена документально; калькуляция общества не оспорена учреждением, которое не воспользовалось правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, поэтому в основу судебных актов должна быть положена калькуляция учреждения.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные. В части обоснованности калькуляций общества на устранение брака указывает, что объем материала определен обществом со значительным завышением, поэтому апелляционный суд правильно исключил из расчета убытков стоимость материала, для повторного изготовления изделий в объеме, превышающем объем для первоначального изготовления изделий; поскольку условия договора не содержат условий устранения брака, учреждение разработало собственные технологические карты именно в целях переделывания бракованных изделий, которые были использованы при расчете стоимости убытков; для переделывания изделий учреждение не получало материалы от общества, а использовало в этих целях бракованные изделия и собственные материалы, в связи с чем  включение в расчет убытков материалов в большем размере, чем изначально затрачено на изготовление бракованных изделий,  явно необоснованно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Судами установлено, что 01.01.2019 между обществом (заказчик) и учреждением (подрядчик) подписан договор № 1 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению металлоизделий: переходов, фланцев, тройников, по ГОСТ, DIN, ASME, ANSI и по чертежам заказчика, заглушек плоских, поворотных по АКК-24, кольцевых заготовок, патрубков, втулок, корпусов деталей, заготовок пробок шаровых кранов, шаров, заготовок центробежного литья, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

Работы выполняются из сырья, материалов заказчика силами подрядчика (пункт 1.2 договора). 

Приложениями № 2 и № 3 к договору являются расчеты стоимости ежемесячных услуг для металлообработки с 01.01.2019 и с 01.03.2019, включающие следующие составляющие: условно-постоянные (выполнение работ по обработке металлических тройников и изготовлению металлических заготовок; оплата за работу одной кран-балки; услуги по сопровождению автотранспорта для завоза и вывоза сырья, готовой продукции) и условно-переменные (оплата за работ спецконтингента по факту вывода; оплата за использование погрузчика; оплата за использование трактора; оплата за использование козлового крана; оплата ТЭР по факту ежемесячного потребления на изготовление готовой продукции). Следовательно, стоимость изготовляемых изделий согласно условиям договора определяется сторонами в зависимости от экономических затрат на их производство; расценки изделий отсутствуют. 

В разделе 2 договора перечислены обязанности заказчика, с том числе: предоставить техническую документацию по изготовлению продукции (пункт 2.1);  своевременно предоставлять подрядчику сырье и материалы для выполнения задания заказчика, не допускать неоправданных простоев в работе (пункт 2.2).

На основании пункта 2.6 договора отходы от материалов и сырья, образовавшиеся после выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, принадлежат заказчику. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора ориентировочно составляет 12 000 000 руб. 

Оплата согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: - на условиях предоплаты в размере 30 % от суммы, выставленной в счете-фактуре, в предыдущем месяце, в срок до 7 числа текущего месяца;  оставшуюся сумму Заказчик обязан оплатить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур, в соответствии с расчётными, являющимися неотъемлемой частью договора. 

В обязанности подрядчика соответствии с разделом 4 договора входит, в частности, изготовление продукции, указанной в пункте 1.1 договора, из сырья и материалов, представленных заказчиком, в соответствии с технической документацией на данную продукцию (пункт 4.1); качественно выполнять работы, указанные в пункте 1.1 договора (пункт 4.2).

Во исполнение обязательств по договору учреждение изготовило металлоизделия, в доказательство чего представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг от 04.02.2019 № 94, от 18.02.2019 № 130, от 04.03.2019 № 175, от 14.03.2019 № 205, от 04.04.2019 № 280, от 15.04.2019 № 322, от 07.05.2019 № 375, от 16.05.2019 № 414, от 04.06.2019 № 484, от 17.06.2019 № 523, от 02.07.2019 № 582, от 18.07.2019 № 644, от 05.08.2019 № 714, от 20.08.2019 № 768, от 05.09.2019 № 825, от 18.09.2019 № 867, от 06.11.2019 № 1050, от 13.11.2019 № 1082. Акты от 07.10.2019 № 928, от 17.10.2019 № 982 заказчиком не подписаны.

В связи с неполной оплатой работ у заказчика образовалась задолженность в размере 974 030 руб. 58 коп. 

Поскольку претензия от 21.11.2019 № 56/ТО/7-3-9703 об оплате задолженности не была удовлетворена обществом, учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Встречное исковое требование мотивировано выполнением работ ненадлежащего качества, что неоднократно фиксировалось заказчиком, в связи с чем обществу причинены убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходил из доказанности факта изготовления и передачи изделий и наличия совокупности условий для взыскания убытков с подрядчика в размере стоимости бракованных изделий.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания задолженности и убытков, уменьшив размер убытков на стоимость материалов для переделывания бракованных изделий.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы касаются только определения апелляционным судом размера убытков, заявленного ко взысканию в рамках встречного иска, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанных пределах (статья 286 АПК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суды верно квалифицировали возникшие между сторонами из спорного договора правоотношения как подрядные, подлежащие регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями статьи 723 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие разногласий сторон относительно перечня бракованных изделий, составленного на основании актов о браке, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения (подрядчика) обязанности по возмещению стоимости бракованных изделий, уже оплаченных заказчиком и уменьшению стоимости неоплаченных изделий, что послужило основанием для удовлетворения встречного иска.

Проанализировав калькуляции о браке, составленные истцом и ответчиком, учитывая то обстоятельство, что бракованные изделия возвращались заказчиком подрядчику и изготавливались подрядчиком заново (пункт 2 статьи 723 ГК РФ), констатировав наличие у заказчика права на отходы от материалов и сырья, образовавшиеся после выполнения работ, отсутствие доказательств предоставления обществом учреждению материалов и сырья для повторного изготовления изделий взамен бракованных, апелляционный суд посчитал необоснованным расчет стоимости устранения брака (калькуляции), составленный обществом, в части включения в него стоимости материалов в объеме, превышающем объем материалов, необходимый для первичного изготовления изделия, а также в части цеховых расходов к ОЗП, которые также не обладают признаками убытков, поскольку эти затраты несет подрядчик.    

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 25, следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Учитывая недоказанность истцом наличия оснований для включения в состав убытков стоимости материалов для повторного изготовления изделий и цеховых расходов к ОЗП (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд обоснованно принял во внимание расчет учреждения, в котором данные затраты не содержались, определив размер убытков с разумной степенью достоверности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недостаточного мотивированного и обоснованного уменьшения апелляционным судом стоимости устранения брака; об отсутствии инициативы суда по обсуждению использованной обществом в калькуляциях на устранение брака методики расчета, в том числе и в части соотношения изначального заливочного веса и веса материалов для повторного залива; об отсутствии у апелляционного суда специальных познаний для оценки калькуляций составленных сторонами; о необоснованном принятии во внимание калькуляции учреждения, которая не подтверждена документально, фактически  сводятся  к несогласию с данной апелляционным судом оценкой обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Всем доводам заявителя, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя о том, что калькуляция общества не оспорена учреждением, которое не воспользовалось правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, поэтому в основу судебных актов должна быть положена калькуляция учреждения, не принимаются во внимание судом округа как основанные на неправильном толковании положений гражданского законодательства об убытках и норм процессуального законодательства о доказывании.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ одним из условий для взыскания убытков является доказанность размера убытков, поэтому обязанность представить доказательства наличия убытков в требуемом размере статьей 65 АПК РФ возложена именно на заявителя данного требования (ответчика). 

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка расчетов, представленных сторонами, не требовала специальных познаний, не относящихся к области права; расчеты сторон проверены и им дана надлежащая оценка, выводы апелляционного суда относительно обоснованности расчетов сторон изложены в тексте постановления, соответствуют установленным им обстоятельствам. 

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отверг те или иные доказательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин