Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1862/2022

г. Владивосток

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО9 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2920/2023, 

на определение от 28.04.2023 

судьи Е.А. Холохоренко 

по делу № А51-1862/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО3 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 31.08.1979, место рождения: г. Владивосток) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо: ФИО5,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО6, по доверенности от 13.08.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; 

ФИО4 (лично), паспорт; представитель ФИО7, по доверенности от 29.07.2022, сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненное, о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 14 600 000 руб. основного долга.

Определением суда от 11.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена бывшая супруга должника - ФИО5 (далее – апеллянт).

Определением суда от 28.04.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий), установлено  вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, назначено судебное заседание по итогам процедуры на 24.08.2023, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ФИО3 в размере 14 600 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в части, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что должник имеет достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, он не трудоустроен, какой-либо доход отсутствует, является инвалидом, у должника имеется непогашенная судимость, в связи с наличием которой, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к нему план реструктуризации долгов гражданина не может быть применен. Суд первой инстанции не проверил соответствие должника требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода).

Определением апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 14.06.2023. Определением апелляционного суда от 15.06.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 12.07.2023. Определением апелляционного суда от 12.07.2023 в связи устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.08.2023.

В материалы дела при рассмотрении жалобы поступили:

- отзыв ФИО3, в котором она просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как кредитор и должник были согласны на введение процедуры реструктуризации, поскольку у последнего имеется значительное количество прав требования к третьим лицам, за счет которых возможно произведение расчетов с кредиторами. Полагает, что ФИО2 не вправе обжаловать настоящий судебный акт;

- отзыв ФИО4, который также просит определение суда оставить без изменения, поскольку должник согласен на введение процедуры реструктуризации. Полагает, что ФИО2 не вправе обжаловать настоящий судебный акт;

 - сопроводительное письмо ФИО4 о приобщении документов согласно перечню. В письме указывает, что в настоящее время брачный договор от 26.04.2019 является действующим, соответственно, права и имущественные интересы ФИО2 не могут быть затронуты оспариваемым ею определением, в том числе и по указанной причине.

Судом установлено, что к отзывам ФИО4 приложены дополнительные документы согласно перечням приложений, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в опровержение позиции апеллянта.

В судебном заседании 07.08.2023 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО4 и его представитель ФИО4 - доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части введения процедуры реструктуризации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве  указано, что  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5). Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Абзацами 1-3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В обоснование заявления указано на то, что должником не исполнено вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.09.2021 по делу № 2-2320/2021, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа от 09.07.2020 на сумму 12 000 000 руб. и от 20.06.2020 на сумму 2 600 000 руб., всего 14 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Требования заявителя в размере 14 600 000 руб. основного долга признаны обоснованными, законность и обоснованность определения суда в данной части не оспорена. 

Принимая во внимание, что наличие, требования ФИО3 к ФИО4 установлены вступившим в законную силу судебным актом и признаны обоснованными, сумма основного долга превышает 500 000 руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3, абзацами 1-3 пункта 3 статьи 213.6  Закона о банкротстве, требование кредитора соответствует условиям, установленным статьей 213.6 Закона о банкротстве, учитывая, что в материалах дела нет доказательств отсутствия у должника дохода, а также нет ходатайства самого должника о введении в процедуры реализации имущества, заявление ФИО3 о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Отклоняя доводы апеллянта коллегия, исходит из того, что в материалах дела отсутствует согласие должника на введение процедуры реализации, минуя реабилитационную процедуру реструктуризации, напротив, в судебном заседании 19.04.2023 он просил ввести процедуру реструктуризации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. 

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. 

Нормы действующего законодательства о банкротстве, предусматривающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не содержат требований на указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина. 

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована арбитражным судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов. 

На основании изложенного коллегия резюмирует, что Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения первой процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, проанализировав имеющиеся материалы дела, проверив основания обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, приняв во внимание характер и срок неисполненных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств о том, что у должника не имеется источников дохода, учитывая заявленное должником в суде первой инстанции ходатайство о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6, пунктами 1, 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Кроме того, подлежит отклонению ссылка апеллянта на наличие у должника неснятой или непогашенной судимости, как документально необоснованная ввиду того, что в материалах дела нет справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении должника, при этом представлено постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 по делу № 171-П21, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО4 возобновлено ввиду новых обстоятельств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для заключения вывода о несоответствии должника требованиям, установленным абзацем 3 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. 

Доказательств того, что у должника отсутствует источник дохода и будет отсутствовать на дату предоставления плана реструктуризации долгов, не представлено.

Каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения в части введения реструктуризации имущества гражданина.

Ссылка участников спора на отсутствие у апеллянта права на обжалование судебного акта несостоятельна с учетом того, что определением суда от 19.04.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена бывшая супруга должника - ФИО2, которая в силу части 1 статьи 257 АПК РФ вправе обжаловать настоящее определение в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в третью очередь реестра требований кредитора, о введении процедуры реструктуризации не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 по делу № А51-1862/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 12.05.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО9