Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-17061/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 13.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-17061/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сентоза», должник), принятые по заявлению акционерного общества «ГТ Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ГТ Энерго») о включении требования в размере 433 830,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители акционерного общества «ГТ Энерго» - ФИО4 по доверенности от 05.04.2024, ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 08.09.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сентоза» общество «ГТ Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 433 830,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, требование общества «ГТ Энерго» в размере 433 830,60 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сентоза».

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят определение суда от 22.12.2023 и постановление апелляционного суда от 13.03.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобе сводятся к ничтожности договора от 01.07.2015 № 631, ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В частности, кассатор считает, что у общества «ГТ Энерго» отсутствует право взымать плату за пользование эстакадой.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «ГТ Энерго» и обществом «Сентоза» заключён договор от 01.07.2015 № 631 (далее - договор), в соответствии с которым заявитель обязался предоставить обществу «Сентоза» часть эстакады для прокладки инженерных сетей за ежемесячную плату в размере 23 700 руб. (до 01.01.2019) и 24 101,70 руб. (после 01.01.2019) (в редакции соглашения от 01.11.2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-219847/2021 с общества «Сентоза» в пользу общества «ГТ Энерго» взыскана задолженность по договору в размере 698 547,60 руб. за период с 01.12.2018 по 30.04.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-275928/2019 с общества «Сентоза» в пользу общества «ГТ Энерго» взыскана задолженность по договору в размере 592 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2019 в размере 75 290,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 356 руб.

Определением суда от 10.11.2022 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. определением суда от 28.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, в рамках которого общество «ГТ Энерго» (14.02.2023) ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению платы по договору в период с 01.05.2021 по 31.10.2022, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда от 14.07.2023 общество «Сентоза» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и исходили из доказанности обществом «ГТ Энерго» наличия у должника непогашенной задолженности в размере 433 830,60 руб., вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 26 Постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, в том числе уполномоченного органа, обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Статьёй 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что задолженность общества «Сентоза» перед обществом «ГТ Энерго» за период с 01.05.2021 по 31.10.2022, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, подтверждена счетами-фактурами, актами выполненных работ, при этом сведений об аффилированности названных лиц в материалах обособленного спора не имеется, а задолженность в рамках рассматриваемого договора ранее неоднократно взыскивалась арбитражными судами (решения от 16.12.2019 по делу № А40-275928/2019, от 14.12.2021 по делу № А40-219847/2021), удовлетворение заявления кредитора осуществлено судами первой и апелляционной инстанций правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024 по делу № А40-92558/2023 в удовлетворении иска ФИО2 о признании договора недействительным отказано.

Мотивами, по которым инициировано рассмотрение названного дела (основания для признания договора недействительным), являлись отсутствие у общества «ГК-Энерго» права на взимание платы за пользование эстакадой и фактическое неоказание услуги со стороны общества «ГК-Энерго».

Причинами отказа в удовлетворении требования стало оценка поведения самой ФИО2, которая, являясь руководителем общества «Сентоза», его правопредшественника – общества с ограниченной ответственностью ТК «Сентоза», и индивидуальным предпринимателем, на протяжении длительного времени (с 01.07.2015 по 27.03.2020) исполняла договор, не предпринимала попыток к его расторжению, не обращалась в арбитражный суд с требованиями об его оспаривании, в связи с чем своими конклюдентными действиями (бездействием) выразила волю на совершение сделки, желание наступления правовых последствий, характерных для подобного рода правоотношений, то есть признала действительность договора; лицо, которое считает договор недействительным, действуя разумно и добросовестно, не будет пытаться стать стороной по договору, который она считает недействительным.

В связи с этим суды, оценив представленные доказательства, проверив условия договора, пришли к выводу о том, что они не противоречат норм действующего гражданского законодательства, исполнялись сторонами.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы судов, изложенные в названных судебных актах, которые позволили бы арбитражному суду в рамках настоящего обособленного спора прийти к иным выводам (статьи 16, 69 АПК РФ, пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), ФИО2, ФИО3 в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учётом этого, суд округа считает правильным указание судами на то, что действия ФИО2, ФИО3 по оспариванию обжалуемых судебных актов по существу направлены на преодоление выводов, сделанных в вышеуказанных судебных актах, вступивших в законную силу, что недопустимо.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17061/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Зюков

 

ФИО1