ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17646/2018

г. Киров

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 по делу № А29-17646/2018, принятое судом в составе судьи Шевелевой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, потраченных на капитальный ремонт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, заявитель, Комитет) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежных средств, потраченных на капитальный ремонт арендованного имущества, в сумме 4 064 377 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку установка автоматической пожарной сигнализации относится не к капитальному, а к текущему ремонту здания, в связи с чем обязанность по устранению нарушения должно нести Общество, поскольку договором аренды иное не предусмотрено.

В дополнении к апелляционной жалобе Комитет указал, что непосредственным ответчиком по иску Общества является муниципальное образование городского округа «Воркута», в связи с чем взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.06.2018  № 2-991/2018  установлен  запрет Обществу на эксплуатацию нежилого здания (ночной  клуб  «Черная  луна»),   расположенного по ул. Яновского, д. 8 г. Воркуты до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно: установки в помещениях торгово-развлекательного центра автоматической системы пожаротушения (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, содержанию здания и оборудования). Судом возложена обязанность на Администрацию как собственника и Общество как арендатора устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в нежилом здании (ночной клуб «Черная луна»), расположенном по ул. Яновского, д. 8 г. Воркуты, а именно: установить в помещениях торгово-развлекательного центра автоматическую систему пожаротушения. Данное решение суда вступило в законную силу (т. 2, л.д. 1-7).

Общество является арендатором помещений, расположенных по ул. Яновского, д. 8 г. Воркуты, принадлежащих МОГО «Воркута», на основании договоров аренды муниципального недвижимого имущества от 20.03.2015 № 106 (2 этаж, номера на поэтажном плане:1-33, 3 этаж, номера на поэтажном плане: 1-5), от 13.11.2015 № 427 (этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1-65), от 15.07.2014 № 323, от 28.05.2014 № 300 (т. 2 л.д. 52-75).

Условиями указанных договоров аренды не предусмотрено обязанности арендатора по проведению капитального ремонта, а также установлен запрет на производство перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного разрешения арендодателя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 по делу № А29-2554/2017 (т. 1, л.д. 150-159) установлена обязанность арендодателя производить работы по капитальному ремонту; с МОГО «Воркута» в лице Комитета взысканы денежные средства, потраченные Обществом на проведение капитального ремонта (по монтажу и автоматизации вентиляционных систем, проведение работ по переоборудованию системы электроснабжения) и перепланировки арендуемых помещений.

Как указывает истец, для установки пожарной сигнализации Общество было вынуждено привлечь в качестве подрядной организации ООО «Таможенно-Транспортный Терминал», заключив договор подряда от 01.08.2015 № 01/08-15 на монтаж автоматической системы охранно-пожарной сигнализации (т. 1, л.д. 9-13). Согласно условиям данного договора автоматическая система охранно-пожарной сигнализации устанавливается в торговом развлекательном центре по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора). Общая стоимость работ составляет 1 213 426 руб. 36 коп. Исполнение договора подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 (т. 1, л.д. 21-27). 

Для установки системы пожаротушения истец был вынужден привлечь подрядную организацию ООО «Фотон», заключив договоры от 04.05.2018 № 31/18, 32/18, 33/18, от 04.07.2018 № 52/18, 53/18, а также от 27.06.2018 № 50/18 на разработку проектной документации, на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, на монтаж спринклерного пожаротушения (т. 1 л.д. 29-30, 39-40, 48-50, 66-68, 117-119, 136-138). Согласно условиям данных договоров ООО «Фотон» приняло на себя обязательства выполнить разработку проектной документации, монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, монтаж спринклерного пожаротушения в помещениях ТРЦ «Европа» цокольного, 2 и 3 этажей по адресу: 

<

...> (пункты 1.1. договоров). За выполненные работы истец обязался выплатить ООО «Фотон» стоимость работ и материалов на основании смет в суммах 133 096 руб. 71 коп., 100 000 руб., 231 645 руб. 66 коп., 1 683 763 руб. 56 коп., 605 424 руб. 94 коп., 97 020 руб. 58 коп. Исполнение договоров подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 34-36, 43-45, 58-61, 92-113, 127-132,139-141).

По мнению истца, установка пожарной сигнализации и работы по установке системы пожаротушения относятся к капитальному ремонту, общая цена работ по капитальному ремонту с учетом уточнений составила 4 064 377 руб. 81 коп., в том числе: 1 213 426 руб. 36 коп. – установка пожарной сигнализации, 2 850 951 руб. 45 коп. – установка системы пожаротушения.

В обоснование затраченных денежных сумм на капитальный ремонт истец, кроме вышеперечисленных документов, в материалы дела представил: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, сметы на проектные работы, акты на разработку проектной документации, акты об окончании монтажных работ, акты об окончании пуско-наладочных работ, акты о приемке технических средств системы АПС и СОУЭ в эксплуатацию, системы спринклерного пожаротушения, локальные сметы, акты сверок, подписанные с ООО «Фотон» и ООО «Таможенно-Транспортный Терминал», проектные и рабочие документации (т. 1, л.д. 14-28, 31-38, 41-47, 51-65, 69-116, 120-135, 138-144, т. 2, л.д. 76-130, т. 3 л.д. 1-54, 78).

Полагая, что работы по установке пожарной сигнализации и установке системы пожаротушения относятся к капитальному ремонту, а на арендодателе лежит обязанность по компенсации понесенных в связи с выполненными работами расходов, истец направил в адрес Комитета претензию от 07.11.2018 № исх. 12/11 (т. 1, л.д. 148-149).

Поскольку в добровольном порядке требования Общества не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды, которые действуют в настоящее время и исполняются сторонами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.06.2018  № 2-991/2018  установлен  запрет Обществу, а также иными лицам на эксплуатацию нежилого здания, помещения которого являются предметом договора аренды, заключенного с Комитетом, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно: установки в помещениях торгово-развлекательного центра автоматической системы пожаротушения (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, содержанию здания и оборудования). Судом возложена обязанность на Администрацию МО ГО «Воркута» как собственника и Общество как арендатора устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в спорном здании, а именно: установить в помещениях торгово-развлекательного центра автоматическую систему пожаротушения.

Поскольку предметом рассмотрения суда общей юрисдикции не являлся вопрос о том, кто является лицом, на которое в силу закона или договора, заключенного между Обществом и Комитетом, возложена обязанность по осуществлению действий, направленных на обеспечение противопожарной безопасности спорного здания, указанный вопрос подлежит установлению в рамках заявленного иска.

На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком, не содержат положений, возлагающих на Общество как арендатора обязанность по осуществлению мероприятий, связанных с капитальным ремонтом спорного объекта, в связи с чем указанная обязанность законом отнесена на арендодателя.

Вопреки доводам заявителя жалобы производство работ по установке пожарной сигнализации и установке системы пожаротушения относятся к работам по капитальному ремонту здания в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»).

Так в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пожарная сигнализация – совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Пунктом 5.1 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом приложении 9, в соответствии с пунктом 2 которого к указанным работам относится среди прочего устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления.

Ответчик, возражая против отнесения произведенных по заказу истца работ к капитальному ремонту спорного имущества, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представил, нормативное обоснование не привел.

При указанных обстоятельствах требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно не указал, что взыскание должно производиться за счет средств казны муниципального образования, рассмотрены судом апелляционной инстанции и также признаются подлежащими отклонению, поскольку из резолютивной части судебного акта следует, что взыскание произведено не с Комитета как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, выступающего от своего имени, а с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута». Нарушения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 по делу № А29-17646/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1