ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56396/2017

Дело № А40-127050/15

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПЕЦМОНТАЖ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017

по делу № А40-127050/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,  

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Спецмонтаж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Премиум инжиниринг» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премиум инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СПЕЦМОНТАЖ» - ФИО2, дов. от 14.11.2017, 

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, дов. от 17.01.2018,

ФИО1 – лично (паспорт).  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. принято к производству заявление ЗАО «Интертехэлектро» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премиум Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. в отношении ООО «Премиум Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. (резолютивная часть от 01.08.2016) в отношении ООО «Премиум Инжиниринг» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Спецмонтаж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в  которой поставлены  требования о признании незаконными бездействия, выразившиеся:  в сокрытии информации об использовании денежных  средств  должника; в  причинении  убытка  кредиторам  на сумму  свыше  43 960 000 рублей; в не принятии надлежащих  мер по сохранности имущества должника и (или) истребования  имущества у должника; в  заинтересованности управляющего по отношению к кредитору ЗАО «Интертехэлектро»; в  отсутствии договора  на дополнительное  страхование.     

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Спецмонтаж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Премиум инжиниринг» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПЕЦМОНТАЖ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  а также на отсутствие оснований, по которым отказано в  удовлетворении жалобы  в  части не предоставления  сведений  о текущих  платежах. Также, апеллянт указывает на то, что судом  не принято во внимание  обстоятельство того, что  невозможно взыскание  дебиторской  задолженности с  ООО «Сервис  Новой  Генерации»  в размере  31  791 862,29  рублей, в связи с прекращением  последней деятельности 20.12.2016. Не учтено судом  первой  инстанции о сфальсифицированности полиса  на дополнительное  страхование.    

  Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в  судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, поддержал ходатайство  об истребовании доказательств, в  удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей  66  АПК РФ.  

Представитель конкурсного управляющего в  судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, представлен в материалы дела отзыв.

В электронном  виде ООО «ИНК» представлены  письменные объяснения  в порядке статьи 81 АПК РФ в приобщении которых апелляционным судом  отказано,   в  связи с тем, что  представитель  данного юридического лица  участие в судебном заседании не  принимал,  тогда как  в  силу положений  приведенный статьи, приобщении подобных объяснений возможно при непосредственном  участии стороны.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи  60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй – хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов. В случае если заседание комитета кредиторов проводилось не арбитражным управляющим, составляется дополнительный (третий) экземпляр протокола заседания комитета кредиторов, который направляется арбитражному управляющему. К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии: бюллетени для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения); материалы, представленные членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов. 

Согласно п. 3 ст. 133 Закон о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще, чем один раз в месяц.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 г. состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Премиум Инжиниринг», на котором принят к сведению отчет конкурсного управляющего должника о движении денежных средств, однако отчет о движении денежных средств должника в арбитражный суд по результатам заседания комитета кредиторов должника управляющим не направлен.

Отказывая  в удовлетворении требования  в  указанной  части, суд  первой инстанции исходил из того, что у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по направлению данного отчета в арбитражный суд, поскольку  данный  отчет на заседании комитета кредиторов не представлялся. При этом, требований о предоставлении отчета о движении денежных средств должника в адрес конкурсного управляющего от членов комитета кредиторов и от арбитражного суда не поступало.

Довод апеллянта относительно отсутствия выводов  по требованию о непредставлении  управляющим сведений  о текущих  платежах,  апелляционным судом  не может быть отнесен к  числу безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку отчет конкурсного управляющего содержит сведения о данных  платежах. Кроме того, управляющий  указывает на то, что расходы по оплате публикаций, почтовых и прочих расходов, понесены за счет собственных средств конкурсного управляющего.

В  соответствии с  пунктами  2 и 3  статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании, а также вправе, в том числе совершать действия, направленные на возврат имущества должника, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Отказывая  в  удовлетворении требования  в  части действий по неистребованию дебиторской задолженности с ООО «СОХО БИЧ КЛАБ» и ЗАО «Интертехэлектро», и причинении тем самым убытков кредиторам свыше 43 960 000,00 рублей, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлены претензии с доказательствами их отправки (в период с 02 по 21 февраля 2017 г.) дебиторам на общую сумму более 150 млн. руб. и 2 431 130,00 евро, в том числе в адрес ООО «СОХО БИЧ КЛАБ» и ЗАО «Интертехэлектро», и из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.04.2017 следует, что денежные средства поступают на расчетный счет должника. При этом документов, свидетельствующих об утрате должником возможности принудительного взыскания дебиторской задолженности, вызванной бездействием конкурсного управляющего  материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим осуществляются меры по взысканию дебиторской задолженности. Довод о причинении конкурсным управляющим убытка  кредиторам на сумму свыше 43 960 000,00 рублей, апелляционным судом отклоняется, поскольку  мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы не окончены, и вопрос о размере возможных убытков является  преждевременным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательства того, что конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку проведение арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника подтверждается соответствующими инвентаризационными описями (результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ), и доказательств того, что  утрачено или повреждено указанное в описях  имущество,  материалы дела не содержат. 

Отклоняя довод заявителя о необеспечении сохранности не вошедшего в инвентаризационные описи имущества должника, суд  первой  инстанции указал на то, что не представлено доказательств передачи данного имущества конкурсному управляющему, и в последующем на любой стадии конкурсного производства возможно принятие мер сохранности имущества и проведении дополнительной  инвентаризации.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Отклоняя довод о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному кредитору ЗАО «Интертехэлектро», суд первой инстанции исходил из того, что  не доказаны обстоятельства применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, и отсутствует конфликт интересов по спорам, в которых принимали участие       представители, выступающие от имени ЗАО «Интертехэлектро», а также управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с АО «Интертехэлектро».

Доказательств того, что оспариваемые действия повлекли негативные последствия для кредитора, материала дела не содержат, следовательно, заявленные  кредитором  доводы  не могут быть служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно абз. 2 п. 2 статьи 24.1 Закон о банкротстве определено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Размер страховой суммы должен быть не менее трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим представлен дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего (страховой полис 77700ОАУ-000195/16 от 01.08.2016 г.).

Довод апеллянта об отсутствии сведений  на официальном сайте страховщика сведений относительного дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, апелляционным судом отклоняется, поскольку арбитражным управляющим  представлен  платежный документ об оплате страховой премии на обозрение  суду  первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал  кредитору в удовлетворении жалобы, отклоняя довод об отсутствии у конкурсного управляющего предусмотренного Законом о банкротстве договора на дополнительное страхование своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве. Доказательств неправомерности получения данного договора страхования  материалы дела не содержат. 

Кроме того, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  принято постановление о прекращении дела об административном производстве по жалобе ООО «Спецмонтаж».

Принимая  во внимание  установленные  по делу  обстоятельства, апелляционный суд  не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы не могут  быть отнесены  к безусловному основанию для  удовлетворения требований в порядке статьи  60 Закона о банкротстве .

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка, и для иной оценки апелляционный суд  не усматривает.

Результаты разрешения настоящей жалобы не исключают возможность разрешения вопроса о возмещении убытков по заявлению кредитора при наличии оснований. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-127050/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СПЕЦМОНТАЖ» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                              Р.Г. Нагаев 

                                                                                                                          И.М. Клеандров