ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25320/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А., 

при участии:  

от истца: Мясников И.А., по доверенности от  07.04.2017,

от ответчика: Смирнов Д.А., по доверенности от  01.11.2017,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29920/2017)  ООО "ВИТРУМ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-25320/2017 (судья  Закржевская Э.С.), принятое 

по иску ООО "ЛСР-Строй"

к ООО "ВИТРУМ"

третье лицо: ООО "АКМА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витрум" (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных утратой товара (стекла Флоат 12 мм б/цв Pilkington) в размере 502 200 руб. 00 коп.

Решением от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Витрум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: после передачи товара по накладной от 07.07.2014 № 23 истцу, поставленная продукция в ведение ответчика не поступала.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "ЛСР-Строй" 19.12.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами 05.07.2013 был заключен договор субподряда, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу ограждений и внутренних стеклянных конструкций объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Потемкинская ул., д.4, лит. А,Б,Д № 130/13, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

04.07.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору. Согласно п. 6 дополнительного соглашения  ответчик в дополнение к обязательству по выполнению работ по договору, принял на себя обязательство передать в собственность истца стекло Флоат 12мм 6/цв Pilkington, сроки и условия поставки и оплаты согласованы сторонами в Спецификации.

На основании п. 2.1 и 2.2 Спецификации ответчику надлежало  обеспечить поставку и хранение товара по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.23 до получения   уведомления от истца о доставке товара на его объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Потемкинская ул., д.4, лит. А.

07.07.2014 ответчик осуществил поставку товара по адресу места хранения, что подтверждается товарной накладной № 23, истец в свою очередь произвел оплату поставленного товара платежным поручением от 10.07.2014 №1836.

 Как указал истец, в ноябре 2016 года было обнаружено отсутствие товара в месте хранения, о чем был составлен акт с участием ответчика и ООО «АКМА» (организация на складе которого товар находился на хранении).  

Третье лицо письмом от 28.11.2016 сообщило о том, что товар был использован для текущих заказов, а взамен было поставлено стекло в необходимом объеме с такими же потребительскими свойствами другого поставщика – стекло Float 12 мм б/цв марки М1 Trakya Glass. Однако истец каких-либо распоряжений относительно товара, в том числе не предоставляло право ответчику и третьему лицу распоряжаться товаром, в связи с чем 22.12.2016 в адрес ответчика истцом было направлено требование о выплате стоимости утраченного товара в размере 502 200 руб. 00 коп. 

Требование о возврате стоимости утраченного товара оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «ЛСР-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 части  2 статьи  902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчик в отзыве на иск признаёт факт замены стекла Float 12 мм б/цв марки М1 Trakya Glass в связи с истечением срока хранения стекла.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2017 по делу №  А56-25320/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина