ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156969/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ФССП РОССИИ, УФССП России по МО на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда  г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-156969/19 по исковому заявлению АО «Гольф Клуб «ПЕСТОВО» к ответчику ФССП России, третье лицо УФССП России по МО о взыскании 3000 руб.

без вызова сторон   

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Гольф Клуб «ПЕСТОВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФССП России о взыскании убытков в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, несмотря на своевременную оплату истцом штрафа согласно платежному поручению от 30.07.2018 №955, Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП по Московской области было произведено взыскание с истца денежных средств в размере 3000 руб. путем их списания с расчетного счета истца по инкассовому поручению №523009 от 07.03.2019 (Исполнительное производство по делу № 668426/18/50061-ИП от 12.02.2019).

Поскольку штраф был уплачен дважды, по мнению истца, ему причинены убытки в сумме 3 000 руб.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены: постановление от 12.07.2018 №0356043010118071200019153, платежное поручение от 30.07.2018 №955 на сумму 1500 руб. об оплате постановления от 12.07.2018 №0356043010118071200019153, извещение от 29.10.2018, протокол об административном правонарушении от 28.11.2018, постановление мирового судьи от 22.01.2019 №5-39/2019, инкассовое поручение от 07.03.2019.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общее правило об ответственности за причинение вреда, в том числе и при предъявлении исков по ст. 1069 ГК РФ, закреплено в ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие четырех обязательных условий - противоправного деяния, выраженного в форме действия или бездействия, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий освобождает причинителя вреда от обязанности по возмещению вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Истец указывает, что повторно взысканные с истца суммы штрафа является его убытком, причиненным в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и должны быть взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство по делу № 668426/18/50061-ИП от 12.02.2019 возбуждено на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении от 12.07.2018 №0356043010118071200019153, выданном МАДИ по делу № 4187324 от 21.08.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках данного исполнительного производства, 04.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счета должника на депозитный счет МОСП по ВАШ №1 Управления поступили денежные средства в размере 3 000 руб.

15.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Согласно платежному поручению № 512221 от 19.03.2019, поступившие от должника на депозитный счет МОСП по ВАШ № 1 Управления денежные средства в сумме 3 000 руб. по исполнительному производству № 668426/18/50061-ИП, перечислены взыскателю МАДИ на расчетный счет № 

<

***>.

28.03.2019 исполнительное производство № 668426/18/50061-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент осуществления исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя имелась информация о добровольной оплате истцом штрафа. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя нарушало бы права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и признания его действий незаконными материалы дела не содержат, истцом не представлены.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела достаточные доказательства причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу №А40-156969/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                                   Б.П. Гармаев