Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5115/2022

19 мая 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1  (617470, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320595800086208)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кунгурский центр образования № 1» (617471, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 21 630 руб. 75 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кунгурский центр образования № 1» (далее - ответчик) о взыскании  убытков в сумме 21 630 руб. 75 коп.

Определением от 15 марта 2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный по юридическому адресу, направил  отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ по контракту, в ответ на претензию ответчика добровольно оплатил неустойку в связи с просрочкой выполнения работ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 11.10.2021 года вынесена резолютивная часть решения.

05 мая 2022 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

  Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между  государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Кунгурский центр образования № 1» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (подрядчик) заключен контракт  № 48, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту тренажерной зоны и прилегающей территории спортивной площадки по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.1. Цена контракта составляет 1 753 996 руб. 69 коп.

Согласно п.1.3. контракта срок выполнения работ: с 25.06.2021 по 31.07.2021г.

Как следует из материалов дела, подрядчик направил письмо с просьбой передать объект для начала выполнения работ в адрес заказчика 29.06.2021г.  

09.07.2021г., 13.07.2021г. истец направлял в адрес ответчика письма с просьбой продлить сроки завершения работ до 13.08.2021.

13.07.221г., 16.07.2021г. ответчик ответил отказом в продлении срока выполнения работ. 

27.09.2021 работы были приняты, что подтверждается актами по форме КС-2.

Таким образом, истцом нарушены условия контракта, допущена просрочка окончания работ.

В ответ на претензию ответчика от 01.10.2021 № 54, истец 18.11.2021г. оплатил неустойку по контракту в сумме 17 700 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 1080 от 18.11.2021 (л.д.88).

 Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по контракту  обеспечивается   банковской гарантией № 19/1372-52079ЭГ-21 от 23.03.2021г., выданной АО «Севергазбанк».  

Согласно п.5.4. договора исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантией выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 закона о контрактной системе  или внесением денежных средств на указанный счет. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения  в соответствии со ст. 95 закона о контрактной системе. Подрядчик вносит денежные средства  (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком) путем перечисления денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

02.04.2021г. АО «Севергазбанк» внесены изменения № 1 к банковской гарантии № 19/1372-52079ЭГ-21 от 23.03.2021г., где продлен срок до 01.02.2022г.

Истец оплатил вознаграждение за изменение банковской гарантии №19/1372-52079ЭГ-21 по счету от 01.04.2021 в сумме 3 930 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 02.04.2021г. (л.д.86).  

Истец полагает, что у него образовались убытки в общей сумме 21 630 руб. 75 коп., которые состоят из 17 700 руб. 75 коп. – неустойка и 3 930 руб. оплата за продление по банковской гарантии.                                

31.01.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства в сумме 21 630 руб. 75 коп.

08.02.2022 направил ответ на претензию, в которой не согласился с предъявленными требованиями.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту со стороны истца подтвержден материалами дела.

Истец полагает, что в результате недобросовестных действий ответчика у него образовались убытки в общей сумме 21 630 руб. 75 коп., которые состоят из 17 700 руб. 75 коп. – неустойка и 3 930 руб. оплата за продление по банковской гарантии.   

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию ответчика от 01.10.2021 № 54, истец 18.11.2021г. оплатил неустойку по контракту в сумме 17 700 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 1080 от 18.11.2021 (л.д.88).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки.

Факт добровольного перечисления денежных средств подтверждается платежными документами, которые в свою очередь не оспорены и недействительными не признаны.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении 9ААС от 29.11.2018 по делу А40-62746/2018. Постановлении АС Московского округа от 06.11.2018 по делу N А40-255089/2017.

Кроме того, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Способы обеспечения исполнения обязательств представляют собой специальные меры имущественного характера, направленные на надлежащее исполнение сторонами заключенного договора.

Действующее гражданское законодательство в главе 23 ГК РФ обозначило шесть способов обеспечения исполнения обязательств: неустойка, залог, удержание, поручительство, банковская гарантия, задаток.

В соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 11.01.2018) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 вышеуказанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 45, частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, этот срок является минимальным.

При этом судом принято во внимание, что п.5.4. договора установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантией выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 закона о контрактной системе  или внесением денежных средств на указанный счет.

02.04.2021г. АО «Севергазбанк» внесены изменения № 1 к банковской гарантии № 19/1372-52079ЭГ-21 от 23.03.2021г., где продлен срок до 01.02.2022г.

Истец оплатил вознаграждение за изменение банковской гарантии №19/1372-52079ЭГ-21 по счету от 01.04.2021, в сумме 3 930 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 02.04.2021г. (л.д.86).  

При таких обстоятельствах, перечисление истцом банковской гарантии в сумме 3 930 руб.    признано судом  добровольным.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в период действия контракта расходы истца по уплате неустойки и банковской гарантии относились к обычным хозяйственным расходам подрядчика, которые были необходимы для исполнения обязательств по договору, следовательно, данные расходы не могут являться убытками истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

        Руководствуясь статьями  110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова