Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2318/2023

г. Хабаровск

13 августа 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.07.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Халиуллиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...> помещение 0 (1-7); 680000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>"а"),  ; ФИО3 (г. Хабаровск), ФИО4 (г. Хабаровск).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 01.02.2023, диплом от 14.06.2000,

от ответчика (ООО) – ФИО6, по доверенности от 15.07.2024, адвокат,

от ответчика (ИП ФИО2) - Р.П. Моор, по доверенности от 05.12.2022, диплом от 14.06.2003.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

1. Авторефрактор педиатрический «Плюсоптикс» с принадлежностями (1 шт.):

- адаптер электропитания; - Монитор 18.5 PHILLIPS 193V5LSB2/10 (62),

- Комплект клавиатура + мышь,

- Принтер для наклеек ленточный,

- накопитель Flash USB 8Gb красный Заводской/Серийный номер SN: 0901A-01C-38165819,

2. Аппарат ИК-лазерный для коррекции нарушений зрения «МАКДЭЛ-09» (1 шт.) МАКДЭЛ-09 ТУ 9444-009- 29047382-2006 заводской номер 004.004.0117.

Определением суда от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных позиций, истребованием доказательств у лиц, не участвующих в деле, и в связи с заявлениями о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 30.07.2024 представители сторон поддержали ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств:

- истцом заявлено о фальсификации договора аренды оборудования № 1/2021 от 01.01.2021 и приложения № 2 к нему (акта возврата от 28.02.2021),

- ответчиком заявлено о фальсификации товарной накладной № 21 от 18.07.2017, товарной накладной № 0711/1-1 от 14.07.2017, УПД № 3 от 23.05.2018.

Судом у представителей отобраны расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации по ст. 303, 306, 128.1 УК РФ.

Представители сторон против исключения указанных выше доказательств из материалов дела возражали.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

В отношении доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом, суд отмечает, что в материалах дела не имеется оригинала или иной, не тождественной копии договора аренды оборудования № 1/2021 от 01.01.2021 и приложения № 2 к нему (акта возврата от 28.02.2021), позволяющей поставить под сомнение сведения, содержащиеся в электронной копии.

Между тем, учитывая, что предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, а опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, суд рассмотрит доводы, приведенные истцом в обоснование заявления о фальсификации, при оценке доказательств с точки зрения достоверности их содержания.

При изложенном, ходатайство истца о фальсификации судом отклонено в порядке ст. 161 АПК РФ.

В отношении доказательств, о фальсификации которых заявлено второй стороной, суд приходит к следующему.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Применительно к обстоятельствам данного спора суд отмечает, что оспариваемые ответчиком документы (товарные накладные № 21 от 18.07.2017 (без указания заводского номера), № 0711/1-1 от 14.07.2017) ранее были представлены в материалы дела № А73-12912/2020, содержание указанных документов тождественно.

Подлинник УПД № 3 от 23.05.2018, выставленного ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) в отношении контрагента ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), представленного в материалы дела и содержащего заводской номер Аппарата ИК-лазерный для коррекции нарушений зрения «МАКДЭЛ-09» (1 шт.) МАКДЭЛ-09 ТУ 9444-009- 29047382-2006, у истца в оригинале отсутствует.

Наличие копии товарной накладной № 21 от 18.07.2017, содержащей заводской номер Аппарата ИК-лазерный, обусловлено повторной выдачей поставщиком данного документа после обращения покупателя. При этом по запросу суда АО «Макдэл-Технологии» (поставщик) подтвердило реализацию данного аппарата с заводским номером 004.004.0117 ООО «Континент» (ИНН 

<

***>).

Согласно ответу налогового органа соответствующие операции по реализации оборудования отражены в декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Континент»  ИНН 

<

***> за 3 квартал 2017 года (операция в отношении контрагента ЗАО «Макдэл-Технологии» ИНН 

<

***>), в декларации по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагента АО «Макдэл-Технологии» ИНН 

<

***> за 4 квартал 2017 года без учета НДС, в декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Континент» ИНН 

<

***> за 2 квартал 2018 года операция отражена в книге продаж на сумму 1 655 540 рублей, в том числе НДС – 252 540 рублей, в отношении контрагента ИП ФИО1 ИНН 

<

***>.

На основании изложенного, судом не установлено предусмотренных ст. 161 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации и исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 30.07.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому просит истребовать у ИП ФИО2 имущество, указанное в исковом заявлении.

По ходатайству истца судом в порядке ст. 51 АПК РФ изменен процессуальный статус ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в ходе судебного разбирательства доводам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дел № А73-12912/2020 и  № А73-12189/2021, 29.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Арендодатель) и ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды медицинского и вентиляционного оборудования (далее – Оборудование) сроком до 10.02.2022. По данному договору, в том числе, в аренду переданы 2 единицы оборудования:

- авторефрактор педиатрический «Плюсоптикс» с принадлежностями,

- аппарат ИК-лазерный для коррекции нарушений зрения «МАКДЭЛ-09».

Арендодатель передал, а Арендатор без замечаний принял Оборудование, что подтверждается Актами приема-передачи от 29.01.2018.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2021 г. по делу №А73-12912/2020 подтверждены соответствующие обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений и удовлетворены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 615 000 руб. долга по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 ноября 2021 г. по делу №А73-12189/2021 договор аренды медицинского и вентиляционного оборудования от 29.01.2018 расторгнут, на Арендатора (ООО «Хабаровский центр глазной хирургии») возложена обязанность по возврату арендованного имущества.

До настоящего времени арендованное имущество не возвращено.

Полагая, что спорные единицы оборудования находятся в незаконном владении ответчика, истец сослался на следующие обстоятельства:

 

«Ответчик (ФИО2) является контролирующим Должника лицом, с долей участия в уставном капитале Общества (Арендатора) – 52,5%.

Также в период с 10 декабря 2018 по 30 ноября 2020 ФИО2 являлся генеральным директором этого же ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН 

<

***>).

В целях уклонения от уплаты кредиторской задолженности по долгам Общества (Арендатора), 23 июня 2020 ФИО2 создал почти одноименное Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по тому же юридическому адресу (680000, 

<

...> (1-7), что и Общество (Должник) в целях продолжения предпринимательской деятельности в том же помещении и под тем же «Брендом», но уже без необходимости проведения расчетов с кредиторами Должника по его обязательствам.

«Новую» медицинскую Клинику (ответчик-1) возглавил директор - ФИО2, с долей участия в уставном капитале 90%.

Поскольку основным видом деятельности «новой» Клиники являлась медицинская деятельность, подлежащая обязательному лицензированию, директор Общества (ответчик-1) от имени лицензиата представил в лицензирующий орган заявление на получение лицензии с приложением документов, подтверждающих наличие у Общества (соискателя лицензии) необходимого оборудования для осуществления заявленной медицинской деятельности.

Действие Лицензии №ЛО-27-01-002410 от 27.10.2017, выданной ранее на имя Общества Должника, на осуществление медицинской деятельности по адресу 

<

...> (1-7) было прекращено, по заявлению директора этого Общества, что подтверждается Распоряжением Минздрава Хабаровского края от 03.02.2021 №126-р.

Одновременно с этим, директор Общества Должника (Арендатор) расторг договор аренды нежилого помещения по адресу 

<

...> (1-7), на которое немедленно был заключен договор аренды с вновь созданной Клиникой (ответчик-1).

«Новая» медицинская Клиника (клон Должника) почти незамедлительно - 11.02.2021 получила необходимую Лицензию №Л041- 01189-27/00359871 на осуществление медицинской деятельности.

Среди прочих документов, представленных в лицензирующий орган (Минздрав Хабаровского края), Общество (ответчик-1) заявило о наличии у него на праве аренды медицинского оборудования, которое ранее было передано Истцом в аренду ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (Должник, Арендатор) по договору аренды от 29.01.2018.

При этом, ни в каких договорных отношениях Истец с Ответчиком-1 не состоит.

Согласно ответу Минздрава Хабаровского края от 23.05.2022, заявленное медицинское оборудование используется ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» на основании Договора аренды от 01 января 2021 г., заключенному с ИП ФИО2 Акт приема-передачи от 01 января 2021 к данному договору содержит сведения об идентификации арендованного оборудования.

Так, например, позиция 23 Акта приема-передачи содержит сведения о передаче в аренду Авторефрактометра педиатрического «Плюсоптикс» с принадлежностями (заводской номер 0901А-01С-38165819).

Позиция 27 Акта приема-передачи содержит сведения о передаче в аренду аппарата ИК-лазерный для коррекции нарушений зрения «МАКДЭЛ_09» (заводской номер 004.004.0117).

Именно данное оборудование с идентификацией по заводским номерам было ранее передано Истцом в аренду ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» по договору аренды от 29.01.2018 и без законных на то оснований используется и удерживается третьими лицами.

Подтверждением данного факта являются следующие документы.

Согласно товарной накладной №21 от 18.07.2017 Поставщик – ЗАО «МАКДЭЛ-Технологии» продал Покупателю ООО «Континент» аппарат ИК_лазерный для коррекции нарушений зрения «МАКДЭЛ-09» (заводской номер 004.004.0117).

Согласно товарной накладной №0711/1-1 от 14.07.2017 Поставщик – ЗАО «МОНОЛИТ» продал Покупателю ООО «Континент» Авторефрактометр педиатрический «Плюсоптикс» с принадлежностями (заводской номер/ серийный номер 0901А-01С-38165819).

Впоследствии данное оборудование было приобретено Истцом у ООО «Континент», что подтверждается УПД №3 от 23.05.2018 и было передано в аренду ООО «Хабаровский центр глазной хирургии».

 

Полагая, что ответчик ФИО2 незаконно распоряжается имуществом истца (сдает его в аренду) обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза», истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При этом. доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное имущество и его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 ГК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе полученными по запросу суда документами от поставщиков, подтверждается право собственности истца на оборудование с указанными в исковом заявлении идентификационными признаками.

Вместе с тем, истец основывает свои требования к ответчику только на том, что на момент получения лицензии третьим лицом (ООО «Хабаровский центр хирургии глаза») в период январь-февраль 2021 года ответчик незаконно распоряжался имуществом истца, что, по его мнению, подтверждается документами, предоставленными Министерством здравоохранения.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица (ООО), спорное оборудование в январе 2021 года было предоставлено Обществу в пользование ФИО2 на основании договора аренды с ООО «Мед Лизинг» и в феврале того же года было возвращено в ООО «Мед Лизинг» ввиду неисправного состояния оборудования.

В подтверждение факта действительной передачи имущества от ООО «Мед Лизинг» ответчику, от ответчика в ООО «ХЦХГ» и возврата имущества в ООО «Мед Лизинг» в материалы дела представлены только копии соответствующих договора и актов. Из текста представленных документов не усматривается способ транспортировки оборудования после прекращения договора аренды.

Из пояснений ответчика следует, что указанные договоры подписывались в электронном виде. Оборудование возвращено собственнику силами ООО «Мед Лизинг» (посредством курьерской службы).

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих фактическое перемещение оборудования от одного лица к другому (транспортные накладные, экспедиторские расписки и т.д.), с учетом местонахождения ООО «Мед Лизинг» (Калининградская область), ответчиком в материалы дела не представлено.

Актом выездной проверки Министерства здравоохранения от 05.02.2021 (фактическая проверка на объекте – 02.02.2021 2 часа) по адресу: 680011, 

<

...>(1-7, 13-42) установлено наличие у претендента на получение медицинской лицензии ООО «Хабаровский центр хирургии глаза», в том числе, «медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке» согласно представленным для получении лицензии документам.

Иных документов, подтверждающих дальнейшее наличие по указанному адресу спорного оборудования, находящегося во владении ответчика или третьего лица материалы дела не содержат.

Из платежных документов, представленных ответчиком, невозможно установить факт несения каких-либо расходов или получения доходов в связи с предоставлением оборудования в аренду.

При изложенном, из представленных ответчиком документов усматриваются признаки фиктивности цепочки сделок по передаче оборудования от ООО «Мед Лизинг» к ООО «ХЦХГ» и обратно.

Кроме того, третьим лицом (ООО «ХЦХГ») в первоначальном отзыве по настоящему иску указано, что фактически спорное оборудование обществу никогда не передавалось.

Целью оформления указанных документов являлось их последующее предоставление в Министерство здравоохранения для получения лицензии.

С учетом изложенного, на основании ст. 71 АПК РФ суд не находит оснований для признания представленных ответчиком документов достоверными доказательствами занимаемой им позиции.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А73-12189/2021 от 26.11.2021, которым общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» обязано возвратить истцу, в том числе спорное имущество, «ответчик в ходе судебного разбирательства не указывал на утрату арендованного оборудования (выход его из строя, неработоспособное состояние), что свидетельствовало бы о неисполнимости судебного акта о возврате имущества в натуре. В тоже время, передача полученного в пользование по договору аренды имущества третьим лицам не освобождает арендатора от обязанности возвратить такое имущество после прекращения действия договора аренды».

Таким образом, уже после наступления обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии», т.е. лицо, которому истец передал имущество по договору аренды, не ссылалось на утрату имущества или его передачу ответчику по настоящему иску или иному лицу.

Сам по себе факт составления ответчиком и третьим лицом правоустанавливающих документов, обладающих признаками фиктивности, в отношении имущества истца в январе-феврале 2021 года и наличие этого имущества по адресу арендатора (ООО «ХЦГХ») в указанный период, не подтверждают факт владения ответчиком этим имуществом на момент рассмотрения настоящего спора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Недоказанность нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет ввиду предоставленной при подаче иска отсрочке по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                        Т.И. Терехова