Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-531/2020

06 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная концессионная компания»: ФИО4 по доверенности от 03.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»: ФИО4 по доверенностит от 01.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  24.12.2019

по делу № А73-12491/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная концессионная компания», акционерному обществу «Трест Гидромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»

о взыскании 1 152 000 руб., 

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная концессионная компания» (далее – ООО «Региональная концессионная компания») о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 1 152 000 руб., понесенных в результате затопления в 2018 году расположенных в Хабаровском крае, Хабаровском районе, с. Тополево земельных участков: площадью 24000 кв. м кадастровый номер 27:17:0329201:98; площадью 50000 кв. м кадастровый номер 27:17:0329201:29. 

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-12491/2019.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 24.10.2019 привлек к участию в деле соответчиков: акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – ООО «ПФ «ВИС»).

Решением от 24.12.2019 суд отказал в удовлетворении искового требования по делу № А73-12491/2019.

Предприниматель не согласился с вышеназванным судебным актом, подал на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Истец считает решение незаконным и необоснованным, привел в жалобе следующие доводы:

- посчитав недоказанными обстоятельства, на которые ссылался истец, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы;

- суд пришел к неправильному выводу о недоказанности причиненного ответчиками ущерба;

- суд необоснованно отклонил и надлежащим образом не оценил доказательства, представленные истцом  в обоснование требования.

Апеллянт также заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. 

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 06.02.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики не согласились с аргументами истца, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель ООО «Региональная концессионная компания» и ООО «ПФ «ВИС» поддержал соответствующие отзывы, не согласился с ходатайством о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 владеет на праве собственности земельными участками: площадью 24000 кв. м кадастровый номер 27:17:0329201:98; площадью 50000 кв. м кадастровый номер 27:17:0329201:29. Оба земельных участка расположены в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края.

27.07.2018 комиссией в составе представителей Предпринимателя, администрации Тополевского сельского поселения,  ООО «ДВ Стандарт» был составлен акт осмотра земельных участков, принадлежащих КФХ ФИО2 Указанным актом зафиксировано попадание под затопление земельных участков 27:17:0329201:29, 27:17:0329201:98, засеянных картофелем.

Предприниматель посчитал, что затопление его земельных участков разливом реки Полежаевка, потеря урожая картофеля на площади 3,6 га и причинение ущерба в размере 1 152 000 руб. произошли вследствие нарушения ООО «Региональная концессионная компания» требований водного законодательства при осуществлении строительно-монтажных работ, проведением этим обществом земляных работ по изменению русла реки Полежаевка, обратился 01.11.2018 г. к ООО «Региональная концессионная компания» с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба. 

Требование претензии не было удовлетворено, что послужило Предпринимателю поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своих доводов о причинах подтопления земельных участков истец сослался на письмо № Щ-8602ж 24060 от 27.09.2018 Комитета регионального государственного контроля и лицензирования, письмо № Щ-634ж-6962 от 13.08.2018 Министерства строительства Хабаровского края, письмо № 05-10/11857 от 26.10.2018 Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору, а также на концессионное соглашение от 12.12.2016, договор генерального строительного подряда № ОХ-ГП1-17/07 от 03.07.2017 на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42», заключённый между ООО «Региональная концессионная компания» и ООО «ПФ «ВИС»», договор строительного подряда № 25-09/17-ОХ-ТГМ от 25.09.2017, заключенный между ООО «ПФ «ВИС»» и АО «Трест Гидромонтаж».

В обоснование ущерба истец сослался на акт от 27.07.2018 осмотра имущества, пострадавшего в результате подтопления 28.06.2018 и 25.07.2018, акт от 27.07.2018 принесенного ущерба в результате подтопления 28.06.2018 и 25.07.2018.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ко всем соответчикам, посчитав недоказанными: причинную связь между подтоплением земельных участков и поведением соответчиков, факт причинения ущерба, его размер.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены по существу правильного судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании вышеизложенных норм правильно указал, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств суд пришел к следующим выводам.

В  акте осмотра от 27.07.2018 указано три земельных участка, пострадавших в результате подтопления, с кадастровыми номерами: 27:17:0329201:29, 27:17:0329201:98 и 27:17:02:16:39:07. Причина подтопления, констатированная в данном акте - проливные дожди 28.06.2018 г. и 25.07.2018.

Согласно представленной ответчиками в дело справке ФГБУ Дальневосточного управления по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды за июнь 2018 в указанный период  времени действительно выпало большое количество осадков с отклонением от нормы в 409%, что истцом не опровергнуто.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие обеспечение земельных участков водоотводом.

Представленные истцом письма № щ-8602ж-24060 от 27.09.2018 Комитета регионального государственного контроля и лицензирования (акт  от 18.09.2018), № щ-634ж-6962 от 13.08.2018 Министерства строительства Хабаровского края, № 05-10/11857 от 26.10.2018 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору адресованы не ФИО2, а ФИО5, который обращался в надзорные органы по поводу затопления принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:138.

ООО «Региональная концессионная компания» осуществляет функции заказчика при строительстве объекта «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км13 - км42» (далее - Объект или Автодорога). Данными полномочиями ответчик наделен на основании Концессионного соглашения от 12.12.2016 г., заключенного с Правительством Хабаровского края (выдержка из Концессионного соглашения прилагается к отзыву). В рассматриваемом случае ООО «Региональная концессионная компания»  (заказчик) не располагает специализированными техническими средствами для выполнения строительно-монтажных работ (в том числе земляных работ). Отсутствие в составе основных средств ООО «Региональная концессионная компания» строительных машин и механизмов подтверждается бухгалтерской справкой, содержащей перечень основных средств на балансе ООО «Региональная концессионная компания» на 31.12.2018. При таких обстоятельствах ООО «Региональная концессионная компания» не мог выполнять какие-либо работы, в т.ч. работы по землеустройству, в результате которых мог бы быть причинен вред истцу.

Согласно акту проверки от 29.10.2018 в период с 21.09.2018 по 20.10.2018 комиссией в лице старшего помощника Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Волковой А.А., с участием специалистов Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО6, Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО7 проведена проверка соблюдения ООО «Региональная концессионная компания» законодательства об  охране окружающей среды, Водного кодекса Российской Федерации, иных нормативных актов, касающихся охраны окружающей среды. В ходе данной проверки нарушения закона  не  выявлено.

Из письма Главного  управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 01.11.2019 г. о направлении информации по запросу адвоката Перерва А.А., действующего в интересах истца, следует, что в действиях ООО «Региональная концессионная компания» не установлено нарушений  требований природоохранного законодательства, указанное общество к административной ответственности не привлекалось.

Для непосредственного выполнения строительно-монтажных работ на объекте ООО «Региональная концессионная компания» заключен 13.07.2017 г. договор генерального строительного подряда № ОХ-ГП1-17/07 с ООО «ПФ «ВИС» на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13- км 42».

25.09.2017 г. между ООО «ПФ «ВИС» и АО «Трест Гидромонтаж», заключен договор генерального строительного подряда на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13- км 42» согласно которого  на АО «Трест Гидромонтаж»  возложены права и обязанности подрядчика при строительстве объекта. В свою  очередь данная  организация для выполнения специализированных работ привлекает на основании договоров субподряда иные организации, которые также вправе выполнять часть работ не только собственными силами, но и силами третьих лиц.

Суд рассмотрел и отклонил довод истца о том, что затопление земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0329201:201:29 и 27:17:0329201:98 произошло при осуществлении строительно-монтажных работ по изменению русла реки, которые повлекли за собой разлив реки Полежаевка.

Строительство объекта осуществляется на основании договора генерального строительного подряда № ОХ-ГП1-17/07 от 13.007.2017, проектной документации, которая была разработана в 2015 по техническому заданию КГКУ «Хабаровскуправтодор» проектировщиком - Московским филиалом ЗАО «Институт «Стройпроект». В отношении нее и материалов инженерных изысканий, на основании которых проектная документация была разработана, была произведена государственная экспертиза, по результатам которой было получено положительное заключение от 01.09.2015 № 1186-15/ГГЭ-10102/04, номер в реестре 00-1-4-3184-15 (далее «Заключение ГГЭ»), выполненное Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы».

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» является государственным учреждением, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проводимых в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопрос гидрологии рек, пересекаемых Объектом, помимо прочего тоже являлся предметом изучения при проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФАУ «Главгосэкспертиза России».

На странице 29 Заключения ГГЭ отмечено, что: «Река Полежаевка пересекается проектируемой трассой дважды на пикетах 6+65 и 49+63. Река берет свое начало на северо-восточной окраине Хабаровска. Часть проектируемой трассы проходит по правому склону долины реки. В районе существующего моста автодороги «Восток» ширина долины реки в пределах 2 км. Правый склон занят городской застройкой г.Хабаровска, левый примыкает к аэропорту. В районе пересечения с проектируемой трассой на обоих склонах находятся осушительные системы в запущенном состоянии».

На странице 31 Заключения ГГЭ по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для проектирования и для учета в ходе строительства в месте пересечения Объектом на ПК 49+63 реки Полежаевка изложены рекомендации учитывать вероятность превышения ее уровня воды в течение десяти лет (вероятность 1 раз в десять лет = 10% от 100 лет) - отметка уровня вод достигает 50,4 м, а при пятидесятилетнем периоде (вероятность 2 раза в 100 лет = 1 раз в 50 лет = 2%), отметка уровня воды при половодье достигнет 50,6 м (Балтийская система высот).

Отметки высот земельных участков истца ниже указанных отметок уровня воды в период паводков. Согласно отметкам высот на земельных участках, примыкающих к зоне строительства, составляют от 48,51 м на берегах канала, в который заведена река Полежаевка на данном участке, и только на удалении 90 метров от берега реки составляют 50,11 м, на удалении 170 метров - до 51 м.

Оценив надлежащим образом доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, при отсутствии достоверных доказательств наличие наличия  причинно-следственной связи между  действиями ответчиков и  заявленными убытками.

Все вышеуказанные выводы суд апелляционной инстанции поддерживает, поскольку имеется достаточно доказательств отсутствия причинной связи между подтоплением земельных участков и поведением ответчиков. Следовательно, повторно заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, в том числе в связи с отсутствием оплаты экспертизы в установленном АПК РФ порядке.

Рассматривая вопрос о доказанности убытков, суд первой инстанции пришел к следующему:

- в представленном истцом  в  акте осмотра от 27.07.2018 г. не указана конкретная площадь затопления, в том числе засеянная картофелем;

- в акте принесенного ущерба, составленном единолично истцом по своему усмотрению без участия незаинтересованных лиц (для объективного отражения реальной площади затопления), отражено, что общая площадь земельных участков, попавших под затопление - 13,7 га, засеянных картофелем - 3,6 га;

- таким образом, действительная площадь земельных участков, засеянных картофелем, попавших под затопление, в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0329201:29, 27:17:0329201:98 и 27:17:02:16:39:07 достоверно не определена, следовательно, представленный истцом расчет размера причиненного паводком ущерба основан на неверных данных;

- показатели средней урожайности и средней годовой цены картофеля, размер фактического причиненного паводком ущерба, рыночная стоимость сельскохозяйственной продукции, исходя из фактической потери, документально истцом не подтверждены надлежащими доказательствами;

- документы, на основании которых можно было бы применить используемые истцом в расчете показатели, отражающие фактические результаты хозяйственной деятельности истца на указанных земельных участках за предыдущие периоды, истцом также не представлены;

- оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о  недоказанности истцом  заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отмечает, что в пунктах 11, 12 Постановления ВС РФ № 25 даны следующие указания и разъяснения:

- применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством;

- по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

- размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, материалы дела, в том числе схему затопления земельных участков, сведения о средней урожайности картофеля на территории Хабаровского края, заключение эксперта о средней стоимости картофеля в Хабаровском крае, фотоматериалы, суд апелляционной инстанции считает, что из представленных истцом доказательств суд мог определить размер подлежащих возмещению убытков, но только в случае доказанности причинной связи между подтоплением земельных участков и поведением ответчиков. Вместе с тем, поскольку последнее обстоятельство (причинная связь) не доказано, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске. Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, по результату апелляционной жалобы не установлены.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы истцу не возмещается и не возвращается в силу ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.12.2019 по делу № А73-12491/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   А.П. Тищенко

Судьи

     И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская