Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26244/2016

6 июля 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 6 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело    по исковому заявлению акционерного общества ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ГИПРОХИММОНТАЖ» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица:

1) страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) общество с ограниченной ответственностью «Проектпромвентиляция» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3) закрытое акционерное общество «Нефракс» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

4) индивидуальный предприниматель ФИО1 (614000, 

<

...>; ОГРНИП 306590202600046, ИНН 

<

***>), 

5) индивидуальный предприниматель ФИО2 (614000, 

<

...>; ОГРНИП 306590202600068, ИНН 

<

***>), 

6) ФИО3,

7) ФИО4, 

8) ФИО5, 

9) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя,

при участии представителя истца ФИО7 (доверенность от 05.04.2017);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ГИПРОХИММОНТАЖ» (далее – ЗАО ОПИ «ГИПРОХИММОНТАЖ», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 461,72 руб.  (с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определениями от 23.03.2017, 23.05.2017, 23.06.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Проектпромвентиляция», закрытое акционерное общество «Нефракс»,  индивидуальный предприниматель ФИО1,  индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя.

Определением от 23.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми.

Судебное разбирательство отложено до 23.06.2017.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором среди прочего заявлено о применение срока исковой давности (т. 1 л.д. 92). А также третьих лиц ФИО1, ФИО2 (т. 2 л.д. 1-3), 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на исковых требованиях настаивал с учетом уменьшения исковых требований, уведомил суд в порядке ст. 124 АПК РФ об изменении наименования и адреса места нахождения истца.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 по делу  № А50-18420/2012,  от 12.05.2014 № А50-380/2014, от 16.10.2015 по делу № А50-10392/2015, от 26.10.2016 № А50-20822/2016, от 21.03.2017 по делу № А50-29509/2016 , от 04.05.2017 по делу № А50-31346/2016, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 25.02.2015 по делу № А60-154/2015  (т. 1 л.д. 116, 126, т. 2 л.д. 22, 30, 136, 144),  установлено следующее. 

На основании постановлений администрации города Перми от 11.08.2004  №2370 и от 01.12.2004 №3592 между истцом (арендатором) и ФИО8, ФИО9 (арендаторами) подписан договор №001-05Л аренды земельного участка от 11.01.2005, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный кадастровый № 122-24, площадью 1961,74 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район¸ Большевистская, 75 предоставленный под административные помещения в административном здании (п.1.1. договора). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 12.08.2004.

 Изменением от 14.09.2006 стороны договора №001-05Л аренды земельного участка от 11.01.2005 исключили из числа арендаторов ФИО8  

29.02.2008 между истцом и «ЗАО «Нефракс», ЗАО «Объединенный-проектный институт «Гипрохиммонтаж», ООО «Проектпромвентиляция», ОСАО «РЕСО-Гарантия» было заключено дополнительное соглашение к договору №001-05Л аренды земельного участка от 11.01.2005, согласно которому в п.1. указано в преамбуле договора после слов «ФИО9» добавить слова «ЗАО «Нефракс», ЗАО «Объединенный-проектный институт «Гипрохиммонтаж», ООО «Проектпромвентиляция», ОСАО «РЕСО-Гарантия»,  стороны изложили п.1.1. договора в следующей редакции: «На основании постановлений администрации города Перми от 11.08.2004г. № 2370 и от 01.12.2004г. №3592 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410122:0001, площадью 1961,74 кв.м., расположенный на землях, населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Большевистекая,75».

05.11.2008 между истцом и арендаторами было подписано дополнительное соглашение, в п.1 которого стороны из преамбулы договора исключили слова «ФИО9», включили следующие слова: «ФИО1, ФИО2».

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/140/2012-5090 от 09.06.2012 следует, что спорный договор прошел государственную регистрацию 22.06.2007 за № 59-59-20/053/2007-301.

В соответствии с условиями договора, для арендатора – юридического лица арендная плата вносится равными частями до 10-го дня начала следующего квартала, за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года; для арендатора – физического лица арендная плата вносится равными частями до 15 сентября за I полугодие, и до 15 ноября за II полугодие (п.4.3 договора).

Согласно уведомлению Департамента земельных отношений администрации г. Перми арендная плата за пользование земельным участком за 2012 год составила 1 166 054,96 руб. (л.д. 11). 

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

Согласно уведомлениям Департамента в 2013 г. арендная плата составляет сумму 1786263,92 руб., в 2014 г. – 1 854 690,98 руб. (т. 1 л.д. 35,36). 

Ссылаясь на «Сценарные условия формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017 года» утвержденные Губернатором Пермского края 01.08.2014, истец указывает, что за весь земельный участок за 2013 год арендная плата за пользование земельным участком не могла превышать 1 248 844,86 руб.  (1 166 054,96 руб.  х 107,1%), за 2014 год арендная плата не могла превышать 1 335 015,16 руб. (1 248 844,86 руб. х 106,9%).

Помимо арендаторов встроенные помещения принадлежат на праве собственности иным лицам.

Из материалов дела следует, что доля истца в здании по адресу: 

<

...>, расположенном на арендованном земельном участке, с учетом всех собственников составляет 248,6  кв.м., то есть 7,06 % общей площади помещений. Размер доли истца подтвержден собственниками помещений (т. 1 л.д. 76-85).

В таком случае в 2013 году на истца приходится оплата в сумме 88 168,45 руб. (1 248 844,86 руб. х 7,06), в 2014 г. – 94 252,07 (1 335 015,16 руб.  х 7,06).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом в качестве оплаты  в 2013, 2014  гг. произведена оплата по платежному поручению от 19.09.2013 № 1651 на сумму 63 055,12 руб., от 14.11.2013 № 1802  на сумму 63 055,12 руб. с назначением платежа «плата за землю за 2 полугодие 2013 г.», 20.01.2014 № 2029 на сумму 110 772 руб. с назначением платежа «плата за землю 1 полугодие и 2 полугодие 2014 года » с учетом письма от 22.01.2014, от 21.01.2014 № 2033 на сумму 92 930 руб. с назначением «плата за а 1 полугодие 2015 г.» с учетом письма  от 22.01.2014  (т. 1 л.д. 37-40, 131-132).

Таким образом, к спорным правоотношениям (оплата за 2013, 2014 гг.) относятся платежи  по платежному поручению от 19.09.2013 № 1651 на сумму 63 055,12 руб., от 14.11.2013 № 1802  на сумму 63 055,12 руб. от  20.01.2014 № 2029 на сумму 110 772 руб. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выраженное в переплате истцом арендных платежей за 2013, 2014 гг. в сумме 54 461,72 руб., истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 ст.614 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Исходя из содержания уведомления к договору о размере платежа, в 2013 и 2014 годах расчет произведен на основании Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «Об установлении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» (в ред. от 14.12.2013, в ред. 27.11.2012).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период (ч.3 ст.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 №598-ПК «О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края»:

«1. Прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу.

Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода.

Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода».

Показатели прогнозов социально-экономического развития Пермского края в соответствии с ч.8 ст.3 Закона Пермского края от 02.04.2010 № 598-ПК размещены на официальном сайте Администрации губернатора Пермского края в сети Интернет.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не  оспорен. 

Признавая право истца на взыскание переплаты, суд учитывает, что арендная плата выставлена арендаторам в большем, чем предусмотрено нормативным актом размере, а платежные  поручения, составленные истцом,  имеют назначение платежа. 

Возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Основания для применения сроков исковой давности суд не усматривает по следующим основаниям. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Переплата возникла в связи с платежами, произведенными  14.11.2013,  20.01.2014.

То есть срок исковой давности истекает не ранее 14.11.2016. 

Исковое заявление подано в суд нарочно 09.11.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороной в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина 2985 руб. (т. 1 л.д. 14). От цены иска с учетом уточнения государственная пошлина составляет сумму 2178 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 807 руб.  подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу акционерного общества ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ГИПРОХИММОНТАЖ»  денежные средства в общей сумме 56639 руб. 72 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 54 461 руб. 72 коп., сумма 2178 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ГИПРОХИММОНТАЖ» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 807 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2016 № 639.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                    М.А. Вихнина