ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 февраля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А65-27792/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года, принятое по делу № А65-27792/2017 (судья Коротенко С.И.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань, 

при участии  третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Бриз», гор. Казань,

об обязании демонтировать самовольно установленный шлагбаум, перекрывающий внутриквартальный (местный) проезд по адресу: ул. 2-я Старо-Аракчинская, вблизи д. № 41,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Берег» об обязании ответчика устранить нарушение Правил благоустройства гор. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 путем демонтажа самовольно установленного шлагбаума, перекрывающего внутриквартальный (местный) проезд по адресу: ул. 2-я Старо-Аракчинская, вблизи д. № 41, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280563:800 30-дневный  срок с момента вступления решения суда в законную силу(с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бриз».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым обязать ответчика устранить нарушение правил благоустройства. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 февраля 2018 года на 12 час. 35 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № 85100002170706027553 от 06 июля 2017 года руководитель ответчика ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения - самовольную установку шлагбаума на внутриквартальном (местном) проезде по адресу: 

<

...>.

Согласно указанному постановлению действия руководителя ответчика являются нарушением пунктов 121.9, 155.5, 155.11 Правил благоустройства, пунктов 26.8, 28.6, 29.23, 46.1, 198.1, 29.9(1) Правил благоустройства гор. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы гор. Казани от 18 октября 2006 года № 4-12 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Данным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения.

По информации, поступившей из Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов гор. Казани 20 июля 2017 года № 966252-Инф, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе проведения проверки исполнения обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства гор. Казани, 07 июля 2017 года должностными лицами Управления административно - технической инспекции Исполнительного комитета  гор. Казани выявлено, что шлагбаум, установленный на внутриквартальном (местном) проезде по адресу: ул. 2-я Старо-Аракчинская, вблизи д. № 41, не демонтирован, о чем  составлен акт обследования от 07 июля 2017 года и произведена фотофиксация.

Досудебная претензия истца о добровольном устранении нарушений Правил благоустройства гор. Казани от 20 июля 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, что  именно ответчик, а не иные  лица (собственники   жилого дома, собственник земельного участка и т.д.)  поставили спорный шлагбаум.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что вина ответчика административным органом не доказана, поскольку при рассмотрении административного дела было установлено, что шлагбаум установлен на основании решения собственников ЖК "Волжская Гавань", тогда как ответчик является управляющей организацией ЖК "Волжская Гавань" и именно он должен был предпринять меры к сообщению собственникам о незаконности их действий и предпринять меры к согласованию установки или демонтажу. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с  пунктами 2, 3  Правил  благоустройства города Казани (далее - Правила), настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и  действуют на всей территории города и устанавливают требования:

1) по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений;

2) к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения;

3) к установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий;

4) по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с Правилами на территории города не допускается:

- самовольно перекрывать внутриквартальные проезды и тротуары посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, сооружений и других устройств (пункт 121.9. Правил);

- самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств (пункт 155.11. Правил). 

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Санкции за нарушение пунктов 121.9, 155.11 Правил благоустройства гор. Казани (утв. решением Каз. гор. Думы от 18 октября 2006 года № 4-12) предусмотрены статьей 3.6 КоАП РТ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования основаны на  нарушении ответчиком  Правил благоустройства города Казани.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании общего собрания собственников помещений в МКД № 41, ул. 2-я Старо-Аракчинская, гор.  Казани от 06 апреля 2017 года установлена пропускная система (шлагбаум) на центральный въезд в ЖК «Волжская Гавань» согласно  схеме, что подтверждается протоколом собрания № 1/17 от  06 апреля 2017 года.

 Данный шлагбаум установлен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280563:800, собственником которого согласно выписке из ЕГРН  является Общество с ограниченной ответственностью «Бриз».

Судом установлено, что ответчик является управляющей компанией жилого комплекса «Волжская гавань».

В данном случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, что  именно ответчик, а не иные  лица (собственники жилого дома, собственник земельного участка и т.д.) поставили спорный шлагбаум.

 Ссылка истца на  материалы административного  дела в отношении руководителя ответчика, заявленная также и в апелляционной жалобе, является необоснованной, поскольку из  протокола об административном правонарушении не усматривается, что спорный шлагбаум установлен именно ответчиком, а ответчик отрицает факт установки спорного шлагбаума, при этом постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани  № 85100002170706027553 от 06 июля 2017 года ответчиком оспаривалось, но было возвращено Кировским  районным судом гор. Казани в связи с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ответчик нарушил Правила благоустройства города Казани, установив спорный шлагбаум.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ответственность ответчика связана с его процессуальным статусом (управляющая организация ЖК, собственниками которого приняли решение об установке шлагбаума), основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией отклоняются. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года, принятого по делу № А65-27792/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года, принятое по делу № А65-27792/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   Е.А. Терентьев