ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4001/2018

г. Воронеж

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   07 февраля 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    14 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченно ответственностью "Проект Монтаж Тендер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Субъекта РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Проект Монтаж Тендер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу № А48-4001/2018 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению Субъекта РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченно ответственностью "Проект Монтаж Тендер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по контракту №11-ПИР от 16.10.2017 в сумме 45 825,66 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проект Монтаж Тендер" (

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Субъекту РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 201 716,79 руб. по государственному контракту №11-ПИР от 16.11.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик», заказчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Монтаж Тендер" (далее – ответчик, ООО "Проект Монтаж Тендер") о взыскании неустойки по контракту №11-ПИР от 16.10.2017 в сумме 45 825,66 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  АПК РФ).

В свою очередь ООО "Проект Монтаж Тендер" обратилось к КУ ОО «Орелгосзаказчик» о взыскании задолженности в размере 1 201 716,79 руб. по государственному контракту №11-ПИР от 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу № А48-4001/2018  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что проектно-изыскательная и рабочая документация были направлены в электронном и бумажном виде своевременно, истец уклонился от получения указанных документов, также ссылается на то, что ответчик были выполнены работы на основании документации, имеющей существенные недостатки.

Кроме того, поскольку ответчик в порядке статьи 719 ГК РФ приостановил выполняемые работы, приостановлена и передача проектной документации на государственную экспертизу, 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от КУ ОО «Орелгосзаказчик» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От КУ ОО «Орелгосзаказчик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО "Проект Монтаж Тендер" (подрядчик) был заключен контракт №11-ПИР на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов с жильем в Краснозоренском, Новодеревеньковском и Ливенском районах Орловской области с применением проектной документации повторного использования, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В п.1.1 контракта стороны установили, что подрядчик предоставляет заказчику результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию, материалы согласований, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости в отношении каждого объекта согласно календарному плану работ.

Наименование видов работ и сроки их выполнения определяются календарным планом работ. Состав, содержание и оформление результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать техническим, экономическим требованиям к проектной продукции, установленным Градостроительным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», Техническим регламентам, СП, ГОСТ и другим действующим нормативным актам Российской Федерации и Орловской области, а также утвержденному заданию на проектирование п.п. 1.3, 1.4 контракта).

В силу п.1.5 контракта для исполнения контракта заказчик передает подрядчику по накладной задание на проектирование, градостроительные планы, проектную документацию повторного использования в электронном виде.

Передача подрядчиком заказчику готовой проектной и рабочей документации осуществляется по актам сдачи-приемки проектной продукции по адресу: 

<

...> (п.1.6 контракта).

Общая стоимость подготовки проектной продукции по контракту составляет 2 605 785,37руб. без НДС (п. 2.1 контракта).

По п. 2.2.8 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- расчет с подрядчиком за выполненные работы по 1 -му этапу осуществляется в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции (результат инженерных изысканий (геодезические, геологические, экологические), проектная документация, положительное  заключение   государственной   экспертизы   проектной   документации   и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта);

- расчет с подрядчиком за выполненные работы по 2-му этапу осуществляется в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции (рабочая документация).

Согласно п. 4.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта.

По п. 4.2.1 контракта при завершении разработки проектной документации до начала прохождения экспертизы подрядчик представляет заказчику по накладной один экземпляр проектной документации для ознакомления и контроля исполнения задания на проектирование, соответствия исходным данным, требованиям к проектной документации, установленным законодательством РФ, Градостроительным кодексом РФ, Техническим регламентам, СП, ГОСТ и другими действующими нормативными актами Российской Федерации. Выявленные при этом замечания направляются подрядчику в письменном виде и устраняются до прохождения государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 4.2.1, при завершении выполнения 1 -го этапа «Результаты инженерных (геодезические, геологические, экологические), проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости» подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением по накладной на бумажном носителе:

-3(три) экземпляра результатов инженерных изысканий;

- 4 (четыре) экземпляра проектной документации;

- 3 (три) экземпляра положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

-2 (два) экземпляра положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта;

-1 (один) экземпляр указанных документов в электронном виде.

Пунктом 4.2.3 контракта предусмотрено, что при завершении разработки 2-го этапа «Рабочая документация, материалы согласований» подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением по накладной:

-5 (пяти) экземпляров на бумажном носителе; -3 (три) экземпляра материалов согласования;

- 1 (один) экземпляр в электронном виде.

Окончание выполнения работ и сдача материалов инженерных изысканий, разработанной проектной и рабочей документации, материалов согласований, прохождение государственной экспертизы, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта - в сроки согласно календарному плану работ (приложение №1) или по 1 этапу -14.12.2017, по 2-му этапу - 25.12.2017.

В связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств по спорному контракту заказчиком было принято решение от 08.02.2018 № 0400-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 11-ПИР от 16.10.2017 на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно п. 5.2.1 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки выполнения этапов работ, установленных календарным планом работ (приложение №1 к контракту).

На основании п. 5.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п.п. 5.2.1 - 5.2.6 контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик начислил неустойку в размере 45 825, 66 за период с 15.12.2017 по 26.02.2018, с 26.12.2017 по 26.02.2018.

20.03.2018 заказчик направил в адрес подрядчика претензию №0828-18  с требованием об оплате неустойки.

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Орловской области.

В свою очередь, ответчик в обоснование своевременного исполнения обязательств в материалы дела представил сопроводительное письмо исх. № б/н от 29.12.2017, из которого следует, что в адрес заказчика направлена проектно-изыскательская, а так же рабочая документация в электронном виде по объектам, а так же в печатном виде: инженерно-геодезические изыскания согласно договорам ПИР № 8,9,10,11,12 - в 2-х экземплярах; инженерно-геологические изыскания согласно договорам ПИР № 8,9,10,11,12 - в 2-х экземплярах; инженерно-экологические изыскания согласно договорам ПИР № 8,9,10,11,12 - в 1 -ом экземпляре.

Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту №11-ПИР от 16.10.2017, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 201 716,79 руб. задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком было принято решение от 08.02.2018 № 0400-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 11-ПИР от 16.10.2017 на выполнение работ для государственных нужд.

В п. 6.5 контракта стороны предусмотрели, что заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке либо в соответствии с п.2 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда. Контракт может быть расторгнут по требованию заказчика в случае: неоднократного (два и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих нарушение срока передачи разработанной проектной и рабочей документации более чем на 2 (две) недели, либо отставание подрядчиком от календарного плана работ более чем на 2 (две) недели.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Учитывая изложенное, в случае если исполнитель (подрядчик, поставщик) оказал услуги (выполнил работу, поставил товар), предусмотренные контрактом, не в полном объеме, заказчик вправе расторгнуть такой контракт в одностороннем или судебном порядке, а также взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, или вправе вернуть внесенное в виде денежных средств обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение от 08.02.2018 № 0400-18 вступило в силу и контракт № 11-ПИР от 16.10.2017 расторгнут 26.02.2018 года.

Довод заявителя о том, что проектно-изыскательная и рабочая документация были направлены в электронном и бумажном виде своевременно, и  истец уклонился от получения корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В  обоснование своих возражений, ответчик представил в материалы дела письмо исх. № б/н от 29.12.2017, из которого следует, что в адрес заказчика направлена проектно-изыскательская, а так же рабочая документация в электронном виде по объектам, а так же в печатном виде инженерно-геодезические изыскания согласно договорам ПИР № 8,9,10,11,12 - в 2-х экземплярах; инженерно-геологические изыскания согласно договорам ПИР № 8,9,10,11,12 - в 2-х экземплярах; инженерно-экологические изыскания согласно договорам ПИР № 8,9,10,11,12 - в 1 -ом экземпляре.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

При этом, если иное не установлено законом или договором юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.(п. 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Поскольку стороны предусмотрели в  п. 4.2.1 контракта, что вся проектная документация должна быть представлена на бумажном носителем, передача документов в электронном виде не будет служить доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны подрядчика по представлению указанной документации.

Как следует из пояснений ответчика, проектная документация на бумажном носителе была направлена 16.02.2018, что подтверждается квитанцией курьерской службы о том, что по заказу №495-0026496194 подрядчик направил 16.02.2018 в адрес заказчика документы: 6 коробок с документацией, примерный вес коробки - 20 кг, сопровождающий службы доставки - ФИО5. В квитанции также указано: «до дверей. Забор осуществить 16.02.2018 с 15:00 до 18:00, с возвратом». 

Однако на квитанции нет отметки о получателе груза, дате доставки груза представителю заказчика либо отказа от получения груза, должности сотрудника, отказавшегося от его получения.

Ссылка заявителя на приложенный отчет отслеживания груза по накладной №495-0026634358 от 26.02.2018 не позволяет с достоверной точностью установить неправомерный отказ истца от принятия указанной корреспонденции, суд в порядке ст. 71 АПК РФ критично относится к представленному доказательству.

Таким образом, доказательств получения истцом указанной корреспонденции на бумажном носителе ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту) подрядчик обязался пройти и оплатить государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.

В п. 4.2.2 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае, несоответствия документации, разработанной подрядчиком условиям контракта, требованиям действующего законодательства и нормативным документам Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям, требованиям и указаниям заказчика и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Исходя из ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Её результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий,    требованиям    к    содержанию    результатов    проектной    документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, обязанность проведения которой возложена на исполнителя проектно-сметной документации.

Учитывая, что положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости строительства не получено, в то время как положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме, контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документации положительное заключение государственной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нарушении ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по предоставлению проектной документации.

Довод заявителя о том, что ответчиком были выполнены работы на основании документации, имеющей существенные недостатки отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 Подрядчик направил Заказчику письмо № 85/12 от 14.12.2017, в котором было указано, что АУОО «Орелгосэкспертиза» при проведении государственной экспертизы разработанной проектной документации установлено, что Заказчиком в качестве проектной документации повторного использования представлена проектная документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы, что не позволило Подрядчику получить положительное заключение государственной экспертизы.

Так, в письмах АУ ОО «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» №11/17-157 от 27.11.2017 и №12/17-169 11.12.2017 были подробно указаны недостатки и несоответствия представленной ООО «Проект Монтаж Тендер» на проверку проектной продукции требованиям п.24 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, а также срок для их устранения до 24.12.2017.

Между тем, отмеченные АУ ОО «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» недостатки не требовали внесения изменений в проектные решения документации для повторного применения.

Как указал истец по первоначальному иску, речь шла о коррективах оформления данной документации в электронном виде, таких, например, как ее подписание электронной цифровой подписью. Поэтому ее повторное перенаправление никак не повлияло на сроки подготовки проектной документации по Контракту, и на ход рассмотрения представленной ООО «Проект Монтаж Тендер» проектной продукции в АУ ОО «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области».

При этом КУ ОО «Орелгосзаказчик» 13.12.2017 самостоятельно направило измененную документацию Подрядчику на адрес электронный почты, в то время как Подрядчик обратился к Заказчику с указанием на выявленные недостатки только 14.12.2017.

В свою очередь, вместо устранения замечаний, указанных АУОО «Орелгосэкспертиза», и выполнения работ по Контракту ООО «Проект Монтаж Тендер» прислало в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» 26.12.2017 письмо, в котором указало, что исправленная документация была направлена без указания, что данная документация должна использоваться при выполнении работ и на иной адрес электронной почты, нежели адрес, указанный в Контракте.

Все замечания к проектной документации, которые ООО «Проект Монтаж Тендер» направило в АУ ОО «Орелгосэкспертиза» были выявлены по единственной направленной документации по одному объекту из пяти, расположенному по адресу: д. Малая Куликовка Болынекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области, и по объекту, расположенному по адресу: с. Бакланово Спасского сельского поселения Орловского района Орловской области (в рамках Контракта №8-ПИР).

Ответчик не представил в материалы дела так же и доказательств того, что уведомлял заказчика о готовности проектной продукции к передаче на экспертизу, равно как о ее изготовлении в требуемом объеме.

Помимо того, истцом в материалы дела (том 3) был представлен контракт №7-ПИР от 10.10.2017 на выполнение работ для государственных нужд, заключенный между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект», по которому подрядчику была передана та же документация повторного использования, что и ответчику по настоящему делу, и контракт стороной был исполнен. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец полагает, что исходная документация имела надлежащее качество для выполнения ответчиком работ по контракту.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование заказчиком проектной документации, подготовленной после уведомления о расторжении договора, подлежащей обязательной государственной экспертизе по назначению невозможно, результат работ не достигнут, в связи с чем встречный иск в части требования об оплате выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку цель договора не была достигнута, заказчик не получил проект, прошедший государственную экспертизу.

        Довод заявителя о том, что поскольку ответчик в порядке статьи 719 ГК РФ приостановил выполняемые работы, то и была приостановлена и передача проектной документации на государственную экспертизу, отклоняется судом, поскольку не усматривается оснований, связанных с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствующем исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

     Ввиду нарушения сроков предоставления проектной документации истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойки в размере 45 825, 66 за период с 15.12.2017 по 26.02.2018, с 26.12.2017 по 26.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п. 5.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п.п. 5.2.1 - 5.2.6 контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ, следовательно, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виду начисления пени.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Поскольку ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не поступило, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о несоразмерности начисленной неустойки.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу № А48-4001/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Проект Монтаж Тендер"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3