СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-2586/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-5423/2017 (74)) на  определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017  (судья Болотина М. И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ромак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского  края, принятое по заявлению представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Ромак» ФИО4, ст. Световская  Панкрушихинского района Алтайского края, о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО5 судебных расходов в общем размере 78 000 руб. и привлечении  арбитражного управляющего ФИО5 к ответственности к ответственности в виде  штрафа, дисквалификации,  

к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.  

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2016 по заявлению ФИО6 (ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу о  

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее –  ООО «Ромак», должник).  

Определением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) в отношении  ООО «Ромак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утверждена ФИО5. Информация о введении  процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» в печатной версии от 10.06.2017.  

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017  (резолютивная часть изготовлена 10.08.2017) определение Арбитражного суда Алтайского края  от 06.06.2017 по делу № А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника  процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: ООО «Ромак» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в  отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО5.  

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете  «Коммерсантъ» в печатной версии № 152 от 19.08.2017  

05.09.2023 нарочно в суд поступило заявление представителя участников ООО «Ромак»  ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании судебных расходов, в  соответствии с которым просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу  участников ООО «Ромак» ФИО4 и ФИО3 судебные расходы в общем  размере 78 000 руб.  

Определением суда от 04.10.2023 (11.10.2023) судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято  к рассмотрению уточненное заявление, согласно которому заявитель просит взыскать с  арбитражного управляющего ФИО5 78 000 руб. в пользу участников ООО «Ромак»  ФИО4 и ФИО3 за первое рассмотрение обособленного спора по  заявлению представителя участников общества ООО «Ромак» о признании повторных торгов в  форме публичного предложения (04.10.2021 - 23.11.2021) земельным участком с кадастровым  номером 22:32:030008:7 недействительными, о применении последствий недействительности  торгов в виде объявления недействительным договора купли-продажи № 5 от 27.10.2021, о  признании договора купли-продажи № 5 от 27.10.2021 ничтожным в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации как договора, нарушающего требования  подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации;  привлечь арбитражного управляющего ФИО5 к ответственности в виде штрафа,  дисквалификации за неподобающее статусу неуважительное отношение к правам и  имущественным интересам ООО «Ромак», к участникам ООО «Ромак».  

Суд отказал в принятии уточнений заявителя в части признания недобросовестными,  незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5, допущенных ею как  конкурсным управляющим ООО «Ромак».  

Определением суда от 28.11.2023 заявление представителя участников ООО «Ромак»  ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 судебных расходов  в общем размере 78 000 руб., оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО4 о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 39 000 руб. судебных расходов,  оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО3 о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО5 39 000 руб. судебных расходов оставлено без  удовлетворения. Заявление представителя участников ООО «Ромак» ФИО4 о  привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к ответственности к ответственности в  виде штрафа, дисквалификации, оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2023 отменить  полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего  ФИО5 39 000 руб. судебных расходов в пользу ФИО3  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Законом о банкротстве прямо  предусмотрена обязанность выбора участниками должника представителя для участия в  рассмотрении дела о банкротстве. ФИО4 при рассмотрении обособленного спора  представлял не свои интересы, о чем верно указал суд, который, однако, привел  противоречивый вывод о том, что участие ФИО4 было обусловлено его  корпоративным участием в деятельности ООО «Ромак» как учредителя. Вывод суда о  наделении ФИО4 статусом лица, участвующего в деле, а не статусом представителя  участников должника, является ошибочным.  

Соглашение участников должника о выборе ФИО4 представителем участников  общества подчиняется правилам о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 780, 781  Гражданского кодекса РФ), предусматривающего оплату оказанных услуг. Материалами дела  подтверждается факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг ФИО4  Отказ суда в возмещении судебных расходов не обоснован.  

Вывод суда о том, что ФИО5 не является участником сделки и с нее не могут быть  взысканы судебные расходы, ошибочен. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО5 представила отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.  

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 представитель участников ООО «Ромак»  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании  повторных торгов в форме публичного предложения, проведенных в период с 04.10.2021 по  23.11.2021 конкурсным управляющим ФИО5, имуществом должника - объектом  недвижимого имущества: земельный участок площадью 134 411 кв. м с кадастровым номером  22:32:030008:7, назначение объекта: земли населенных пунктов - под коммунально-складские  объекты, находящийся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район (далее –  земельный участок) недействительными, и применении последствий недействительности  торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи № 5, заключенного на  торгах между ООО «Ромак» и ФИО7.  

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2022, в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 определение  от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.04.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2586/2017 отменены. Обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2023 договор купли-продажи   № 5 от 27.10.2021, заключенный между ООО «Ромак» и ФИО7, признан ничтожным. Признаны повторные торги в форме публичного  предложения, проведенные с 04.10.2021 по 23.11.2021, имуществом ООО «Ромак» - объектом  недвижимого имущества: Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов –  под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:7, площадь  объекта 134411 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район,  недействительными. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право  собственности общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, на земельный участок, назначение объекта: Земли  населенных пунктов – под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта:  22:32:030008:7, площадь объекта 134411 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край,  Панкрушихинский район. С общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, в пользу ФИО7 взыскано 113 000 руб. С арбитражного управляющего ФИО5 в пользу представителя участников ООО «Ромак» ФИО4  взыскано 23 651 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2023 определение от 10.03.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 2586/2017 изменено в части, абзац 6  резолютивной части определения изложен в следующей редакции: взыскать с ООО «Ромак» в  пользу представителя участников ООО «Ромак» ФИО4 23 651, 00 рублей судебных  расходов.  

В остальной части определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-2586/2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 29.08.2023 определение  от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2586/2017 оставлены без изменения.  

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО4 и  ФИО3 указали, что при рассмотрении заявления о признании повторных торгов  недействительными, применении последствий недействительности торгов участниками  общества ООО «Ромак» понесены следующие расходы, связанные с участием ФИО4  как представителя участников ООО «Ромак» в судебных заседаниях и составлением  юридически значимых документов:  

- в суде первой инстанции: составление заявления - 7000 руб.; участие в трех судебных  заседаниях (15.12.2021, 14.01.2022, 18.01.2022) - 21 000 руб. (3* 7000 руб.);  

- в суде апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы - 10000 руб.;  участие в судебном заседании (30.03.2022) - 15 000 руб.;  

- в суде кассационной инстанции: составление кассационной жалобы - 10000 руб.; участие  в судебном заседании (08.06.2022) - 15 000 руб.  

Стоимость услуг рассчитана заявителями исходя из сложившихся в Алтайском крае  расценок на юридическую помощь представителей (Решение Совета НО Адвокатской палаты  Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за  оказываемую юридическую помощь»).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из  недоказанности несения ФИО3 судебных расходов, из факта участия  ФИО4 в обособленном споре в связи с наличием корпоративных связей с  должником (ФИО4 является учредителем должника), недоказанности размера и  факта несения ФИО4 и ФИО3 судебных расходов.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке  надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК  РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об  

отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014   № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату  услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного  истцом требования.  

Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его  принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод,  именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.  

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или  ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая  происходит в ходе рассмотрения спора по существу.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о  банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;  уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления  по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том  числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор),  в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее -  непосредственные участники обособленного спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о  банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных  споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового  оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный  управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации  о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия  или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и  конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).  

В любом случае право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве,  представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве,  знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им  копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные  акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем  участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2  статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от  того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением  лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 утвержден представителем учредителей  (участников) общества ООО «Ромак» на внеочередном общем собрании участников общества  ООО «Ромак» № 6 23 ноября 2017 г.  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью «Ромак» № 6 от 23.11.2017, представителем участников  

ООО «Ромак» в процедуре банкротства в деле № А03-2586/2017 с правом подписания  документов и представления интересов участников утвержден ФИО4  

При обращении в суд с заявлением о признании повторных торгов недействительными,  применении последствий недействительности торгов заявитель - представитель участников  ООО «Ромак» ФИО4 выступал не в своих интересах, а в интересах участников  должника.  

Между тем, апелляционный суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что  ФИО4, буду представителем участников должника, является также учредителем  ООО «Ромак».  

Ранее судами апелляционной и кассационной инстанций был сделан вывод, что участие  ФИО4 обусловлено его корпоративным участием в деятельности ООО «Ромак» как  учредителя и вследствие его избрания в качестве представителя участников ООО «Ромак»  ФИО4 и ФИО3  

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, верно определил  характер правоотношений ФИО4 к должнику и участникам должника, установил то  обстоятельство, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными торгов в статусе представителя участников должника, ФИО4, в  том числе, защищал и собственные интересы как учредителя должника, заинтересованного в  сохранении имущества должника в целях либо его более выгодной реализации для наиболее  полного удовлетворения требований кредиторов и избежания риска привлечения к  субсидиарной ответственности, либо в целях получения причитающихся учредителю денежных  средств после окончания расчетов с кредиторами.  

Кроме того, согласно заявлению о взыскании судебных расходов и заявлениям о  вступлении в обособленный спор в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, вознаграждение представителю участников  ООО «Ромак» ФИО4 оплачено участниками ООО «Ромак»: ФИО3  перечислила на дебетовую карту Сбербанка России ФИО4 за представление ее  интересов как участника ООО «Ромак» в первом рассмотрении обособленного спора по  оспариванию торгов и договора продажи земельного участка: 08.10.2022 - 20 000 руб.,  15.10.2022 - 10 000 руб., 19.10.2022 - 5000 руб., 30.10.2022 - 5000 руб.  

ФИО4 по договору беспроцентного денежного займа занял у ФИО8  денежные средства в размере 40 000 руб. для финансирования от себя как участника ООО  «Ромак» первого рассмотрения обособленного спора по оспариванию торгов и договора  продажи земельного участка и получил по перечислению на свою дебетовую карту Сбербанка  России: 09.03.2022 - 20000 руб., 05.04.2022 - 3000 руб., 11.05.2022 - 16 000 руб.  

Денежные средства от ФИО8 перечислялись в процессе проведения  обособленного спора с 17.11.2021 по 16.06.2022: заявление подготовлено, подано 17.11.2021;  определение суда первой инстанции от 25.01.2022 обжаловано; постановление суда  апелляционной инстанции от 01.04.2022 обжаловано, постановление суда кассационной  инстанции принято 16.06.2022: ФИО3 перечислила – по результату этой части спора.  

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены выписки по счету  дебетовой карты VISA Classic ххх7886 за периоды: 09.03.2022-09.03.2022, 05.04.202205.04.2022, 11.05.2022-11.05.2022, 07.10.2022-09.10.2022, 13.10.2022-16.10.2022, 19.10.202221.10.2022, 29.10.2022-01.11.2022.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные заявителем  банковские выписки по счету не могут служить надлежащим доказательством факта несения  судебных расходов, в связи с тем, что в данных документах отсутствуют сведения о  перечислении денежных средств за оказанные услуги представителя, связанные с  рассмотрением настоящего дела; какие-либо соглашения или договор оказания услуг в  материалы дела не представлены.  

Доказательств принятия собранием участников должника решения об оплате услуг  представителя участников общества, размере такой оплаты материалы дела не содержат.  

Также суд обоснованно нашел необоснованными доводы ФИО4 о том, что  ФИО4, как участник ООО «Ромак», занял денежные средства у Рогожиной с целью  выплаты вознаграждения представителю участников ООО «Ромак» ФИО4 за  оказанные услуги. ФИО4 указал, что заявленные расходы выплачены по результатам  рассмотрения заявления до отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение  судом кассационной инстанции (16.06.2022). Вместе с тем, денежные средства  ФИО3 перечислялись, в том числе с 07.10.2022 по 01.11.2022, что не позволяет  соотнести даты платежей с датой рассмотрения обособленного спора.  

Выводы суда не могут быть основаны на предположении о несении ФИО4 и  ФИО3 судебных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом как несостоятельные.  

Сторона, требующая возмещения судебных расходов должна доказать размер заявленных  судебных издержек, факт их выплаты, а также их относимость к рассмотренному делу. Такие  доказательства заявителями не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств,  подтверждающих несение расходов на участие в судебных заседаниях, а также на составление  процессуальных документов, материалы дела не содержат, что влечет отказ в удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли  бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, выражают несогласие с  выводами суда, не опровергая их. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об оставлении без рассмотрения  требований заявителей о наложении штрафа и дисквалификации арбитражного управляющего  ФИО5, поскольку такое требование подлежит рассмотрению в порядке главы  25 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1