АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года

Дело №

А66-19375/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                  Судас Н.Е.,

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО1 (доверенность от 25.04.2019),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А66-19375/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», место нахождения: 170037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», место нахождения: 172523, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комбинат), о взыскании (с учетом уточнения требований) 805 938 руб. 71 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.12.2017 по 25.02.2019, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

          Решением суда от 04.03.2019 (судья Янкина В.Ю.) исковые требования удовлетворены.

          Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2019 решение от 04.03.2019 изменено: с Комбината в пользу Общества взыскано 797 898 руб. 83 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 25.02.2019, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга, рассчитанной за каждый день просрочки исходя из суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Банка России. В остальной части в иске отказано.

         В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права при расчете неустойки, просит постановление  отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Комбинат уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

           Как следует из материалов дела, Обществом (организацией ВКХ) и Комбинатом (абонентом) заключен договор от 01.02.2013 № 72 на водоснабжение и водоотведение (в редакции протокола урегулирования разногласий), во исполнение которого истец в период с июня по октябрь 2017 года осуществлял поставку ответчику холодной воды и отводил от него сточные воды.

         Согласно пункту 4.2 договора срок оплаты поставленной воды и отведенных сточных вод установлен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2018 по делу № А66-22301/2017 с Комбината в пользу Общества взыскано 3 269 177 руб. 38 коп. долга за холодное водоснабжение и водоотведение за июнь - октябрь 2017 года и 192 480 руб. 59 коп. неустойки,  начисленной за период с 12.07.2017 по 20.12.2017 в соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

          Поскольку ответчик долг в полном объеме не погасил, истец начислил  законную неустойку за последующий период и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с требованиями Общества и взыскал с Комбината неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал неустойку, рассчитанную по правилам, установленным в пункте 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении. Суд указал, что ответчик осуществляет водо- и теплоснабжение потребителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

        Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

        В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон о водоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, оказывающей услуги водоотведения, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктами 6.4 названных статей (в редакции от 29.07.2017) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги водоотведения, горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении  установлен более низкий размер неустойки для отдельных групп потребителей, включая организации, осуществляющие теплоснабжение и холодное водоснабжение.

При этом из буквального содержания указанных норм не следует, что возможность применения обозначенного в них размера неустойки ставится в зависимость от того, на какие цели используется подаваемая вода и от каких объектов отводятся сточные воды.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приказами Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 19.12.2016 № 199-нп и № 305-нп Комбинату утверждены тарифы на ресурсы (питьевую воду и тепловую энергию), отпускаемые потребителям городского поселения город Нелидово на 2016-2018 годы.

Истец не спорит с тем, что ответчик осуществляет продажу тепловой энергии и владеет источником тепловой энергии (котельной). Следовательно, в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Комбинат является теплоснабжающей организацией.  

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что за нарушение срока оплаты по договору Комбинат должен уплатить неустойку в размере, установленном в пунктах 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении, является правильным.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, а потому основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. 

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и подлежит взысканию с Общества в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А66-19375/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (место нахождения: 170037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 Н.Е. Судас